К делу № 2-1507/2023 УИД № 23RS0051-01-2021-003565-77

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зелюка П.А.

при секретаре Мироненко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в установке ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором, уточнив исковые требования, просила возложить на ответчика обязанности устранить нарушения ее прав, не чинить препятствий в установке ограждения вдоль смежной границы земельных участков: с кадастровым номером <№>, с кадастровым номером <№> расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 и с кадастровым номером 23:31:0313016:98, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 без отступа на 20 см от установленных ФИО2 по центру межевой границы опор ограждения в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1 В подтверждение заявленных требований ФИО1 ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг>, вынесенное уполномоченным на принятие процессуальных решений – участковым уполномоченным полиции <ФИО>5 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 которое подтверждает, что ФИО1 с 2020 года пытается установить ограждение, но не может этого сделать ввиду препятствий со стороны соседей; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг>, вынесенное уполномоченным на принятие решений – участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции <ФИО>6, из которого следует, что <дд.мм.гггг> в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление от гражданки ФИО1, в котором она сообщала, что ее сосед ФИО2 препятствовал ей в установке забора и повредил принадлежащие ей металлические столбы и металлическую высечку; решение Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> по административному делу, в котором ФИО3 – супруга ответчика ФИО2 обвиняет ФИО1 в том, что последняя приварила металлические прутья к каркасу ее забора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив свои интересы представителю по доверенности. В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, полностью поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений суду не представил.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако причину своей неявки суду не сообщил. Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшегося почтового уведомления, однако в зал суда не явился. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района не явился в зал суда, предоставив отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и оценив их, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании решения Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> и договора аренды <№> от <дд.мм.гггг>, ФИО1 на праве собственности и аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 23:31:0313016:427 и 23:31:0313016:97, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: 23:31:0313016:98, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Решением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> ФИО1 обязана не чинить препятствий по внесению сведений об уточненных границ земельного участка с кадастровым номером: 23:31:0313016:98 в государственный кадастровый учет недвижимости. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами: <№> и <№>, обозначенная характерными точками в проекте границ земельных участков от <дд.мм.гггг> признана согласованной.

Решением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказано, так как при несогласованном возведении забора, в нарушении межевой границы и смещения забора на земельный участок ФИО1, а также при строительстве навеса, ФИО2 допущен ряд нарушений строительных норм и правил, и требований пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда <адрес> от <дд.мм.гггг> решение Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> в части отказа в удовлетворении требований о переносе навеса отменено, принято новое решение - навес перенести на расстояние 6 метров от окон жилого дома. В части отказа ФИО1 в исковых требованиях о переносе забора и восстановлении местоположения границ земельного участка решение Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения.

Как следует из апелляционного определения от <дд.мм.гггг>, судебной коллегией по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. При этом эксперт указал, что забор, возведенный ответчиком ФИО2 по адресу: <адрес>, соответствует правилам, предъявляемым к данным видам построек, относительно домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что на основании судебных актов - решения Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> и решения Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг>, апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от <дд.мм.гггг>, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами: <№> и <№> определена по установленным геодезистом точкам. Судебные акты вступили в законную силу.

Как установлено судом, в 2018 году ФИО2 снял существовавший примерно с 1989 забор из сетки - рабицы, который стоял на меже земельных участков по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> и стал устанавливать новый забор.

Так, в действующем законодательстве не существует нормативных актов, регламентирующих принадлежность смежного забора одной из сторон. Тем самым, проходящее ограждение по границе двух участков - это общий проект. Все работы по строительству и ремонту заборов между соседями должны проводиться сообща. Основная функция ограждения – это фиксация границ. Это свойство нацелено на учет интересов всех соседей.

При возведении забора, следует строго следовать всем нормам СНИП или уметь договариваться между собой с обязательной фиксацией соглашений в письменном виде, обсуждая границы и сравнивая их с межевыми разметками.

Согласно Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения, утвержденных решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района от <дд.мм.гггг> <№> (с изменениями от 30.03.2023) установлены следующие требования к ограждению земельных участков: высота ограждения земельных участков должна быть не более 2,5 м; ворота в заборе разрешается устанавливать только со стороны территорий общего пользования. На стороне забора, смежного с соседним участком, ворота устанавливать запрещается; ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м от уровня земли; допускается устройство функционально оправданных участков сплошного ограждения (в местах интенсивного движения транспорта, размещения септиков, мусорных площадок и пр.); характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц; по взаимному согласию собственников смежных земельных участков допускается устройство сплошных ограждений. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм допускается устанавливать ограждение по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции – смещать в сторону участка инициатора ограждения.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 еще в 2018 году снял существовавший примерно с 1989 забор из сетки - рабицы, который стоял на меже земельных участков по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> и стал устанавливать новый забор.

В выводах судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы указано, что забор, возведенный ответчиком ФИО2 по адресу: <адрес>, не нарушает межевую границу, соответствует правилам, предъявляемым к данным видам построек, относительно домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО2 установил свой забор по межевой границе, ФИО1 устанавливает свой забор вдоль межевой границы на своем земельном участке. При этом ФИО1 имеет право установить на своем земельном участке собственное ограждение, которое соответствует правилам, предъявляемым к данным видам построек.

Требование ФИО2 к ФИО1 об отступе на 20 см при установлении забора, от его забора в сторону своего участка, не основано на нормах права, поскольку ограждение ФИО1 полностью расположено на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. В то же время, требование ФИО2 об отступе 20 см от его забора, влечет уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ФИО1

В подтверждение своей позиции по делу о том, что ФИО2 препятствует истцу в установке ограждения в материалы дела, ФИО1 представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг>, вынесенное уполномоченным на принятие решений - участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5, из которого следует, что <дд.мм.гггг> в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление от гражданки ФИО1, в котором она сообщала, что ее сосед ФИО2 препятствовал ей в установке забора и повредил принадлежащие ей металлические столбы и металлическую высечку.

Из постановления следует, что опрошенный участковым уполномоченным полиции по данному факту ФИО2 сообщил, что ФИО1 просила у него разрешения на крепление своего забора на межевые столбы, которые ранее были им установлены. ФИО2 отказал ФИО1, указав, что она должна отступить от его столбов на 20 см и устанавливать свой забор. ФИО1 стала устанавливать свой забор вплотную к его столбам, поэтому он стал отодвигать ее опоры, в результате чего они погнулись, а металлическая сетка «высечка» порвалась в нескольких местах.

Приложенное к исковому заявление постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг>, вынесенного уполномоченным на принятие процессуальных решений - участковым уполномоченным полиции <ФИО>5 по заявлению <ФИО>2 также подтверждает, что ФИО1 с 2020 года пытается установить ограждение, однако ей чинятся препятствия со стороны смежных землепользователей.

Решением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> по делу <№> отменено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ. Из решения суда следует, что материалами административного дела подтверждается, что между ФИО3 – супругой ответчика ФИО2 и соседкой ФИО1 существует давний конфликт. <дд.мм.гггг> примерно в 14 часов рабочий <ФИО>2 приварил металлические прутья к каркасу ее забора. В связи с несогласием ФИО3 взяла в руки топор и стала разбивать приваренные к ее забору металлические прутья. Действия ФИО3 послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в установке ограждения – удовлетворить.

Возложить на ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в установке ограждения вдоль смежной границы земельных участков: с кадастровыми номерами <№>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 и с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ФИО2 без отступа на 20 см от установленных ФИО2 по центру межевой границы опор ограждения в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -