Дело № 2-1100/2023

УИД 14RS0019-01-2023-001166-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 30 июня 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регент Голд» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регент Голд», мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО «Регент Голд» в подразделении Сибирь Группа г. Нерюнгри на должность <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора, работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 13 890 рублей, который дополнительным соглашением увеличен до 16 242 рублей. В соответствии с условиями договора работодатель имеет право устанавливать стимулирующие выплаты, размеры и условия таких выплат определяются в Положении об оплате труда и премировании. С 29 марта 2023 года по 04 апреля 2023 года в магазине «585 золотой» была проведена ревизия. С актом ревизии сотрудников не ознакомили, о результатах ревизии не уведомили. Служебная проверка не проводилась, виновное лицо не выявлялось. Когда стали выяснять причину, всех сотрудников заставили написать заявление об уходе в отуспк без содержания с последующим увольнением и отстранили от работы, иначе пригрозили уволить по статье. У истца в апреле был отпуск, пожтому она была уволена 15 мая 2023 года. В апреле 2023 года, получая заработную плату, обнаружилось, что заработная плата не была выплачена и начислена, начислены только отпускные. Указывает, что в настоящее время нарушены ее трудовые права, не была выплачена заработанная и начисленная в программе 1С заработная плата, не в полном объеме были начислены отпускные, с момента увольнения не выслали трудовую книжку, в связи с чем, истец не имеет возможности устроиться на работу. Основную часть заработной платы составляли мотивационные выплаты, поскольку складывались из числа продаж каждого сотрудника. Не была произведена оплата мотивации за март 2023 года в сумме 29 580 рублей 96 рублей, из насчитанных 99 000 рублей, выплачены были 69 419 рублей 04 копейки – заработная плата, за апрель 2023 года в соответствии с договором 31 087 рублей 10 копеек, учитывая вычет 23 % НДФЛ, не выплачена заработная плата в размере 19 243 рубля 90 копеек за 13 рабочих дней, из расчета 1 480 рублей 30 копеек в день. В мае не выплачено за 15 рабочих дней в соответствии с окладом. Учитывая принуждение увольнения, не выплачена заработная плата за май 2023 года в размере 22 204 рубля 50 копеек. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессах, невозможности вести прежний образ жизни, отсутствие стабильности истца и ее семьи. Просит восстановить ФИО1 на работе на предприятии ООО «Регент Голд» в должности <данные изъяты> Сибирь группа г. Нерюнгри магазин <адрес>; взыскать с ООО «Регент Голд» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работу в сумме 22 204 рубля 50 копеек; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; сумму мотивации в сумме 29 580 рублей 96 копеек; заработную плату за апрель в размере 19 243 рубля 90 копеек; расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года, отраженным в протоколе судебного заседания от 27 июня 2023 года, производство по гражданскому делу в части требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 22 204 рубля 50 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседании исковое заявление поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регент Голд» в судебном заседании с участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК установлены основные права и обязанности работодателя, в соответствии с которыми, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, и, обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 1 ст. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании трудового договора № от 16 февраля 2022 года, заключенного между работодателем ООО «Регент Голд» и работником и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 16 февраля 2022 года принята в подразделение Сибирь/Группа г. Нерюнгри/магазин <адрес>, для выполнения работы в должности <данные изъяты>

На основании заявления истца ФИО1 от 20 апреля 2023 года об увольнении по собственному желанию 15 мая 2023 года, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 20 апреля 2023 года действие трудового договора № от 16 февраля 2022 года с работником ФИО1 прекращено по инициативе работника, работник уволен с 15 мая 2023 года.

Пунктом 8 Договора, стороны трудовых правоотношений определили, что работнику устанавливается оплата в размере 13 890 рублей в месяц и выплаты, в соответствии с Положением об оплате труда работников Регент Голд, районный коэффициент к заработной плате 1,4, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80 %.

Условиями трудового соглашения определено, что работодатель имеет право устанавливать различные доплаты и надбавки, которые оговариваются в дополнительном соглашении с работником.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в установленные сроки, 13 и 28 числа месяца (п. 8 договора).

26 октября 2022 года между ООО «Регент Голд» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 220216003 от 16 февраля 2022 года, согласно которому, работнику устанавливается оклад в размере 16 242 рубля и выплаты, в соответствии с Положением об оплате труда работников Регент Голд.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Регент Голд», утвержденного 28 февраля 2022 года, базовая заработная работников ООО «Регент Голд» состоит из постоянной части общего вознаграждения, величина которого напрямую зависит от затраченного труда, его сложности и квалификации работника; выплат компенсационного и стимулирующего характера, наличие которых обусловлено особенностями труда работников и их достижениями.

Из Положения следует, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера делятся на два вида: выплаты компенсационного характера – доплаты компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера, а также выплаты стимулирующего характера – доплаты стимулирующего характера.

Согласно раздела 5 Положения, премиальные выплаты – это переменная часть общего вознаграждения (премии), которая вводится в систему оплаты труда в целях усиления материальной заинтересованности работников в достижении лучших результатов деятельности и улучшения качества работы на индивидуальном уровне и уровне компании в целом, а также создания условий для проявления творческой активности каждого работника в рамках целей и задач, стоящих перед компанией.

Премия не является для работника гарантированной выплатой, а расчет производится в зависимости от ее вида по мере выполнения работ (заданий), по мере достижения заданных целей и результатов.

Работники в должности продавца-кассира имеют права на начисление премии за качественное исполнение трудовых обязанностей до 70 % и по индивидуальным результатам деятельности по показателю – личные продажи.

На основании раздела 6.3 Положения, премия по индивидуальным результатам деятельности устанавливается с целью стимулирования отдельных категорий работников к выполнению повышенного объема работ.

Условием премирования является факт выполнения установленных индивидуальных показателей премирования, а основанием для начисления и выплаты премии работникам по индивидуальным результатам деятельности является приказ генерального директора с указанием суммы премии.

Из Положения усматривается, что размер мотивационного процента по должностям работников, подлежащих премированию по индивидуальным результатам деятельности, утверждается генеральным директором по каждому обособленному подразделению.

Премия по индивидуальным результатам деятельности не является гарантированной выплатой и выплачивается при наличии у компании финансовой возможности.

Так, в отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч. 1 ст. 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

В связи с чем, при разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора по вопросу наличия задолженности по выплате премии, юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Проанализировав вышеприведенное Положение и условия трудового договора, заключенного между работником ФИО1 и ООО «Регент Голд», о порядке и условиях оплаты труда работника, премия, о которой указано истцом, за личные продажи, не входила в состав заработной платы, и не являлась для нее, как для работника гарантированной выплатой, поскольку выплачивается на основании соответствующего решения работодателя не только при определенных в Положении условиях, то есть, с выполнением показателя, относящегося к премированию, но и при наличии финансовой возможности компании ООО «Регент Голд».

Материалы гражданского дела не содержат и судом при его рассмотрении не установлено, что работодателем ООО «Регент Голд» было принято соответствующее решение о премиальных выплатах за личные продажи в апреле 2023 года в отношении работника ФИО1 При этом, в соответствии с расчетными листками, представленными за период осуществления трудовой деятельности истца, премиальные выплаты не составляли значительную часть заработной платы, а порядок и условия выплаты премии в ООО «Регент Голд» установлены локальным нормативным актом, который кем-либо оспорен не был, незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Таким образом, принимая во внимание установленные системы оплаты труда на предприятии ответчика, а также условий трудового договора, заключенного между сторонами, суд полагает, что в отсутствие начислений премиальных выплат, нарушений трудовых прав истца в данной части со стороны работодателя допущено не было, в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании суммы мотивации в размере 29 580 рублей 96 копеек удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования заявленного искового заявления о взыскании с ответчика ООО «Регент Голд» задолженности по заработной плате за апрель 2023 года в размере 19 243 рубля 90 копеек суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснила, что заработная плата работодателем за апрель 2023 года начислена исходя из 12 отработанных в периоде смен, тогда как работником за апрель 2023 года отработано 13 полных смен.

Из объяснений сторон следует, и подтверждается представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени за апрель 2023 года, что график работы ФИО1 являлся посменным, трудовая деятельность осуществлялась в следующем порядке: 4 рабочих дня и 2 выходных дня, то есть, чередование рабочих и нерабочих дней, и, согласно как табеля учета рабочего времени, так и расчетного листка за апрель 2023 года, вопреки доводам истца, количество рабочих дней составило 12 дней.

Иных сведений об осуществлении трудовой деятельности в большем количестве дней материалы гражданского дела не содержат, со стороны лиц, участвующих в деле, представлено не было, а, следовательно, суд не может признать состоятельными доводы истца о количестве рабочих дней в количестве 13 дней.

Вместе с тем, проверяя доводы истца о невыплаченной в полном объеме заработной плате, суд полагает, что работодателем заработная плата за спорный период исчислена неправильно, что повлекло за собой невыплату работнику заработной платы в полном объеме, в том числе, при прекращении трудовых отношений между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч. 3 ст. 91 ТК РФ).

В силу ст. 392 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Согласно ч. 1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

На основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13 августа 2009 года № 588н «Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю» норма рабочего времени при 36-часов рабочей недели составила 144 часа.

Таким образом, поскольку истцу установлен посменный график работы, и 36-часовая рабочая неделя, норма рабочего времени ФИО1 в апреле 2023 года составила 144 часа, в связи с чем, исходя из оклада в сумме 16 242 рубля размер часовой ставки составил 112 рублей 79 копеек, вследствие чего, чем, работнику подлежала начислению заработная плата в соответствии со следующим расчетом: 112 рублей 79 копеек (часовая ставка) х 96 (количество часов) = 10 828 рулей, тогда как из расчетного листка за апрель 2023 года усматривается, что работодателем заработная плата начислена работнику исходя из 40-часов недели, без учета применения положений ст. 392 ТК РФ.

С учетом районного коэффициента и северной надбавки за работу в районе Крайнего Севера, задолженность ответчика по заработной плате за работу и вычета налога на доходы физического лица в спорный период составит 2 072 рубля 48 копеек (10 828 рублей – 9 745 рублей 20 копеек + (1082,8 х 40 %) + (1082,8 х 80 %) – 13 %.

Учитывая вышеприведенные правовые положения, проверив расчет начисления заработной платы работнику ФИО1, принимая во внимание, что со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств начисления и выплаты заработной платы в полном объеме, не представлено, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, в размере 2 072 рубля 48 копеек

В ст. 211 ГПК РФ определены виды решений суда, которые подлежат немедленному исполнению, и, которыми являются решения суда по делам о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а, следовательно, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за отработанный период в апреле 2023 года в сумме 2 072 рубля 48 копеек подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Аналогичные положения содержаться в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которым работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку неправомерные действия ответчика, в виде нарушения установленного трудовым законодательством прав истца на получение заработной платы в полном объеме установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, истцу ФИО1 безусловно причинен моральный вред, который подлежит возмещению, с учетом разумности, справедливости и обстоятельств его причинения.

Размер такого вреда с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав ФИО1 и его длительности, а также размера неначисленной и невыплаченной заработной платы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 5 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, при рассмотрении дела судом, со стороны истца не представлено каких-либо доказательств несения расходов на оказание юридической помощи, равно как и отсутствуют доказательства обращения за юридической помощью, вследствие которого истцом понесены соответствующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей со стороны последней ничем не подтверждено, соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по взысканию необоснованно заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «Регент Голд» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 при подаче искового заявления в суд была освобождена на основании ст. 393 ТК РФ, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регент Голд» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС <данные изъяты>, задолженность по заработной плате после вычета налога на доходы физических лиц в размере 2 072 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 7 072 рубля 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 2 072 рубля 48 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2023 года.