Дело № 2-404/2023 УИД: 47RS0007-01-2023-000073-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Кингисепп Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Романовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 16 января 2023 года обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа проценты за пользование денежными средствами и неустойку в размере 3 520 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 05 июля 2021 года между истцом и ФИО2 был заключен договора займа, по которому ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 2300000 руб. Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается оформленный ею распиской. По условиям договора ответчик обязался возвратить заемные денежные средства через 6 месяцев, и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 20 % годовых. Однако, в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. Ответчику истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая не была добровольно удовлетворена. Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец просил взыскать с ФИО2 основной долг в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 320 00 руб., рассчитанные со дня выдачи займа и до 05.01.2022 (л.д. 36-39).

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий в деле о банкротстве ответчика ФИО3 (л.д. 28).

Определением суда от 10 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле для дачи заключения в порядке ст.47 ГПК РФ, привлечен МРУ «Росфинмониторинг».

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 45, 49, 65, 103).

Ответчик ФИО2 направила в суд заявление, в котором указала, что подтверждает указанные в иске обстоятельства, сумму займа действительно не вернула, просила об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 45).

Представитель МРУ Росфинмониторинга и финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 102, 104).

Финансовый управляющий ФИО4 представила отзыв на иск, в котором указала, что ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Она назначена финансовым управляющим ответчика. Пояснила, что судами Ленинградской области уже рассматривались дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Указанные споры инициируются должником для создания искусственной кредиторской задолженности и наложения ограничений на имущество, чтобы не дать зарегистрировать переход права собственности на имущество, реализованное в установленном порядке в процедуре банкротства. Также указала, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2, так как с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором в организации ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», являющейся кредитором в деле о банкротстве ответчика. Данный судебный спор является инициированным должником в целях наложения обеспечительных мер на имущество, которое реализовано в установленном Законом о банкротстве порядке для создания препятствий по государственной регистрации перехода права собственности и является не единственным. Просила в иске отказать (л.д. 74-75).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела следует, что 05 июля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 3 200 000 (три миллиона двести) рублей. Договор был составлен в простой письменной форме, подписан сторонами.

Из п.3.1. договора следует, что сумма займа будет предоставлена заемщику займодавцем до 06.07.2021 года.

Согласно п. 1.2. договора займ предоставляется сроком на 6 месяцев.

ФИО2 обязалась возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении указанного в. п. 1.2. договора срока (п.2.1.)

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 20% годовых (п.3.2., 4.1).

Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

Подлинник договора займа представлен суду (л.д. 90-91).

Согласно расписке, составленной 05 июля 2021 года, ФИО2 приняла от ФИО1 денежные средства в сумме 3 200 000 рублей. Денежные средства приняты по договору от № от 05.07.2021.

Из акта сверки от 05 июля 2021 года следует, что ФИО2 подтверждает факт получения от ФИО1 денежных средств по договору № от 05.07.2021 года в размере 3 200 000 рублей и на дату составления настоящего акта сверки денежные средства не возвращены (л.д.93).

Из акта сверки от 05.07.2021 года следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 200 000 рублей, без учета %.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении, направленном в суд в ходе рассмотрения дела, подтверждает факт получения денежных средств по договору займа от 05.07.2021 года в размере 3 200 000 руб. и наличие долга перед истцом (л.д. 45).

Исходя из ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч.1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2).

Как указано в п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако, указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Судом стороне истца было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа. В качестве доказательств финансовой возможности предоставить займ в требуемой сумме наличными денежными средствами истец ФИО5 представил справки 2- НДФЛ за 2011 – 2022 годы (л.д.67-72).

Анализ представленных справой 2-НДФЛ за период, предшествующий заключению договора займа, свидетельствует о том, что истец в период 2018-2021 годы работал в ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и его годовой доход составлял <данные изъяты> рублей.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что полученные им в качестве заработной платы денежные средства были сохранены, в том числе, на банковских счетах, и израсходованы именно при предоставлении 05 июля 2021 денежных средств ответчику по договору займа.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2016 года в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ФИО2 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2019 года по делу № А56-78748/2015/З-1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.77-79).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2021 года по делу № А56-78748/2015/З-1 ФИО3 утверждена финансовым управляющим должника ФИО2

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2021 года по делу № А56-78748/2015/З-1 следует, что ООО «Научно- Производственная Нано Технологическая Индустриальная корпорация О.С.М.» является кредитором ФИО2(л.д. 80-81).

Также из возражений финансового управляющего ФИО3 следует, что истец в настоящее время является учредителем и генеральным директором ООО «Научно- Производственная Нано Технологическая Индустриальная корпорация О.С.М.». Данный судебный спор является инициированным должником в целях наложения обеспечительных мер на имущество, которое реализовано в установленном Законом о банкротстве порядке для создания препятствий по государственной регистрации перехода права собственности и является не единственным.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 в деле о банкротстве ответчика и ему достоверно известно о неплатежеспособности ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу было известно и должно было быть известно, что на момент оформления договора займа и расписки, в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов в 2016 году, и с 2019 года она признана банкротом и введена процедура реализации имущества, доказательств, что истец не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах, в частности о неплатежеспособности ответчика в суд представлено не было.

При этом суд критически относится к предоставленным истцом доказательствам оформления заемных обязательств. Как указывалось выше, несмотря на дату передачи денежных средств до 06.07.2021 года, расписка в получении денежных средств и акт сверки расчетов о наличии задолженности по данному договору датированы одним и тем же числом – 05 июля 2021 года.

Суду не представлено доказательств расходования должником денежных средств. Цели предоставления займа в договоре сторонами не согласованы. При этом, условия договора о предоставлении значительной суммы денежных средств без заключения обеспечительных сделок для лица, в отношении которого возбуждена процедура банкротства не доступны для независимых участников гражданских отношений.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций (по отношению к делу о банкротстве сумма займа является текущим платежом).

Кроме того, суд принимает во внимание факт неоднократного обращения ФИО1 к судебному порядку разрешения споров, связанных с долговыми обязательствами, имеющимися у ответчика перед истцом.

При этом суд учитывает, что по аналогичным договорам займа, заключенным между сторонами, в юридически значимый период ФИО1 передавались денежные средства ФИО2, в частности 01 июля 2021 года по договору займа ответчиком были получены от истца денежные средства в сумме 3 400 000 руб. на 6 месяцев под 20% годовых (л.д. 85-88), также по договору займа ответчиком были получены от истца денежные средства в сумме 3 600 000 руб. на 6 месяцев под 20% годовых (л.д.82-85), которые при рассмотрении споров судом были признаны безденежными.

Предоставляя семье ответчика значительные денежные суммы, без обеспечения, в силу признания обоих супругов банкротами, до заключения договора займа, истец должен был доказать, что денежные средства фактически передавались и у него имелись денежные средства для предоставления в долг, что им сделано не было.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о безденежности рассматриваемого договора займа, которая не опровергнута кредитором, и мнимости договора займа, в связи с тем, что стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов. Суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что реальной целью заключения договора являлось искусственное создание более благоприятных по отношению к иным кредиторам условий получения имущества, в том числе в целях сохранения имущества в пользу ответчика.

Таким образом, ряд обстоятельств, установленных по настоящему делу (характер однотипных требований на значительные суммы при отсутствии у истца финансовых источников, достаточных для неоднократной выдачи займов, наличный способ передачи денежных средств, участие ответчика в юридических лицах с негативными характеристиками и рисками, иррациональность действий сторон, обусловленная тем, что при явной неплатежеспособности заемщика осуществляется выдача крупных наличных денежных сумм, что не отвечает стандартам поведения в гражданском обороте, отказ от внесудебного урегулирования спора с учетом согласия ответчика с размером задолженности и заявленных требований), являются достаточными для вывода о мнимости сделки и направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре от 08.07.2020 г., сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании п.4 ст.166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок. (п.6).

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При этом суд учитывает положения ст.10 ГК РФ, запрещающей действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реальность заключения между сторонами договора займа от 05 июля 2021 года необходимой разумностью и достоверностью не установлена.

В данном случае договор займа ничем кроме письменного договора и согласия сторон не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о безденежности договора займа, по которому истцом взыскивается сумма задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в предоставлении судебной защиты по сделке, реальность которой с разумной степенью достоверности не подтверждена, а значит и в удовлетворении заявленного иска по мотиву отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении истца на момент заключения договора займа денежных средств необходимых в целях выдачи суммы займа наличными и подтверждающих реальное заключение между сторонами договора займа.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В силу пункта 3 ст. 333. 36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку ФИО1 представлена справка о наличии инвалидности II группы (л.д. 20), цена иска составляет 3 530 000 руб., и в удовлетворении исковых требований отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере 12600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в сумме 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2023 года

Судья: Улыбина Н.А.