Строка отчёта № 205г

УИД 36RS0002-01-2023-004293-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года Дело № 2-5090/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката Н.В. Сычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2, вкотором просит взыскать задолженность покредитному договору от 31.10.2012 №M0PDR320S12103001903 запериод с31.10.2012 по 25.09.2020 включительно вразмере 64 367рублей 48копеек, которая состоит из: основной долг – 59 367 рублей 48 копеек, комиссии – 5 000 рублей, а также просит взыскать расходы поуплате государственной пошлины в размере 2 131рубль 02копейки (л.д. 4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что между правопредшественником истца и ответчиком был заключён кредитный договор. Правопредшественник истца исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счёт заёмщика, который, однако, систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 4-5).

Всудебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Сычева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ранее между кредитором и должником был принят вступивший в законную силу судебный акт погражданскому делу № 2-2439/2015, а также просила применить срок исковой давности.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.69).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен вписьменной форме.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет наобъявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статья 846 ГК РФ).

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит насоответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между АО «Альфа Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор – соглашение окредитовании от31.10.2012 № M0PDR320S12103001903 о предоставлении нецелевого кредита «Кредиты Быстро», обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 11-16).

Кредитные денежные средства были перечислены ответчику 31.10.2012 на открытый ему счёт № (№) (л.д. 20).

25.09.2020 АО «Альфа Банк» на основании договора уступки требований от25.09.2020 № 8.38/353ДГ уступило права требования поназванному кредитному договору истцу ООО «Феникс», о чём заёмщику было направлено соответствующее уведомление (л.д. 39, 44-48).

Новым кредитором в адрес заёмщика было направлено требование о полном погашении долга, однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке неисполнено в какой-либо части (л.д. 40).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору за период с 31.10.2012 по 29.09.2020 включительно составляет 64 367 рублей 48 копеек, которая состоит из: основной долг – 59 367 рублей 48 копеек, комиссии – 5 000 рублей (л.д. 6).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что правопредшественник истца исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 64 367 рублей 48 копеек, которая состоит из: основной долг – 59 367 рублей 48 копеек, комиссии – 5 000 рублей.

Вместе с тем в действительности требуемая истцом к взысканию задолженность образовалась запериод с31.10.2012 по10.02.2015, что прямо следует из выписки по счёту (л.д. 20-29).

После10.02.2015 начисление задолженности прекратилось, в указанные врасчёте последующие даты размер задолженности не увеличивался, а уменьшался ввиду её погашения в принудительном порядке в исполнительном производстве. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа и вступившего взаконную силу решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от26.05.2015 по гражданскому делу № 2-2439/2015.

Указанным решением суда сФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы основной долг по соглашению о кредитовании от31.10.2012 №M0PDR320S12103001903 вразмере 69 919 рублей 89 копеек, неустойка занесвоевременную уплату процентов, основного долга за период с 01.09.2014 по10.02.2015 в размере 5 000 рублей, расходы поуплате государственной пошлины вразмере 2 447 рублей 59 копеек, а всего – 77367рублей 48 копеек (л.д. 74-78).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Феникс» фактически повторно заявляет требования овзыскании задолженности и неустойки (именуя её комиссией), которые уже были ранее взысканы впользу правопредшественника ООО «Феникс» (АО«Альфа-Банк») по гражданскому делу № 2-2439/2015.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера при цене иска 64 367 рублей 48 копеек облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 2 131 рубль 02 копейки.

Истцом ООО «Феникс» в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлено платёжное поручение от 11.02.2015 № 76738 на сумму 2910рублей 75копеек, в котором в качестве плательщика указано АО «Альфа-Банк» (л.д.7).

Вместе с тем указанное платёжное поручение не может являться доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку это платёжное поручение было представлено АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу № 2-2439/2015, и наосновании этого платёжного поручения в пользу АО «Альфа-Банк» были взысканы расходы поуплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей 59 копеек решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.05.2015 по гражданскому делу№ 2-2439/2015.

Таким образом, ООО «Феникс», предъявляя настоящий иск в суд, вдействительности не уплатило государственную пошлину, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 131 рубль 02 копейки подлежит взысканию с ООО «Феникс» вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН<***>) к ФИО2 ((№)) овзыскании основного долга по кредитному договору от 31.10.2012 №M0PDR320S12103001903 за период с31.10.2012 по 25.09.2020 в размере 59 367 рублей 48 копеек, комиссии в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины вразмере 2 131рубль 02копейки отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 2 131рубль 02копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов