РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при помощнике судьи Орловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-75/23 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее Пачинская) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований, что в соответствии с выпиской по лицевому счету № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислило денежные средства в размере 120000,00 руб. ФИО2 Отмечает, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Из выписки по лицевому счету и представленного расчета задолженности усматривается, что ответчик осуществил возврат части денежных средств. Однако до настоящего времени свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнил. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Банком совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Полагает, что у банка возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 27.07.2021 г. выявлена задолженность ответчика перед банком в размере 259606,37 руб., из них сумма основного долга – 149287,49 руб., сумма процентов – 110318,88 руб. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259606,37 руб., в том числе сумма основного долга – 149287,49 руб., сумма процентов – 110318,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5796,06 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, на момент рассмотрения данного гражданского дела находится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась. В материалах дела имеется объяснение ФИО1, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Банк России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу, привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с его компетенцией.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на перечисление банком ответчику денежных средств в размере 120000,00 руб. Указывает, что до настоящего времени свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств ответчик не исполнил. В этой связи полагает о наличии у него (истца) права требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлена выписка по счету № (владелец счета – ФИО2), в которой содержится информация о взносах и списаниях по счету банковской карты.

Также стороной истца в подтверждение своих доводов представлен расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 28.02.2008 г., согласно которому размер задолженности составляет 259606,37 руб., в том числе основной долг – 149287,49 руб., проценты – 110318,88 руб.

Из представленного истцом требования от 03.04.2018 г. №, направленного в адрес ФИО2, следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уведомляет ответчика о наличии у последней задолженности по кредитному договору № от 28.02.2008 г. в размере основного долга - 149287,49 руб., в состав которого не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции. ФИО2 предложено незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору.

Сведений о неосновательном обогащении указанное требование не содержит.

Более того, доказательств, подтверждающих вручение ФИО3 (в настоящее время ФИО1) данного требования, не представлено.

Стороной истца не заявлено о приобретении или сбережении ответчиком имущества (денежных средств) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (об ошибочности или незаконности перечисления на счет ответчика денежных средств, о завладении ответчиком данными денежными средствами обманным путем либо ввиду недобросовестного поведения, и др.).

В ходе рассмотрения дела стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу, что факт приобретения или сбережения ФИО1 (ранее Пачинская) имущества - денежных средств за счет другого лица, в данном случае – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», без правового основания, в ходе рассмотрения дела не установлен и не доказан. Оснований считать полученную ФИО1 сумму денежных средств неосновательным обогащением в смысле, придаваемом этому понятию статьей 1102 ГК РФ, не имеется. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 23.11.2021 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.02.2008 г. оставлены без удовлетворения. Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец ссылался на заключение между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 указанного кредитного договора, образование задолженности по кредиту ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в размере 1257886,89 руб., из которых основной долг – 149287,49 руб., проценты – 512573,77 руб., штрафные санкции – 596025,63 руб. Однако, как установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, истцом не был представлен кредитный договор № от 28.02.2008 г., а в подтверждение факта его заключения представлена выписка по счету № и расчет задолженности. Поскольку стороной истца не представлено доказательств, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон, как договорные кредитные обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Стороной истца не оспаривается факт заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (ранее Пачинская) кредитного договора № от 28.02.2008 г., предоставления по нему кредита, взноса денежных средств в счет погашения кредита. В исковом заявлении истец указывает, что банком совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Указанный кредитный договор не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительной сделкой.

Фактически истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ответчика, сложившееся из денежных средств, предоставленных последнему на основании кредитного договора.

Однако, при наличии между сторонами договорных отношений, в рамках которых передавались денежные средства, их взыскание в качестве неосновательного обогащения недопустимо.

Отсутствие у банка кредитного договора по причинам, зависящим исключительно от банка, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований полагать о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства за счет другого лица – истца, в связи с чем, обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество – денежные средства в заявленном размере (неосновательное обогащение) на ответчика возложена быть не может.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд полагает об отсутствии в данной конкретной ситуации правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения производного от основного требования - требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в силу действующего законодательства, подобные проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таких данных стороной истца представлено не было.

Доводы стороны истца, приведенные в обоснование исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Стороной истца не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование заявленных исковых требований.

В силу действующего законодательства, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также вышеизложенные выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий