Дело 2-2278/2023
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2023 года
Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Шаньшеровой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сад Вишня» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Сад Вишня» о взыскании ущерба, причиненного пожаром в сумме 541 036,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.
07 мая 2021 года по <адрес>, СНТ «Сад Вишня» произошел пожар на садовом участке №, собственником которого является истец ФИО1 В результате пожара был причине вред имуществу истца. 28 декабря 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ, по факту произошедшего пожара. Вред имуществу причинен из-за ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества членов садоводческого товарищества, преступных действий руководства СНТ «Сад Вишня». 21 января 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием компенсации вреда, ответ на претензию получен не был. Экспертным заключением стоимость ущерба определена в сумме 541 036,80 рублей. Истец является членом СНТ «Сад Вишня», считает, что были нарушены его права как потребителя. В результате виновных действий должностных лиц ответчика, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей. Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал на основании доводов искового заявления. Дополнительно пояснил, что пожар произошел в результате несоблюдения противопожарных норм работниками ответчика, которые вблизи участка истца осуществляли работы по резке металлической трубы.
Представитель ответчика, третье лицо ФИО2, в судебном заседании с требованиями не согласилась, вину СНТ «Сад Вишня» не признала. Члены СНТ ФИО4 и ФИО5 по её просьбе производили работы по резке металлической трубы водовода с целью обеспечения членов СНТ водой. Перед началом проведения работ ФИО4 и ФИО5 окопали трубу, пролили вокруг водой, после проведения работ также пролили все водой. Причина пожара и виновные лица не установлены.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что достоверно установить причину пожара не удалось. Полагает, что с учетом данных доказательств отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, для удовлетворения заявленных истцом требований. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, который получен истцом. Так же пояснил, что данные правоотношения не попадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителя».
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что 07 мая 2021 года проводил работы по резке металлической трубы. Перед началом выполнения работ были предприняты противопожарные меры, земля была пролита водой. Возгорание не могла произойти от искры, попавшей на траву.
Третье лицо ФИО5 исключен из числа участников процесса в связи со смертью.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате пожара, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка <адрес>, «Сад Вишня», д. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 58,59).
07 мая 2021 года по указанному адресу произошел пожар.
По факту пожара произошедшего 07 мая 2021 года по <адрес>, садовый участок № СНТ «Сад Вишня» возбуждено уголовное дело №.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 07 мая 2021 года в 15 часов 41 минуту от дежурного радиотелефониста 6ПСЧ поступило сообщение о пожаре по <адрес>. СНТ «Сад Вишня». По прибытию к месту вызова пожарных подразделений было установлено, что по вышеуказанному адресу на участке № СНТ «Сад Вишня» происходит горение деревянного забора, сараев и садового дома. Площадь пожара составила 70 кв.м., лиц погибших и травмированных нет. В результате пожара огнем повреждены садовый дом и два сарая, расположенные на садовом участке № и часть забора.
Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю № от 31 января 2022 года установлено, что зона очага пожара, произошедшего 07 мая 2021 года по <адрес>, СНТ «Сад Вишня», расположена за забором участка № в травянистой растительности. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 07 мая 2021 года по <адрес>, СНТ «Сад Вишня» явилось возникновение горения в следствии разлета фрикционных искр, образовавшихся в результате резки металлической трубы, возникновение горения от тлеющего табачного изделия экспертом не исключается, но в рассматриваемом случае является наименее вероятной причиной пожара.
Из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от 23 ноября 2022 года следует, что очаг пожара, произошедшего 07 мая 2021 года в районе садового участка № по <адрес>, СНТ «Сад Вишня», расположен на территории, прилегающей к ограждающему забору СНТ «Сад Вишня» у южной границы участка №, в районе юго-западного угла этого участка. Технической причиной (механизмом) возникновения пожара является загорание слоя сухой травы на территории, прилегающей к ограждающему забору СНТ «Сад Вишня» у южной границы участка №, в районе юго-западного угла этого участка, наиболее вероятно от попадания в слой сухой травы раскаленной частицы стали образовавшейся при резке стальной трубы отрезным кругом УШМ.
По результатам проведения комиссионной пожарно-технической экспертизы экспертом сделан вывод о том, что установить «достоверную» техническую причину (механизм) возникновения пожара, произошедшего 07 мая 2021 года в районе садового участка № по <адрес>, в пределах компетенции пожарно-технического эксперта не представляется возможным. Технической причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 07 мая 2021 года в районе садового участка № по <адрес>, является загорание сухой травы на территории, прилегающей к забору СНТ «Сад Вишня» у южной границы участка №, в районе юго-западного угла этого участка, наиболее вероятно от попадания в слой сухой травы раскаленной частицы стали, образовавшейся при резке стальной трубы отрезным кругом УШМ. Не исключено загорание слоя сухой травы на указанной территории от тлеющего табачного изделия и от внешнего искусственного источника загорания (заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №, № от 10 февраля 2023 года).
Опрошенные судом по ходатайству истца свидетели пояснили следующее
П. - часто приезжает в СНТ «Сад Вишня» к матери, ФИО1 является соседом. 07 мая 2021 году вместе с супругой приехал в СНТ, в месте, где проходит трубопровод, видел ФИО4 и ФИО5. Через несколько минут, находясь в доме матери, супруга П. в окно увидела дым, увидели, что огонь уже перекинулся на забор ФИО1 П. побежал за ведрами с водой, а его супруга вызывала МЧС.П. спас собак ФИО1, так как огонь уже перекинулся на вольер с собаками. Одна из собак убежала и он (П.) пошел ее искать, в это время ему на встречу попался ФИО4 с инструментом. После всего осмотрел место пожара, на месте были изрезанные трубы. За 10 минут до пожара на месте возникновения пожара видел только ФИО4 и ФИО5, больше никого рядом не видел.
М., с 2014 года постоянно проживает в СНТ «Сад Вишня». 07 мая 2021 года утром пошел в магазин, у забора видел ФИО4 и ФИО5, они готовились к каким то работам. К ним не подходил. Когда вернулся домой, через некоторое время увидел в телефоне сообщения о том, что произошел пожар. На место пожара пришел примерно через 2 часа. Через день после пожара видел ФИО5, разговаривал с ним. Ляхимец говорил, что он и ФИО4 резали металлическую трубу водопровода.
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № от 12 июля 2021 года, выполненного специалистом ООО «Арбоника» Ч., стоимость восстановительного ремонта после пожара, хозяйственных построек (сарая, бани) и садового дома, расположенных по <адрес>, СНТ «Сад Вишня», участок №, включая стоимость строительных материалов, составляет 541 036,80 рублей (л.д. 15-40).
Ответчик в лице председателя ФИО2, в судебном заседании не отрицала, что 07 мая 2021 года в близи участка истца проводились работы по резке металлической трубы водовода, которая принадлежит СНТ, при этом вину в произошедшем пожаре отрицала, полагая, что пожар мог произойти в результате действий иных лиц. Данные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возложении на СНТ «Сад Вишня» ответственности за вред, причиненный ФИО1 в результате пожара
ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
заключение специалиста ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №, № от 10 февраля 2023 года, составленное по результатам пожарно-технического исследования, указывает, что технической причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 07 мая 2021 года в районе садового участка № по <адрес>, является загорание сухой травы на территории, прилегающей к забору СНТ «Сад Вишня» у южной границы участка №, наиболее вероятно от попадания в слой сухой травы раскаленной частицы стали, образовавшейся при резке стальной трубы отрезным кругом УШМ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Работы по резке стальной трубы выполнялись по заданию председателя СНТ «Вищня», при этом не имеет правового значения отсутствие трудового договора между СНТ «Вишня» и лицами, выполнявшими работы. Доказательств, дающих основание полагать, что при выполнении данных работ были в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности с учетом представленных суду доказательств не имеется. Таким образом ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным взять за основу заключение специалиста, представленное истцом, согласно которому ущерб составил 541 036,80 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч.6 ст. 13 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку деятельность садоводческого некоммерческого товарищества не связана с предоставлением услуг, подпадающих под действие этого закона.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8 610 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15 апреля 2023 года (л.д. 5).
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 541 036,80 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 610 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сад Вишня» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с СНТ «Сад Вишня» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 541 036,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 610 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.
Судья О.Ю. Селиверстова
Решение суда принято в окончательной форме 12 декабря 2023 года.