Решение по делу № 2-318/2022 от 21.07.2022 - о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Дело № 2–318/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре Павленко Д.С.

с участием: истца ФИО5, представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ИП ФИО8 КФХ ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО10 (ИП ФИО8 КФХ) о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ФИО10 (ИП ФИО8 КФХ) о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указав, что с 11 апреля 2022 года она является собственником земельного участка с кадастровым № площадью ****** кв.м (запись регистрации № от 11 апреля 2022 года) и заключила договор аренды указанного земельного участка с ИП ФИО8 КФХ ФИО11 сроком с 11 апреля 2022 года по 11 апреля 2025 года. Договор аренды она лично сдала в МФЦ, и 25 апреля 2022 года договор был зарегистрирован в установленном порядке. Получив выписку из ЕГРН, она обнаружила, что земельный участок также обременён арендой в пользу ФИО10 сроком с 15 апреля 2022 года по 15 апреля 2071 года на основании договора от 15 апреля 2022 года.

15 апреля 2022 года к ней приезжала представитель ФИО10 и пояснила, что нужно подписать договор аренды за прошлый год для подачи декларации за 2021 год в налоговый орган. Договор был заполнен наполовину, сроков и даты она не увидела. Ей объяснили, что после подписания его заполнят. Истец указывает, что, находясь в возрасте 77 лет, никогда бы не сдала свой земельный участок в аренду на срок 49 лет, тем более второй раз. При подписании договора аренды 15 апреля 2022 года она была введена в заблуждение, обманута представителем ФИО10 18 апреля 2022 года ФИО10 без её присутствия сдал договор аренды для регистрации. Поведение ФИО10 и его работника является недобросовестным, в результате их незаконных действий совершена сделка, не соответствующая её волеизъявлению.

Истец просит признать договор аренды от 15 апреля 2022 года, заключённый между ней и ФИО10 в отношении земельного участка с кадастровым №, недействительным и применить последствия недействительности сделки, погасив регистрационную запись № от 18 апреля 2022 года.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подачи иска в размере 300 рублей и оплаты услуг юриста – 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 просила удовлетворить исковые требования, дополнительно пояснив, что, земельными долями её семья владеет 20 лет, получив в порядке наследования после супруга земельные доли, произвела выдел участка в натуре и передала ФИО11 по договору аренды. Денежных средств от ФИО11 за земельный участок не получала. 15 апреля 2022 года около 15.00 часов у себя дома в присутствии двух лиц подписала оспариваемый договор аренды, не зная, что он заключается сроком на 49 лет. Она дописала два листа, был ли договор на одном листе или в двух экземплярах она не помнит. При этом, договора ей передавали в руки, она читала его, но не вчитывалась и не полностью. Ранее она сдавала земельные доли в аренду - ИП ФИО8 КФХ ФИО10

Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования, просил недействительным и применить последствия недействительности сделке, заключенной между ФИО10 (ИП ФИО8 КФХ) и ФИО5 Суд пояснил, что договор не содержал незаполненных мест, но был написан мелким шрифтом, и истцу дали только второй лист подписать, где никаких существенных условий не отражено. Она подписала, не ознакомившись с договором. Неизвестно, какое было направлено уведомление истцу, о каком договоре, на какой срок. По условиям гражданского оборота сельскохозяйственных земель срок договора аренды – сорок девять лет является критическим для человека, находящегося в преклонном возрасте. Свидетели пояснили, что никаких разговоров о заключении сделки на срок сорок девять лет не велось. Истец в силу болезненного состояния, учитывая размер шрифта, не могла определить тот факт, что данный договор заключается на столь длительный срок. Посредник между арендодателем и арендатором должна была сообщить о существенном условии договора - о длительном сроке аренды. Фактически ФИО5 была введена в заблуждение относительно всех обстоятельств, которые для неё являются существенными. Договор аренды с ИП главой КФХ ФИО11 уже был заключён, земля фактически поступила в его владение. А потому заключать договор на иных основаниях истец не имела желания.

Представитель ответчика – ФИО7, иск не признал, по основания изложенным в возражениях, дополнительно пояснив, что в 2021 году ФИО5 и её супруг заключали с ИП ФИО8 КФХ ФИО10 договор аренды данных земельных участков сроком на 11 месяцев, срок действия договоров закончился, поэтому 15 апреля 2022 года с истцом был заключён новый. Договор был изложен на одном листе с двух сторон, напечатан крупным шрифтом, читаемый. Договор был передан ФИО5 через представителя ФИО10 - ФИО1 Истец не страдает заболеваниями зрения, препятствующими прочтению договора и осознания сути договора. ФИО5 добровольно подписала договор. Доказательств того, что оспариваемый договор заключён под влиянием заблуждения или обмана, истцом не представлено. Свидетели полностью исключили возможность наличия умышленных действий по введению в заблуждение, угроз и психологического давления в отношении истца. Никакие исправления в договор не вносились. Считает, что истцом произведено отчуждение земельного участка ФИО11, в связи с чем истец пытается путем признать договор, заключенный с ИП ФИО8 КФХ ФИО10 на более выгодных для нее условиях признать недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП глава КФХ ФИО11 полагал исковые требования обоснованными. Суду пояснил, что помогал ФИО5 в оформлении выдела земельного участка, в связи отсутствием денежных средств у последней. Договор аренды с истцом заключал у неё дома. До заключения договора аренды он проверял и выяснял у ФИО5, находится ли земельный участок в аренде. ИП ФИО8 КФХ ФИО10 ранее заключались договоры земельного участка с иным кадастровым номером. Вновь образованный земельный участок не имел никаких обременений, урожай был убран. ФИО5 дала согласие на заключение с ним договора аренды, поскольку условия предложенным им являются более выгодными. Истец сама сдала на регистрацию договор аренды. Ему был передан данный участок по акту приёма-передачи. О том, что в отношении земельного участка имеется договор аренды с ФИО10 он и ФИО5 узнали при получении после регистрации своих экземпляров договора от 11 апреля 2022 года и выписки из ЕГРН.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебном заседании 12 июля 2022 года суду пояснил, что имеются основания считать, что ФИО5 была введена в заблуждение при подписании договора от 15 апреля 2022 года, поскольку договор не был зачитан, не разъяснены последствия. Истец не имела намерения заключать второй договор аренды. Любые отношения в прошлом между истцом, её супругом и ФИО10 к настоящему спору отношения не имеют. Юридически они осуществлялись в отношении другого объекта, поскольку в 2021 году земельный участок был с другими характеристиками.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Волгоградской области, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Ранее направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Волгоградской области.

Выслушав стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

В силу п.1, п.5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями п.1. п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО5 имела право в ****** долях в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: .

После смерти супруга – ФИО2 ****** 2021 года ФИО5 перешло: право на ****** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: , право собственности на которые зарегистрировано ****** 2010 года;

право на ****** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: , право собственности на которые зарегистрировано ****** 2016 года, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ****** 2022 года и выпиской из ЕГРН от 31 марта 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым №.

Как пояснили стороны, ранее земельные доли находились в аренде у ИП главы КФХ ФИО10 Лица, участвующие в деле, не оспаривают тот факт, что после смерти супруга ****** 2022 года ФИО5 произвела выдел земельного участка площадью ****** кв.м, которому присвоен кадастровый №.

Из реестрового дела о регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений земельного участка с кадастровым номером № следует, что по заявлению ФИО10 от 18 апреля 2022 года в этот же день - 18 апреля 2022 года произведена регистрация договора аренды земельного участка от 15 апреля 2022 года, заключённого с ФИО5 на срок по 15 апреля 2071 года (номер регистрации №). Подлинный договор аренды представлен в 1 экземпляре, состоящего из 1 листа. Текст договора выполнен печатным способом, подписан сторонами.

Подлинник договора аренды, составленный на 1 листе, подписанный сторонами и прошедший государственную регистрацию, представлялся суду на обозрение.

По условиям договора аренды земельного участка от 15 апреля 2022 года, заключённого между ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО8 КФХ ФИО10 (арендатор), стороны согласовали, что арендодатель предоставляет находящейся в его собственности земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью ****** кв.м, расположенный : арендатору, за арендую плату, размер которой составляет 2 тонны зерна за одну земельную долю, расчета 22 га 1 (одна) тонна сена, 1 тонна соломы, 50 кг муки, со сроком уплаты до 30 сентября, на срок с 15 апреля 2022 года по 15 апреля 2071 года.

Согласно реестровому делу о регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений земельного участка с кадастровым № по заявлению ФИО5 от 16 апреля 2022 года, произведена регистрация договора аренды земельного участка от 11 апреля 2022 года, заключённого между ней и ФИО11, 25 апреля 2022 года (номер регистрации №). Договор заключён на срок по 11 апреля 2025 года.

ФИО5 передала земельный участок арендатору ФИО11 по акту приёма-передачи от 11 апреля 2022 года.

Свидетель ФИО3, допрошенная со стороны истца, суду показала, что 15 апреля 2022 года она, а также ФИО4, находились в гостях у ФИО5, они пили чай на кухне. В обеденное время к ФИО5 пришла работник от ФИО10 и сказала, что нужно подписать договоры, чтобы отчитаться в Налоговой инспекции. Данное лицо пояснило ФИО5, что за аренду она получит зерно, поскольку земля засеяна, никаких документов она ФИО5 не оставила. Условия договора представитель ФИО10 не зачитывала, других пояснений не давала. ФИО5 подписала документы, почти не читая. ФИО5 не заставляли подписывать документы, не удерживали их у себя, документы передавали в руки, не торопили с ознакомлением. ФИО5 постоянно проживает с сыном, в тот день он был дома. При подписании документов ФИО5 не ссылалась на плохое самочувствие и необходимости времени для ознакомления с документами. У ФИО5 в том время был сильный ушиб ноги. Указала, что ФИО5 не заставляли

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в теплое время года, точную дату она помнит, они вместе с ФИО3 пили чай дома у ФИО5, когда ней пришла незнакомая ей женщина и сказала, чтобы ФИО5 подписала документы, сообщив, что ей будет в этом году выплачен пай - зерно. Документ ФИО5 не зачитывали, второй экземпляр не оставили. ФИО5 документы, которые подписывала, не читала. При этом, она не говорила, что плохо себя чувствует, не просила отсрочить время для подписания договора, не просила прочитать договор присутствующих. Женщина не угрожала ФИО5 при подписании документов. Сына, с которым проживала ФИО5, дома не было. Ей не известно, сдавала ли ФИО5 свой земельный участок в аренду ранее. Вечером со слов ФИО5 ей стало известно, что ее обманули, а именно, она подписала документы, не ознакомившись, и не знает за какой год договора.

Судом также установлено, что у ИП главы КФХ ФИО10 находились в аренде до 05 июня 2022 года земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории , принадлежащие ФИО5 и ФИО2 площадью ****** га и ****** га соответственно. Согласно списку арендодателей, в 2020 году ФИО5 получила доход от 1 пая, ФИО2 – от 2, в 2021 году ФИО5 получила доход за 3 пая, что подтверждается представленными ответчиком договорами от 05 июля 2021 года,

28 февраля 2022 года ФИО10 направлено уведомление ФИО5 о намерении заключить договор аренды принадлежащего ей земельного участка сроком на 49 лет. Данное уведомление ФИО5 не получено, что подтверждается отчётом АО «Почта России» об отслеживании отправления.

Согласно справке администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 20 июля 2022 года № 02-07/109, земельный участок с кадастровым № находится в обработке не менее 2 лет и используется по назначению.

В отношении земельного участка с кадастровым №, находящегося в общей долевой собственности, 15 апреля 2022 года ИП главой КФХ ФИО10 заключён договор аренды сроком по 15 апреля 2071 года.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Такими образом, в отношении земельного участка с кадастровым № зарегистрирован 18 апреля 2022 года договор аренды, заключённый 15 апреля 2022 года ФИО5 с ФИО10, а также 25 апреля 2022 года - договор аренды, заключённый 11 апреля 2022 года ФИО5 с ФИО11

ФИО5 обратилась с иском, указывая, что договор с ФИО10 заключён под влиянием обмана, в связи с недобросовестным поведением ФИО10 и его работника, не разъяснившего, что ею (истцом) подписывается новый договор аренды на длительный срок, а поскольку она уже заключила договор с ФИО11, заключать договор на иных основаниях не имела намерения. Истец пояснила, что подписала документы, не прочитав полностью их содержания, поставила подпись 2 раза. Почти не читала договор, поверив работнику ФИО10, что подписывает договор за предшествующий год.

Оценив материалы дела, показания свидетеля в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств совершения указанной сделки под влиянием под влиянием обмана, со стороны ответчика или третьих лиц суду не представлено. Приходя к данному выводу, суд исходит их того, что документы на подпись принесли к ФИО5 домой в дневное время. Оспариваемый договор выполнен печатным способом на одном листе, все существенные условия договора изложены чётко, ясно и понятно. При подписании договора совместно с ФИО5 в доме находились ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что ФИО5 имела возможность ознакомиться с содержанием договора, однако не сделала этого собственной воле, давление на нее не оказывалось, ей не сообщалась информация отличная условий оспариваемого договора, напротив представитель ФИО10 поясняла, что ФИО5 будет получать арендую плату «паи» на следующий год. Кроме того, умысел ФИО10 на совершение обмана истца не установлен. Доказательств, заключения сделки ФИО5 с ФИО10 на крайне невыгодных условиях, не представлено.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ей была представлена, сообщена недостоверная информация относительно существенных условий договора, или ответчик, третье лицо, действующее в его интересах, умолчали о нем, поскольку в оспариваемом договоре условие о передаче в аренду на сроком на 49 лет содержалось. То обстоятельство, что истец подписала договор, не вчитываясь в условия, не указывает на заключение договора под влиянием заблуждения или обмана.

Указание истца на свой 77-летний возраст не подтверждает её неспособность понимать значения своих действий или руководить ими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО10 (ИП ФИО8 КФХ) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15 апреля 2022 года и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение будет составлено в окончательной форме в течение пяти дней и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья В.М. Кузнецова

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2022 года.

Судья В.М. Кузнецова