УИД № RS0001-01-2024-010017-91

Дело № 2а-1791/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Изаак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинграсдкого арйона Калининграда ФИО2,УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО), о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 от 17.12.2024 о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества : квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 200 000 руб.

В обоснование таких требований указала, что постановлении судебного пристава исполнителя определён размер задолженности в размере 3 775 765,51 руб., что не соответствует действительности, поскольку 15.06.2023 г. ею совершён платеж в погашение задолженности на сумму 500 000 руб., кроме того, фактическая площадь квартиры составляет 153,8 кв.м., а не 70,5 как указано в постановлении судебного пристава исполнителя, при этом оценка квартиры с указанной площадью судебным приставом исполнителем не производилась, на торги передана квартира площадью 70,5 кв.м., стоимость которой превышает установленный размер начальной стоимости 4 200 00 руб. По мнению административного истца препятствие к передаче на реализацию арестованной квартиры на торги является и то обстоятельство, что ею не исполнено решение суда о приведении квартиры в прежнее состояние, отраженное в техническом паспорте по состоянию на 2009 г.

К участию в деле судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала, просила требования иска удовлетворить, настаивая на незаконности постановления судебного пристава, связанных с реализацией квартиры по цене, не отвечающей рыночной стоимости.

Административный ответчик СПИ ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № 036970294, выданного 19 мая 2021 года Ленинградским районным судом Калининграда по делу № 2-1574/2021года, в ОСП Ленинградского района Калининграда СПИ ФИО2 02.12.2024 года возбуждено исполнительное производство № 476623/24/39001-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам, судебных расходов на общую сумму 3775756,51 руб. с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, площадью 70,5 кв.м., и установлением ее начальной продажной цены в размере 4 200 000 рублей.

17.12.2024 года судебный пристав исполнитель ФИО2 произвел арест имущества, подлежащего реализации на торгах - квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.

17.12.2024 года вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества по Калининградской области на реализацию на открытых торгах указанной квартиры по цене 4 200 000 рублей.

Таким образом, как установил суд, предмет залога, на который следует обратить взыскание путем продажи имущества с публичных торгов, начальная продажная цена имущества установлены решением суда.

Оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 об оценке имущества должника соответствует вышеприведённым положениям закона.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен, у судебного пристава исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для определения иной рыночной стоимости имущества в порядке п.1 ст. 85 Закона Об исполнительном производстве и установления иной площади реализуемого объекта недвижимости.

Имущество передано на реализацию на открытых торгах по цене и площадью, установленной судебным решением, вступившим в законную силу.

Неисполнение должником решения суда, о котором в исковом заявлении упоминает ФИО1, о приведении квартиры в прежнее состояние, отраженное в техническом паспорте по состоянию на 2009 г., препятствием к передаче на реализацию заложенного имущества не является и не ставит под сомнение законность оспариваемого постановления.

Незначительное изменение размера ссудной задолженности в связи с частичным исполнением ФИО1 кредитных обязательств также не может повлечь признания незаконным оспариваемого постановлениям, поскольку не затрагивает существа самого постановления, при этом размер задолженности после предоставления судебному приставу исполнителю платежных документов может быть откорректирован.

В этой связи, принимая вор внимание, что постановление о передаче на реализацию от 17.12.2024 года принято в рамках возбужденного исполнительного производства и направлено на исполнение требований исполнительного документа, основания для признания незаконным оспариваемого постановления о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества, отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом не установлено нарушения прав должника, подлежащих судебной защите, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2,УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО), о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: