Решение по делу № 2А-106/2023 от 04.08.2023 - о признании действий старшего судебного пристава ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области незаконными, о признании незаконным и отмене постановления, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области, о понуждении принять все необходимые меры по исполнению решения суда.

Дело № 2а-106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2023 Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретаре: Матросовой О.Н.,

помощник судьи: Гаммель Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области, старшему судебному приставу ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании действий старшего судебного пристава ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области незаконными, о признании незаконным и отмене постановления, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области, о понуждении принять все необходимые меры по исполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указывая, что на исполнении в ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о возложении обязанности восстановить самовольно разобранный дымовой канал печи по адресу: <адрес>. Изначально исполпроизводство было возбуждено (дата). С указанной даты данное исполнительное производство неоднократно незаконно оканчивалось, после ее жалоб снова возобновлялось, должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. (дата) исполпроизводство было возобновлено на основании решения Чаинского районного суда Томской области от 02.09.2022. В рамках данного исполнительного производства должностными лицами ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области допущено длительное бездействие, поскольку судебный пристав исполнитель не привлек специализированную организацию, а ограничился только назначением нового срока для исполнения, причем трижды, и привлечением должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждения должника к исполнению судебного акта, своевременно не принято, что свидетельствует о незаконном бездействии с ее стороны и привело к нарушению прав административного истца. (дата) она обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области с жалобой на бездействие ФИО5, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, в удовлетворении которой (дата) было отказано без указания оснований отказа. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы получено ею только (дата). Просит суд признать действия старшего судебного пристава ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО6 незаконными в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5; признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от (дата); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанность принять все необходимые меры по реализации судебного решения о возложении обязанности восстановить самовольно разобранный дымовой канал от отопительной печи истцов, расположенный в <адрес>, проходящий через <адрес>, в чердачное помещение и на крышу, в пользу взыскателя ФИО3, в том числе посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по восстановлению разрушенного дымохода или предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного листа № от (дата).

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, дав аналогичные пояснения, дополнив, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 бездействует, поскольку на протяжении уже полугода ФИО4 не исполняет решение суда, при этом ФИО5 никаких действий не предпринимает, на заставляет ФИО4 восстановить дымоход, не нанимает бригаду, которая бы восстановила дымоход с последующим взысканием с ФИО4 расходов, а только продляет срок исполнения решения суда и привлекает ФИО4 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. На сегодняшний день ФИО4 начала восстанавливать дымоход в кирпичном исполнении. Незаконность действий административного ответчика ФИО6 заключается в том, что ФИО5 было допущено бездействие, а он отказал в удовлетворении ее жалобы. Затруднилась пояснить, почему постановление от (дата) является незаконным и подлежит отмене. Действиями ФИО6 нарушены ее права, так как он должен был принять меры, наказать ФИО5, а он вынес немотивированное постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Согласившись, что срок для оспаривания постановления от (дата) ею пропущен, о восстановлении срока не заявила. Просит административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики ФИО6, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве, доводы которого подержали в судебном заседании. ФИО5 дополнительно пояснила, что исполнительный лист выдан на восстановление дымового канала, но в решении суда не указано, в каком виде он должен быть восстановлен. Должник дымовой канал восстановила в виде сэндвич -трубы, в связи с чем исполнительное производство было окончено, по жалобе ФИО3 при повторной проверке исполнения решения суда постановление об окончании исполнительного производства отменено, поскольку должником в дымоходе была установлена заслонка, которая препятствовала работе дымохода. Затем была проведена экспертиза, которая установила, что дымовой канал в виде сэндвич -трубы не соответствует требованиям пожарной безопасности. Бездействия не было, т.к. она неоднократно выходила по месту жительства истца, составляла акты, проводила фотографирование, контролировала производство работ, которые вела должник по восстановлению дымохода, привлекала должника к административной ответственности, продляла срок исполнения решения суда. На сегодняшний день дымовой канал в первоначальном кирпичном виде восстановлен полностью, исполнительное производство не окончено, так как сначала нужно провести экспертизу. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик ФИО6 поддержал пояснения ФИО5, дополнив, что административным истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Изучив материалы исполпроизводства, он установил, что бездействия нет, ФИО5 принимались все меры, дымоход восстановлен, решение суда исполнено. По результатам проверки в установленный срок им было вынесено постановление, оно законно, обоснованно, в чем незаконность его действий административный истец не указала. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заинтересованное лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласна по доводам, указанным в отзыве, который в судебном заседании подержала, дополнив, что с пояснениями ФИО5 она полностью согласна. В настоящее время восстановлен кирпичный дымоход, в том же диаметре, что был ранее, проведена изоляция от деревянных перекрытий, дымоход цельный, без отводов и наклонов, решение суда исполнено. Бездействия со стороны судебного пристава не было, работа велась, с нее требовали исполнить решение суда, представить документы, фотографии, должник писала объяснительные, обсуждали варианты, сроки работ, ее привлекали к административной ответственности. Считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассматривает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют следующие факты: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий на принятие решения или совершение действий; соблюдение порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенных действий (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В тоже время, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2020 года (п. 42) отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) и иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Чаинского районного суда Томской области от (дата) были удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО7 к ФИО4 о возложении обязанности восстановить поврежденное имущество. Суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить самовольно разобранный дымовой канал от отопительной печи истцов, расположенной в квартире <адрес>, проходящий через квартиру <адрес>, в чердачное помещение и на крышу. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого (дата) было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец полагает, что в ходе исполнительного производства имеет место бездействие должностных лиц службы судебных приставов, которое нарушает права административного истца как взыскателя на получения присужденных судом денежных сумм.

При этом, поскольку при рассмотрении настоящего дела оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей, которое по своей правовой природе обусловлено длящимся характером, оснований для применения положений ч.3 ст. 219 КАС РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (по общему правилу в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Однако бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства исполнительные действия проводились тремя судебными приставами-исполнителями: ФИО1, ФИО5, ФИО2 Из представленных административными ответчиками материалов исполнительного производства, в частности из справки судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в том числе административным ответчиком ФИО5 неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, составлялись акты совершения исполнительских действий, проводилось фотографирование, решение суда было исполнено, дымоход восстановлен в виде сэндвич-трубы, в связи с чем (дата) исполнительное производство было окончено. (дата) на основании заявления взыскателя начальником ОСП по Чаинскому району ФИО2 постановление об окончании исполпроизводства было отменено, вынесено постановление об участии в исполпроизводстве специалиста МУП «Чаинское ПОЖКХ», (дата) поступило заявление ФИО4 о приобщении к материалам исполнительного производства заключения № о том, что восстановленный дымовой канал соответствует требованиям пожарной безопасности, (дата) исполнительное производство вновь окончено. (дата) в связи с тем, что ФИО4 в дымовом канале установила задвижку, чем нарушила права взыскателя, исполнительное производство было возобновлено, в УФССП России по Томской области направлена заявка на проведение комплексной строительно- пожарно- технической экспертизы. (дата) получено заключение № с указанием недостатков, которые ФИО4 должна была устранить в дымовом канале, назначался новый срок исполнения, недостатки, указанные в заключении №, были устранены полностью, (дата) судебным приставом- исполнителем ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО1 исполпроизводство было окончено. Решением Чаинского районного суда Томской области от (дата) было признано незаконным постановление от (дата) об окончании исполнительного производства, возбужденного (дата) на основании исполнительного листа Чаинского районного суда Томской области от (дата), выданного по делу №. Исполнительное производство было возобновлено, ФИО5 неоднократно производились выходы по месту проживания должника, осуществлялся контроль за исполнением решения суда, составлялись акты, проводилось фотографирование, должнику назначался новый срок исполнения решения суда от (дата), ФИО4 (дата) вручено требование о восстановлении дымового канала в соответствии с заключением судебной экспертизы №, а именно в кирпичной кладке, должник неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на данный момент дымовой канал восстановлен в первоначальном кирпичном виде.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, материалами дела и не опровергнуты административным истцом.

Из совокупности ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Административный истец должен представить суду доказательства нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями, в том числе административным ответчиком ФИО5 были приняты необходимые меры, направленные на выполнение задач возложенных на них Федеральным законом N 229-ФЗ. Так, в рамках своих полномочий судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, дымовой канал восстановлен, именно бездействия допущено не было.

Таким образом, суд находит установленным, что судебными приставами-исполнителями, в том числе административным ответчиком ФИО5 совершались исполнительные действия в целях исполнения решения суда от (дата), в рамках исполнительного производства о восстановлении дымохода в пользу взыскателя (административный истец) проведен необходимый комплекс действий по исполнению решения суда. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, длительность совершения исполнительских действий сама по себе не может служить основанием для установления бездействия.

Кроме того, для удовлетворения административного иска необходимо установить не только нарушение судебными приставами-исполнителями норм закона и процедуры совершения исполнительных действий, но и определить, что таковые привели к существенному нарушению прав взыскателя. Таких нарушений в ходе рассмотрения дела установлено не было. Первоначально дымоход был восстановлен в виде сэндвич –трубы, против чего не возражала взыскатель, после окончания исполпроизводства, должник установила в дымоходе задвижку, чем вновь нарушила права взыскателя. Между тем указанный факт не был предметом исполнительного производства, тем не менее, исполпроизводство было возобновлено, недостатки устранены. Доказательств того, что именно в результате недобросовестного поведения со стороны судебных приставов-исполнителей взыскатель не имеет возможности пользоваться печью и дымоходом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах судебные приставы-исполнители совершили исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий, что свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия, доказательств тому, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностных лиц, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что административный ответчик ФИО5 имела возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделала этого, чем нарушила права, свободы и законные интересы административного истца (взыскателя) по указанным выше требованиям, либо создала препятствия к их осуществлению, не имеется. Несмотря на то, что принятые судебными приставами-исполнителями меры на дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском не привели к исполнению требований исполнительного документа, это не свидетельствует о их незаконном бездействии. В настоящее время дымовой канал восстановлен, исполпроизводство не окончено.

Кроме того не нашел своего подтверждения и факт бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Рассматривая требования об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от (дата), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или понуждения должностных лиц вынести какие-либо постановления, произвести какие –либо действия, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования об отмене постановления от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы.

Административным истцом так же заявлено требование о признании действий старшего судебного пристава ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО6 незаконными в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от (дата).

Исходя из вышеприведенных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, (дата) административным истцом в адрес ОСП по Чаинскому району УФССП по Томской области была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая поступила ОСП по Чаинскому району УФССП по Томской области (дата), Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава от (дата) в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано. Жалоба рассмотрена в установленный законом срок, копия постановления направлена ФИО3 почтовым отправлением (дата) и получена ею (дата). Административный истец так и не указала, в чем незаконность действий административного ответчика ФИО6 в части вынесения оспариваемого постановления и самого постановления. Напротив, в силу приведенных норм права указанный административный ответчик должен был рассмотреть жалобу и принять решение по ней, что и было сделано. Вопреки утверждению административного истца, оспариваемое постановление содержит сведения о произведенных ФИО5 действиях в рамках исполпроизводства, которые были оценены административным ответчиком ФИО6 и положены в основу принятия постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Довод административного истца о том, что ее не устраивает результат рассмотрения (отказ в жалобе) не свидетельствует о незаконности действий ФИО6, оспариваемого постановления. Т.о., каких –либо нарушений приведенных норм права при рассмотрении жалобы судом не установлено, оспариваемое постановление законно, обоснованно, вынесено в срок, соответствует требованиям ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Кроме того, для оспаривания постановления от (дата), признания действий старшего судебного пристава ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО6 незаконными в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от (дата) административным истцом пропущен установленный законом срок (10 дней), т.к. копия указанного постановления получена административным истцом (дата), административный иск подан (дата), о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, что является самостоятельным основание для отказа в их удовлетворении.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области, старшему судебному приставу ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании действия старшего судебного пристава ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области незаконным в части вынесения постановлений об отказе в удовлетворении жалобы административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от (дата), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО5, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО5 принять все необходимые меры по исполнению решения Чаинского районного суда Томской области о восстановлении самовольно разобранного дымового канала отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Кошелева Н.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2023.

Судья: Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Матросова О.Н.