ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Чехов, Московская область 02 февраля 2023 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василевича В.Л.,
при секретаре Смирнове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО5 чу о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО5 А.ча в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 798,97 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2263,97 руб.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не предоставил, просил о рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом из материалов дела установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 94 000 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке: 23.9 % годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование должно осуществляться заемщиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения с карты не позднее 7 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного плат взимается неустойка в размере 36% годовых.
Судом установлено, что со всеми вышеуказанными условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты и в Индивидуальных условиях, но обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.
Согласно движению денежных средств по счету после смерти заемщика продолжилось использование кредитных денежных средств и было произведено погашение долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 244,71 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 рублей, в связи с чем образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68798,97 руб. в том числе:
основной долг – 51602,97 руб.,
просроченные проценты – 17 196 руб.
В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства заемщика нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.
Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, единственным наследником принявшим наследство является ФИО5 А.ч.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество "Сбербанк России" направляло ФИО5 претензию с требованием об уплате задолженности по договору заключенному с ФИО1, но указанное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Расчет задолженности истца судом проверен и признан правильным.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость квартиры по адресу: <адрес>, перешедшей в порядке наследования к ФИО5 после смерти ФИО1, не может быть в любом случае меньше размера, задолженности определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании данной задолженности правомерны в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек
Согласно исковому заявлению, истцом была оплачена государственная пошлины в размере 2263,97 руб.
В подтверждение указанного обстоятельства приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3527,65 руб. с указанием назначения платежа - госпошлина за иск к ФИО3, ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае связи между оплаченной госпошлиной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и рассматриваемым делом судом не установлено.
Доказательств оплаты за подачу рассматриваемого иска госпошлины в размере 2263,97 руб. материалы дела не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст. 2,56,67,167, 194-199, 233-235ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО5 чу о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 А.ча в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 798,97 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2263,97 руб.-отказать.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023г.
Председательствующий: подпись В.Л.Василевич
Копия верна: