Дело № 2-3456/23
45RS0026-01-2023-000950-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при секретаре Мораренко Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С учетом измененных требований, в обоснование иска указал, что 15.08.2022 в городе Кургане произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Renault Master, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО2 При совершении ДТП ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности перед работодателем ФИО2 на основании трудового договора. Автомобиль истца застрахован в АО ГСК «Югория», истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, 24.09.2022 АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке произвела изменение формы урегулирования страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 198000 руб. Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению от 12.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Master, государственный регистрационный номер № по ценам баз данных РСА составила 256000 руб., по среднерыночным ценам на территории г. Кургана - 348000 руб., за экспертизу истцом оплачено 6000 руб. ФИО1 13.10.2022 направил в адрес страховой компании претензию с требованием организовать ремонт поврежденного автомобиля на сертифицированной СТО, в случае отсутствия возможности просил произвести выплату страхового возмещения в размере 256000 руб., возместить затраты на производство экспертизы, а также выплатить неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2022. Страховая компания до настоящего времени не произвела урегулирование спора, оставив претензию истца без ответа. 21.11.2022. ФИО1 в адрес финансового уполномоченного направлено досудебное обращение, которым 15.12.2022 принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Разница согласно заключению эксперта между фактическим размером причиненного ущерба и возможной страховой выплатой составляет 92400 руб. и подлежит солидарному взысканию с виновника аварии и его работодателя.
Просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58000 руб., неустойку в размере 211120 руб. за период с 06.09.2022 по 04.09.2023, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 92 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3152 руб. Взыскать с АО ГСК «Югория», ФИО3, ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, размер ущерба не оспаривала, также не оспаривала то обстоятельство, что ФИО3 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя автобуса ИП ФИО2
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, представил письменный отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, просил о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреза в случае удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Renault Master, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу и автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, которым управлял ФИО3,.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который согласно материалам ОБДПС ГИБДД по факту ДТП совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Master, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность владельца автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «СОГАЗ».
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
31.08.2022 истец обратился в АО ГСК «Югория» с требованием выплатить страховое возмещение путем организации ремонта у ИП ФИО7
31.08.2022 страховая компания организовала осмотра транспортного средства истца, 04.09.2022 ООО «РАНЭ» по заказу АО ГСК «Югория» подготовило экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 333400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198500 руб., сумма в размере 198 522,78 руб. была перечислена АО ГСК «Югория» ФИО1 в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением 92440 от 22.09.2022.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю.
Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ-538 от 12.10.2022 величина восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов без учета износа составляет 256000 руб., с учетом износа 158200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен на территории г. Кургана на дату производства экспертизы составляет 348400 руб.
13.10.2022 в адрес страховщика истцом направлена досудебная претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства на сертифицированной СТО без взимания дополнительной оплаты с истца. В случае полного отсутствия возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля произвести выплату страхового возмещения в сумме 256000 руб. (учитывая ранее выплаченную сумму 198000 руб.), а также расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2022.
18.11.2022 ФИО1 направил в АО ГСК «Югория» досудебное обращение, поскольку претензия истца была оставлена без ответа, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 58000 руб., расходов за экспертизу и неустойки.
28.11.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного, 15.12.2022 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
На основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 Постановления)
В ходе рассмотрения дела сторонами заключение экспертизы, представленной истцом, не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем, судом принимает за основу заключение ИП ФИО4 от 12.10.2022 для определения размера ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58000 руб. (256000 руб. – 198000 руб.).
Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство истца используется в предпринимательских целях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Только лишь то обстоятельство что автомобиль является грузовым, а также то, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для использования автомобиля в исключительно предпринимательских целях. Наличие на автомобиле наклейки с рекламой автомобильных шин также не свидетельствует об использовании автомобиля в исключительно коммерческих целях, более того, как следует из пояснений представителя истца, автомобиль был приобретен с указанной наклейкой, деятельность истца не связана с продажей автомобильных шин. Сведений о том, что в момент ДТП автомобиль истца использовался в целях осуществления именно предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из анализа абзаца второго пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
31.08.2022 ФИО1 обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Выплата страхового возмещения не в полном объеме произведена 24.09.2022.
Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, что является нарушением п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», истец имеет право требовать неустойку.
В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 06.09.2022 по 04.09.2023 на сумму 58 000 руб. составит 211120 руб. (58000 руб. *1% *364 дня).
Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен.
Разрешая ходатайство представителя ответчика АО ГСК «Югория» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, размер недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с неудовлетворением требований истца со стороны ответчика о взыскании страхового возмещения истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд с иском о взыскании страховой выплаты.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, размер которого составит 29000 руб. (58000 руб. *50%).
Кроме того, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовления (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит доказанным факт нарушения АО ГСК «Югория» обязанности по надлежащей и своевременной выплате страхового возмещения, что свидетельствует о наличии оснований для суждения о недобросовестности действий страховщика и наличия правовых оснований для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.
Суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с учетом периода нарушения прав истца как потребителя, в размере 10000 руб.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.
Возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Поскольку судом установлено, что страховой компанией подлежит выплата страхового возмещения в размере 256000 руб., а величина восстановительного ремонта автомобиля истца составила 348400 руб., с ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца за минусом страхового возмещения в размере 92400 руб.
Суд не находит оснований для взыскания ущерба со ФИО3, поскольку на момент ДТП он выполнял трудовые обязанности у ИП ФИО2, двигался по утвержденному маршруту, что подтверждается представленным в материалы дела путевым листом от 15.08.2022 и не оспаривалось представителем ответчика ФИО2
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.
Поскольку указанная экспертиза принята судом во внимание при взыскании размера ущерба, расходы за ее проведение подлежат взысканию в с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканным суммам с каждого из ответчиков – с АО ГСК «Югория» (38 % от общей суммы ущерба) в размере 2280 руб., с ФИО2 (62 % от общей суммы ущерба) в размере 3720 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2791 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1940 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 58000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 29 000 руб., расходы за экспертизу в размере 2 280 руб.
Взыскать с Ильина ФИО11 пользу ФИО1 ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 400 руб., расходы за экспертизу в размере 3 720 руб., государственную пошлину в размере 2 791 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО13 отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 1940 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023.