64RS0004-01-2025-000423-72

Дело № 2-938/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Евтушенко Е.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение, состоящее из жилого дома и хозяйственно-бытовых построек, расположенное по адресу: Саратовская <данные изъяты> В состав данного домовладения также входят баня и гараж. Смежным земельным участком является земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> собственником которого является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23.04 часов на земельном участке, принадлежащем ответчику, произошел пожар, очаг возгорания находился в топочном помещении бани на участке домовладения №, технической причиной пожара послужило загорание древесины (дров и настила пола) перед топочным отверстием печи от выпавших из топливника горящих или тлеющих частиц твердого топлива с последующим загоранием дров в топочном помещении, их тушении при помощи воды и последующим самовозгоранием древесного углы, образованного при горении дров. В результате возгорания открытым пламенем были повреждены и уничтожены принадлежащие истцу и расположенные на его земельном участке постройки: баня и гараж. Согласно технического заключения № от 8 декабря 024 года по пожару, очаг возгорания находился внутри помещения топочной бани на участке домовладения №. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балаковскому <адрес> Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении головного дела по ст. 168 УК РФ. Согласно экспертном исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» размер материального ущерба, причиненного в результате пожара имуществу истца, составил 1099925 руб. ФИО1 просит суд взыскать ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1099925 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании представила заявление, в котором признала исковые требования ФИО1 в полном объеме, положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО4, поддержав позицию ответчика, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объект индивидуального жилищного строительства (кадастровый <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> Яр, <адрес>.

На данном земельном участке также расположены строения баня (<данные изъяты>

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома с хозяйственными постройками (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 23.04 часов на земельном участке, принадлежащем ответчику, произошел пожар, очаг возгорания находился в топочном помещении бани на участке домовладения №, технической причиной пожара послужило загорание древесины (дров и настила пола) перед топочным отверстием печи от выпавших из топливника горящих или тлеющих частиц твердого топлива с последующим загоранием дров в топочном помещении, их тушении при помощи воды и последующим самовозгоранием древесного углы, образованного при горении дров. В результате возгорания открытым пламенем были повреждены и уничтожены принадлежащие истцу и расположенные на его земельном участке постройки: баня и гараж.

Данные обстоятельства подтверждаются Техническим заключением № по пожару от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области.

Кроме того, обстоятельства пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение материалом об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, по результатам проверки, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Балаковскому <адрес> Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балаковскому <адрес> Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении головного дела по ст. 168 УК РФ.

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», размер ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ надворным хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: <данные изъяты> составляет 1099925 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение представленной истцом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющих содержание принадлежащего ему имущества, произошел пожар и повреждение имущества истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании ФИО3 ущерба подлежат удовлетворению в размере 1099925 руб.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела признала исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в полном объеме, заявление приобщено к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в размере 32000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца также подлежат возмещению, поскольку суд, принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по имеющимся в деле документам, при отсутствии ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, основывает свои выводы на представленном истцом заключении эксперта, и полагает указанные расходы необходимыми, а требование о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено признание исковых требований в полном объеме, то истцу ФИО1 подлежат возвращению денежные средства в размере 18200 руб., что составляет 70 % от уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины, исходя из расчета: 26000 руб. х 70% = 18200 руб., а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 руб., а государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит возвращению ФИО1 как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 1099925 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 32000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 руб., а всего в сумме 1139725 (один миллион сто тридцать девять тысяч семьсот двадцать пять) руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 18200 (восемнадцать тысяч двести) руб., уплаченную в ПАО «Сбербанк России» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО <данные изъяты>

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную в ПАО «Сбербанк России» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО <данные изъяты>

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья