Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-003648-93
Дело №2-2335/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
фио и фио обратились в суд с указанным иском к ответчику и просят взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на обследование квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма
В обоснование иска истцы указывают, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 03.09.2021 №ОСТ-2/10/476-3202И, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: Москва, адрес, адрес «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства, 2-й этап: Жилые дома №№», д. , кв. , площадью кв.м, стоимостью сумма, с отделочными работами, срок передачи до 28.02.2022. Согласно акту передачи от 23.09.2022 ответчик передал, а истцы приняли квартиру по адресу: Москва, адрес, площадью кв.м с недостатками. В соответствии с экспертным заключением от 18.12.2022 №ЭО-0721-22 ООО «Экспресс-оценка» стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцы и фио в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом, не обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 03.09.2021 №ОСТ-2/10/476-3202И, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: Москва, адрес, адрес «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства, 2-й этап: Жилые дома №№», д. , кв. , площадью кв.м, стоимостью сумма, с отделочными работами, срок передачи до 28.02.2022. Согласно акту передачи от 23.09.2022 ответчик передал, а истцы приняли квартиру по адресу: Москва, адрес, площадью кв.м с недостатками.
В соответствии с экспертным заключением от 18.12.2022 №ЭО-0721-22 ООО «Экспресс-оценка» стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Чертановского районного суда адрес от 24.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инсайт» от 19.05.2023 №, в спорной квартире имеются недостатки по причине нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Инсайт» от 19.05.2023 № в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Оценивая ранее представленное истцами заключение эксперта от 18.12.2022 №ЭО-0721-22 ООО «Экспресс-оценка», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, без предупреждения об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять ему в той мере, в какой оно согласуются с заключением судебной экспертизы ООО «Инсайт» от 19.05.2023 №, и с другими доказательствами по делу.
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инсайт» от 19.05.2023 №2-2335/2023, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства необходимые для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве в сумме сумма
В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составляет сумма
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф, размер которого составит в размере 50% от взысканной суммы, то есть сумма
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем с ответчика в пользу фио подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы и осмотра пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма и сумма соответственно.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
Заявленная сумма судебных расходов фио в сумме сумма на оплату юридических услуг подтверждается договором от 19.12.2022 №ЭЮ-0365-22 и кассовым чеком.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу фактически понёсшего данные расходы фио сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Истцы просят взыскать с ответчика стоимость нотариально оформленной доверенности на представителя в размере сумма
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности не следует, что она была выдана именно для представления интересов истов в настоящем деле, представленная в суд доверенность носит общий характер, в связи с чем в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.
Согласно сообщению ООО «Инсайт» оплата за произведенную судебную экспертизу, стоимость которой составляет сумма, не произведена (том 2 л.д. 16).
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, то и судебные издержки подлежат пропорциональному распределению.
Цена исковых требований истцов составляет сумма, судом удовлетворены лишь на сумма, что составляет 77,38% от суммы исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «» в пользу ООО «Инсайт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма (77,38% от суммы сумма), взыскать со фио фио в пользу ООО «Инсайт» расходы на проведение судебной экспертизы сумма (сумма – 61 904).
В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио к ООО «Специализированный застройщик «» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «» (ОГРН ) в пользу фио (паспортные данные......) фио (паспортные данные......) в равных долях стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «» (ОГРН в пользу фио (паспортные данные......) расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на обследование квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «» ОГРН в пользу ООО ОГРН расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма
Взыскать в равных долях со фио (паспортные данные......) фио (паспортные данные......) в пользу ООО «» ОГРН стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «» ОГРН в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Чертановского районного суда адрес.
Судья: