Дело №2-2288/2025

24RS0013-01-2024-001966-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ «Лесная охрана» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Лесная охрана» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 469 248, 98 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Лесная охрана» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. На основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в отдел материально-технического обеспечения на должность заведующим хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. На основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении была проведена ежегодная инвентаризация при смене материально-ответственного лица, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1572876,94 руб., о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки комиссией установлено, что в период работы ФИО1 заведующим хозяйственным отделом материально-технического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретено и не списано ТМЦ на общую сумму 469248,98 руб., в результате чего истцу причинен ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца – КГКУ «Лесная охрана» ФИО3 (действующая по доверенности) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств причинения прямого действительного ущерба виновными действиями работника и размер ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления индивидуальной материальной ответственности ответчика; противоправность действий или бездействия работника, с которым работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; степень вины работника в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Лесная охрана» и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

На основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в отдел материально-технического обеспечения на должность заведующим хозяйством.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик несет полную материальную ответственность о сохранности имущества Учреждения и принятию мер по предотвращению причинения ущерба, а так же сохранности переданного имущества, составлению и предоставлению в установленном порядке отчетов о движении и использовании вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

На основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «Лесная охрана» была проведена ежегодная инвентаризация при смене материально-ответственного лица, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1572 876,94 руб., о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки комиссией установлено, что в период работы ФИО1 заведующим хозяйственным отделом материально-технического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретено и не списано ТМЦ на общую сумму 469 248,98 руб., в результате чего истцу причинен ущерб на указанную сумму.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что поскольку ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся материально-ответственным лицом, соответственно обязан возместить истцу стоимость приобретенных и не списанных товарно-материальных ценностей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что работала в КГКУ «Лесная охрана» главным бухгалтером. При увольнении ФИО1 был подписан обходной лист, никакой недостачи выявлено не было. После ФИО1 на указанной должности работал ФИО4, инвентаризация проведена в 2023 году.

Разрешая заявленные исковые требования КГКУ «Лесная охрана»к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 469 248 руб., суд, руководствуясь приведенными вышеприведенными нормами трудового законодательства и нормативных актов, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не выявлены наличия ответчиком нарушений при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов. Кроме того, работодателем не представлены в полном объеме надлежащим образом оформленные документы в подтверждение ущерба, не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не доказана вина ответчика в возникновении ущерба и размер ущерба.

Из материалов дела следует, что при трудоустройстве на работу ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Лесная охрана» к ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ему под отчет материальные ценности, обязуется обеспечить их сохранность, вести в установленном порядке их учет и представлять администрации оправдательные документы о движении остатков ценностей (п.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од указано о проведении инвентаризации основных средств, материальных запасов, хозяйственного инвентаря находящегося у ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу заведующего хозяйствомФИО5К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ в составе комисии.

Из акта № о результатах инвентаризации следует, что выявлено отсутствие ТМЦ на сумму 1 251 577,67 руб., в числе которых указаны аптечка производственная, галстук-регат, жесткий диск, звезда на погоны, календарь квартальный, дверное полотно, карманный видеорегистратор и другие (без указания даты их приобретения, суммы, даты передачи ответчику).

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 1 572 876,94 руб. При этом ФИО4 на ней указывает на то, что при его трудоустройстве инвентаризация по передаче ему ТМЦ не производилась, было сказано начинать работать спокойно, именно поэтому у него отсутствуют документы по списанию данных ТМЦ в бухгалтерию.

Далее истом представлена в материалы дела ведомость расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана сумма недостачи 1 572 876,94 руб. (также без указания даты их приобретения, суммы, даты передачи ответчику).

В материалы дела стороной истца представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была выявлена недостача 1 572 876,94 руб., которая образовалась по приобретенным ТМЦ за период с 2017 года по 2022 год. При этом в ходе проверки были выявлены документы по приемке строительных материалов, которые должны были быть оприходованы на других материально ответственных лиц. Также в сличительной ведомости имеется большая недостача по специальной и форменной одежде, в том числе за предыдущие годы, в которых ФИО4 не работал.

Также в заключении указано о том, что:

- в период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретено и не списано ТМЦ на общую сумму 469248, 98 руб.

Из объяснительной ФИО4, заведующего хозяйством по факту выявленной суммы недостачи в размере 1 256 680, 23 руб. следует, что сумма в размере 759 019, 32 руб. - недостача за 2021 год выявлена по причине отсутствия фактического приема-передачи ТМЦ ему от начальника отдела ФИО2 Как ему стало известно позже, инвентаризация основных средств производилась частично, а инвентаризация неосновных ТМЦ не проводилась вообще. Сумма в размере 497 660,91 руб. - недостача за 2022 год образовалась по причине его несвоевременной подачи документов на списание. Обязуется в кратчайшие сроки предоставить документы на списание в бухгалтерию,

- в сличительной ведомости присутствует много позиций по форменной одежде и спецодежде в общей сумме на 389 904, 37 руб. Для уточнения данных по фактическому нахождению указанных позиций была запрошена информация у работников Учреждения. Информация работниками предоставлена, но еще не сверена с программой. Есть вероятность лопределения некоторых позиций, которые были выданы работникам без подтверждающих, документов, что может уменьшить размер выявленной недостачи,

- выявлено оприходование материальных запасов по нектороым передаточным документам на ФИО4, когда фактически указанные в документах МЗ получались другими лицами. По всем таким случаям сделаны исправительные проводки и взяты объяснительные (служебные записки) по расходовнаию МЗ от получателя указанного имущества,

- в следствии несвоевременности предоставления сотрудниками, работающими и ответственными за оформление необходимого пакета документов для списания и оформления правильной хозяйственной деятельности, документы собрать в полном объеме (весь пакет) не предоставлялось возможным: - такие документы, как акты выполненных работ или услуг не были нами предоставлены в следствии их несвоевременного составления по факту, а составлять их в рамках текущей проверки было бы нарушением и подлогом – также организовать по бухгалтерии некоторые передвижения ТМЦ без согласованных и подписанных судебных записок о факте хозяйственной деятельности нет возможности – это наращение.

В ходе судебного разбирательства представитель КГКУ «Лесная охрана» не смогла представить документы достоверно подтверждающих, что все вменяемые ответчику ТМЦ передавались фактически и документально в настоящее время найдены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, установить размер недостачи, причиненной по вине ответчика не представляется возможным, поскольку невозможно установить какие товарно-материальные ценности были переданы в подотчет ответчику,и какие именно указаны в инвентаризационной, сличительной ведомостях и корректировках к ним.

При таких обстоятельствах,суд, учитывая, что работодатель в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств объективно и бесспорно подтверждающих установление работодателем недостачи, допущенной по вине ответчика и размер причиненного ущерба,приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, согласно п.2.8 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В нарушение п.2.8 Приказа № установлено, что ФИО1 после февраля 2023 года (проводилась корректировка в апреле 2023 года) не принимал участие в проведении инвентаризации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что о проведении инвентаризации ответчик был уведомлен, принимал в ней участие и с ее результатами был ознакомлен. Объяснения у ответчика для установления причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей не отбирались, акт об отказе или уклонении ФИО1 от предоставления письменного объяснения, в соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не составлялся и суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд не может признать результаты инвентаризации достоверными.

Доводы представителя истца со ссылкой на заключения и обнаружении недостачи, отклоняются судом, поскольку на работодателя законом возложена обязанность по предоставлению допустимых доказательств причинения прямого действительного ущерба виновными действиями работника и размера ущерба. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ТМЦ истцу фактически не передавались с их сличением в натуре, ТМЦ, одежда была выдана для ношения работникам учреждения, двери установлены в здании учреждения, то есть прямой действительный ущерб не наступил. В данном случае имеет место быть отсутствие контроля за списанием ТМЦ в бухгалтерию. При этом проверка проведена разово за большой период начиная с 2017 года в связи со сменой руководителя учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КГКУ «Лесная охрана» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: