Судья: Морозова Н.Ю.
(дело № 2-186/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Кривошеевой Е.В.,
ФИО2,
при секретаре Отрощенко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе ООО УК «Содружество» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.03.2023, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Содружество» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 53473,86 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в общей сумме 668 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требованиях - отказать…»,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ООО УК «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 88800,31 руб., в том числе: возмещение ущерба без учета износа – 53473,86 руб., расходы по оплате адвоката - 1500 руб., стоимость экспертных услуг – 9500 руб., компенсацию за потерянный отпуск в размере 13595,45 руб., компенсацию за потерю рабочих дней в размере 4300 руб., почтовые расходы 668 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763 руб.; а также компенсацию морального вреда – 100000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК «Содружество» просит решение суда отменить, оспаривает вину в причинении ущерба, ссылалась на то, что пролитие произошло вследствие разрушения резьбового соединения полотенцесушителя в нижней части с подводкой стояка ГВС, и, как установлено договором управления, находится в зоне ответственности собственника квартиры. Кроме того, ООО УК «Содружество» полагает, что заключение эксперта по оценке ущерба, проведенного ООО «ЗВЕНТА», является недопустимым доказательством.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2023 рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Содружество» - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по договору страхования ответственности юридических лиц при наступлении страхового случая, а именно, перечислил в счет возмещения вреда сумму ущерба с учетом износа в размере 72013,80 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час., произошла авария по адресу: <адрес>. Причины аварии: лопнула резьба на полотенцесушителе в соединении с муфтой, что подтверждается актом, составленного слесарем ФИО8
В акте обследования жилого помещения (первичный) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Содружество», указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло протекание в <адрес> вышерасположенной <адрес>. Причина протекания: в <адрес> произошло разрушение резьбового соединения полотенцесушителя в нижней части с подводкой стояка ГВС. Проектный полотенцесушитель является общедомовой собственностью и обслуживается управляющей компанией по статье «расходы».
Согласно акту, составленному комиссией в составе инженера ПТО ФИО9, ФИО10, проведено служебное расследование по причине протечки полоценсушителя в <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. поступила заявка в аварийную диспетчерскую службу из <адрес> об аварийной ситуации. Аварийная бригада, приехавшая в 17.00 час. на место отключила горячее водоснабжения по стояку квартир, установила причину протечки: разрушение резьбового соединения полотенцесушителя в нижней части с подводкой стояка ГВС. Проектный полотенцесушитель является общедолевой собственностью и находится в зоне ответственности управляющей компании. От случившейся аварийной ситуации пострадали <адрес> <адрес>.
Согласно справке за подписью инженера ПТО ООО «УК Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения резьбового соединения проектного полотенцесушителя в <адрес> является не проведение ООО УК «Содружество» плановых осмотров стояков общедомового инженерного оборудования в квартирах.
Фактическая причина пролития вследствие разрушения резьбового соединения полотенцесушителя в нижней части с подводкой стояка ГВС сторонами не оспаривается.
На ДД.ММ.ГГГГ управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО УК «Содружество», что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в МКД, а также договором на управление от ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В ходе рассмотрения дела ООО УК «Содружество» заявило о том, что полотенцесушитель не относится к общему имуществу многоквартирного дома, сославшись на условия договора управления многоквартирным домом, на некорректность первоначально составленных документов, которые были составлены лицами, не располагающими достоверной информацией о правовом режиме полотенцесушителей в <адрес>. Впоследствии в материалы дела указанным ответчиком представлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в составленные ранее акты обследования квартир № и № внесены изменения в части указания на то, что эксплуатационную ответственность за полотенцесушитель и герметичность резьбового трубопровода со стояковым трубопроводом несет собственник/наниматель.
Судебная коллегия не может признать данные действия ответчика соответствующим признакам добросовестности и применяет к ним принцип эстоппеля.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что истец обращалась в ООО УК «Содружество», заявляя о том, что имеется течь полотенцесушителя, однако своевременные меры реагирования, направленные на устранение неисправности предприняты не были. Из объяснительной записки диспетчера ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступали неоднократные звонки о подтекании полотенцесушителя, однако кто-либо на осмотр полотенцесушителя направлен не был со ссылкой на отказ ФИО12 оформлять аварийную заявку, последствий которой заключаются в демонтаже полотенцесушителя и установке заглушек. Течь произошла во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что управляющей компанией не были предприняты достаточные и разумные меры для обследования причин подтекания полотенцесушителя, на сообщение о подтекании управляющая компания не отреагировала. При этом собственник квартиры не является специалистом, обладающим специальными познаниями для определения как способа устранения подтекания, так и периода, в течение которого подтекание не будет представлять угрозу причинения материального ущерба, но при этом специалист в квартиру для осмотра направлен не был.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО УК «Содружество» обязано возместить причиненный истцу ущерб, поскольку не оказало надлежащим образом услугу по аварийному обслуживанию, а также исходя из того, что пролитие произошло в зоне ответственности ответчика, что признавалось им до обращения истца с иском в суд, а также что следует из отсутствия на полотенцесушителях запорных устройств, что свидетельствует о том, что они входят в общую систему ГВС дома.
В отсутствие запорно-регулировочного крана является элементом внутридомовой системы ГВС, способствует циркуляции горячей воды по всей данной системе, т.е. фактически обслуживает более одного помещения, кроме того, установка полотенцесушителей в <адрес> обеспечивалась силами ООО УК «Содружество».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора управления многоквартирным домом, согласно которым установлена иная граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным противоречат действующему законодательству.
В силу императивных норм ст. 36 ЖК и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, обслуживающая более одного помещения отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что ООО УК «Содружество» было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы отопления судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК «Содружество».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составляет 145000 руб. без учета износа.
Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, стороной ответчика, отказавшегося от проведения по делу судебной экспертизы, не представлено. Само по себе несогласие ответчика с размером ущерба, определенным ООО «Звента», не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку категория спора, возникшего между сторонами, не предполагает вмешательства суда в принцип состязательности равноправия сторон. Сторона ответчика от назначения по делу судебной экспертизы в целях оспаривания представленного истцом доказательства отказалась.
Согласно договору страхования ответственности юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО УК «Содружество» по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем приложения 1 к договору, в том числе <адрес>, застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно п. 6.4.2.2 правил страхования в расходы по ремонту (восстановлению) включатся необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей, деталей (за вычетом износа восстановленного имущества) и оплата работ по ремонту (восстановлению), если иное не предусмотрено договором страхования.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» была осмотрена <адрес>. Локальный сметный расчет ущерба по <адрес>, принадлежащей ФИО1, произведен по программе Экспресс-Смета: версия 3.12.0 с применением регионального справочника стоимости строительства (РСС -2021) в текущем уровне цен на основании данных акта осмотра независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен с учетом износа в соответствии с п.6.4.2.2 Правил страхования гражданской ответственности №, на основании которых заключен договор страхования. Износ определен за период с даты последнего ремонта в поврежденных помещениях до даты наступления заявленного события. Ущерб с учетом износа составляет 91526,14 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 72103,80 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 19422,34 руб. ООО УК «Содружество» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба выплачено 19422,34 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ей имущественного вреда, определенном без учета износа материалов и мебели.
Таким образом, с ответчика ООО УК «Содружество» подлежит взысканию 53473,86 рублей (145000 руб. - ущерб без учета износа – 72103,8 руб. - сумма страхового возмещения - 19422,34 руб. выплаченная ООО УК «Содружество»).
Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора страхования, оснований для взыскания с него каких-либо сумм не имеется.
Истцом заявлено требование о компенсации за потерянные рабочие дни, в связи с участием в судебных заседаниях, а также компенсации за не использованный отпуск.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением права со стороны ответчика и возникшими убытками в виде недополученной заработной платы и не состоявшегося отпуска.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требование о компенсации морального вреда истца подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судебной коллегией установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, сторона истца понесла расходы в размере в сумме 9500 руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что расходы на проведение досудебного исследования являлись необходимыми для обращения истца с иском в суд для подтверждения и обоснования заявленных исковых требований о возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что
расходы на проведение досудебного исследования подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд и проч.
В качестве подтверждения понесенных расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.
С учетом объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Содружество» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 1500 рублей.
Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 668 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 1804 рубля исходя из цены иска, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.03.2023 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Содружество» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 53473,86 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в общей сумме 668 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требованиях – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: