Дело №33-6346/2023

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Бондаренко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Поливода Т.А.,

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-2236/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли в жилом помещении, прекращении права собственности ответчика на долю в жилом помещении, признании права собственности истца на долю жилом помещении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения ФИО1, её представителя – ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что она и ответчик являются долевыми собственниками квартиры <адрес>, каждому принадлежит по 1/2 доли.

Квартира состоит из одной комнаты, истец проживает в ней, ответчик в спорную квартиру не вселялась, не проживает, вещей не имеет, выразила намерение продать свою долю истцу за 1 800 000 руб.

Истец полагает выкупную стоимость доли завешенной.

Просила возложить на ответчика обязанность продать ей долю в спорной квартире за 1 170 860 руб., прекратить право собственности ответчика на ? доли и признать право собственности истца на указанную долю после выплаты компенсации.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 27.06.2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает выводы суда о заинтересованности ответчика в имуществе, ее намерение проживать в квартире, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у ответчика имеется в собственности квартира, ответчик инициировала продажу доли, предложив истцу ее выкуп.

Спор возник по вопросу выкупной стоимости доли.

Не учтено, что на иждивении ответчика имеется несовершеннолетний ребенок и намерение проживать в спорной квартире, существенной нарушит права истца.

Выводы суда о заинтересованности ответчика в использовании доли, считает несостоятельными, поскольку ответчик не зарегистрирована в жилом помещении, не проживает в нем, вещей не имеет, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, не производит.

Вывод суда о возможном использовании доли в имуществе при возникновении трудностей с погашением ипотечного кредита, носит предположительный характер.

Полагает вывод суда о незначительности доли, сделан неверно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 35,1 м2, жилой площадью 17,6 м 2, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 и ее дочери ФИО2 (каждому принадлежит по ? доли).

В спорной квартире проживает ФИО1, зарегистрирована с 03.07.2014 г.

Ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, снята с регистрационного учета 25.01.2022 г., проживает в квартире <адрес>, которая приобретена 14.08.2021 г. с использованием заемных денежных средств, на основании кредитного договора № от 14.08.2021 г. с ПАО «Сбербанк», с 25.01.2022 г. зарегистрирована в ней.

13.06.2022 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о продаже принадлежащей ей доли в жилом помещении за 1 170 860 руб., 09.06.2022 г. получено согласие на приобретение доли за указанную стоимость.

Согласно отчету об оценке № 1043-05/2022 от 30.05.2022 г. ООО «Оценочная компания Вариант», стоимость спорной квартиры по состоянию на 30.05.2022 г. составляет 3 122 293 руб., стоимость ? доли – 1 170 860 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отчет об оценке стоимости спорного жилого помещения № 4501-Х от 20.06.2023 г. ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», которым стоимость спорной квартиры определена в 3 350 000 руб., стоимость ? доли -1 675 000 руб.

Согласно выписке по вкладу истца в ПАО Сбербанк, на счете истца находятся средства в 1 170 860 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 246, 252, 254 ГК РФ разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установил совокупности обязательных признаков, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, по которым право собственности ответчика на долю в спорном жилом помещении может быть признано незначительным и подлежит прекращению с возникновением права собственности истца, на спорную долю с выплатой ответчику компенсации за долю.

Суд отметил отсутствие исключительных обстоятельств, по которым право собственности ответчика на принадлежащую ему долю может быть прекращено в пользу истца, как второго собственника спорного жилого помещения, не установил утрату интереса ответчика к использованию спорной доли.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Применение правил, предусмотренных абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ, возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса.Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 36 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.

Это означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность.

В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена обязательная совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ответчик заинтересована в принадлежащей ей собственности, в ходе рассмотрения дела выразила несогласие с исковыми требованиями, заявила о своем интересе к собственности, наличие у ФИО2 в собственности иного жилого помещения, находящегося в совместной собственности супругов, имеющего обременение в виде ипотечного кредита, само по себе о законности требований истца не свидетельствует и безусловным основанием для удовлетворения иска не является.

Не проживание ответчика в спорном жилом помещении, не участие в содержании спорного жилого помещения, отсутствие регистрации по смыслу ст. 252 ГК РФ, сами по себе не исключают интерес ответчика в использовании принадлежащей ей доли и не свидетельствуют о невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении, не являются основанием для лишения ответчика его доли в праве общей долевой собственности в пользу истца.

Доводы жалобы о представлении отчёта об оценке, инициации спора ответчиком, что, по мнению истца, свидетельствует о желании ответчика продать свою долю, признание иска судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик выразила несогласие с исковыми требованиями, заявила о намерении сохранить долю.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы о неверном определении судом понятия несоразмерности долей собственников спорного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из приведенных норм материального права с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что размер принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности не может быть признан незначительным, исходя из положений ст. 252 ГК РФ, поскольку доли сторон в имуществе равные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: