УИД 77RS0012-02-2023-001184-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3107/23 по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал следующее.

11.07.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 5793386, согласно которому кредитор предоставил ответчику на банковскую карту № 5536910003838051 («Тинькофф-Банк») денежные средства в размере 23 500 руб., а ответчик обязался погашать основой долг платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора, а также в случае образования неустойку (штраф, пени). Договор был заключен в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», при подписании договора указал номер телефона телефон на сайте: https://ekapusta.com. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от 29.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы отказано в вынесении приказа в связи с наличием спора о праве. Ответчик не в полной мере выполняет взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 79 500 руб., которая состоит из основного долга в размере 23 500 руб., процентов в размере 47 000 руб.

Истец, считая свои права, как кредитора, нарушенными, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 315 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.11 ст.6 ФЗ № 353 « О потребительском кредите» от 21.12.2013 года с учетом ФЗ № 554 от 27.12.2018 года на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

11.07.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 5793386, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 23 500 руб. сроком до 01.08.2019 года под 0,99 % в день, а ответчик обязался погашать основой долг платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

Договор был заключен в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», при подписании договора указал номер телефона телефон на сайте: https://ekapusta.com.

Ответчиком было выражено согласие на получение займа путем ввода сгенерированного системой сайта специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на зарегистрированный абонентский номер телефона.

Судом установлено, что 11.07.2019 года на банковскую карту № *** («Тинькофф-Банк»), номер транзакции 919218356841, была перечислена сумма в размере 23 500 руб.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от 16.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы отказано в вынесении приказа в связи с наличием спора о праве.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

При определении размера подлежащих ко взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом расчётом исковых требований, проверив который, находит его обоснованным, арифметически верным и соглашается с ним и приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены согласно данному расчёту.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 2 315 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии *** № ***, выдан ***) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ОГРН: ***, ИНН: ***) задолженность по договору займа № 5793386 от 11.07.2019 года в размере 70 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 315 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года