Апелляционное определение по делу № 2-16/2023 от 28.09.2023.

Судья: Пальцев Д.А. Дело № 33-7969/2023 (№ 2-16/2023)

Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0024-01-2019-001170-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Кирилловой Т.В., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе представителя Администрации города Кемерово ФИО2 на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 05 апреля 2023 года

по иску ФИО1 к Администрации города Кемерово о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Администрации города Кемерово, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи имени М.А. Подгорбунского» (ГАУЗ ККБСМП), Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клинической консультативно-диагностический центр имени И.А. Колпинского» (ГАУЗ ККДЦ им. И.А. Колпинского) о взыскании компенсации морального вреда в размере по 120 000 руб. с каждого, расходов на составление искового заявления в размере 4000 руб., расходов на составление претензии в размере 2500 руб. В ходе судебного разбирательства дополнила исковое заявление и просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

При новом рассмотрении дела просила взыскать с Администрации города Кемерово компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб. (с учетом уплаченных 35000 руб.), с ответчиков расходы за ведение дела представителем (с учетом уплаченных 20 000 руб. и 1700 руб. за оформление доверенности) 15000 руб., 15000 руб. за ведение настоящего гражданского дела, 10 000 руб. за составление кассационной жалобы, 78 571 руб. оплате экспертизы, дополнительно понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании 05.04.2023 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26 190,30 руб., расходы на составление искового заявлении, на оформление доверенности, участие в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. с администрации города Кемерово.

Иск обоснован тем, что 29.12.2018 на остановке общественного транспорта в районе дома № 69 по пр. Ленина в г. Кемерово она <данные изъяты>. Вина Администрации г. Кемерово заключается в необеспечении безопасного передвижения граждан, неисполнении обязанности по содержанию улиц в надлежащем состоянии, в частности, невыполнении обязанности по обеспечению уборки снега и снежно-ледяных образований с остановок общественного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в ГАУЗ ККБСМП, где ей была оказана <данные изъяты>, выполнена <данные изъяты>, после чего направлена для <данные изъяты> по месту жительства. После выполнения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на лечение в отделение травматологии ГАУЗ ККБСМП, где ДД.ММ.ГГГГ ей провели <данные изъяты>, после которой улучшений <данные изъяты>.

Также она обращалась за медицинской помощью в травматологический пункт ГАУЗ ККДЦ им. И.А. Колпинского (ранее- Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница №1 им. М.Н. Горбуновой»), где до ДД.ММ.ГГГГ проходила <данные изъяты>, регулярно осматривалась <данные изъяты>, проходила <данные изъяты>. Несмотря на продолжительное лечение и рекомендации по <данные изъяты> после окончания лечения в ноге сохранялись <данные изъяты>.

Считает, что медицинская помощь при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ККБСМП и повторной операции в ГАУЗ ККДЦ им. И.А. Колпинского оказана с нарушениями, что привело к <данные изъяты>, ограничению её права на получение своевременного лечения. По результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ООО «АльфаСтрахование - ОМС», установлены недостатки оказания травматологической помощи в ГАУЗ ККБСМП, отмечены недостатки оказания медицинской помощи на этапе лечения в ГАУЗ ККДЦ им. И.А. Колпинского, страховой организацией к медицинским учреждениям применены финансовые санкции.

Определением от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (ООО «АльфаСтрахование-ОМС») (л.д.145 т.1).

Определением от 03.02.2020 (протокольная форма) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» (МБУ «Кемдор») (л.д.89т2).

Определением от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровской области (л.д.115 т.3).

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.04.2021 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С администрации г. Кемерово в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 28 200 руб., всего 63 200 руб. С администрации г. Кемерово в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 78 571 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.08.2021 решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.04.2021 оставлено без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Прокопьевского района, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя администрации г.Кемерово – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом определением от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 12.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ГАУЗ ККБСМП, ГАУЗ ККДЦ им. И.А. Колпинского, производство по делу прекращено в части иска к ответчикам ГАУЗ ККБСМП, ГАУЗ ККДЦ им. И.А. Колпинского.

Истец ФИО1, её представитель Мусс Е.А. иск к администрации города Кемерово поддержали.

Представитель Администрации города Кемерово ФИО2 возражала против иска.

Представители ответчиков ГАУЗ ККБСМП, ГАУЗ ККДЦ, третьих лиц ООО «АльфаСтрахование-ОМС», МБУ «Кемдор», КУМИ г. Кемерово, Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 12 в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации города Кемерово о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Кемерово в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., всего 145 000 руб. (сто сорок пять тысяч рублей).

Взыскать с администрации города Кемерово в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 40095 руб. (сорок тысяч девяносто пять рублей), перечислив на расчетный счет № УФК по Кемеровской области –Кузбассу (ГБУЗ ОТ ККБСМЭ л/с №), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, корреспондентский счет № (ЕКС), БИК № отделение Кемерово банка России//УФК по Кемеровской области- Кузбассу г. Кемерово, КБК для оплаты за оказанные услуги №.»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что решение суда подлежит отмене в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, отказа во взыскании расходов по оплате ранее проведенной по делу судебной экспертизы.

Указывает, что после вступления в законную силу решения суда от 27.04.2021 она понесла расходы на проведение экспертизы в размере 78 571 руб. По условиям мирового соглашения, ответчики выплатили денежные средства на судебную экспертизу частично. Оставшаяся сумма в размере 26 190 руб. осталась невыплаченной и подлежит взысканию с Администрации города Кемерово.

Относительно апелляционной жалобы заместителем прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Соколовым П.В. принесены возражения.

Определением от 13.06.2023 Администрации города Кемерово восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Кемерово ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований к Администрации города Кемерово отказать.

Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоров гражданина», указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт падения истца на остановке общественного транспорта, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием остановки общественного транспорта и наступившими для истца последствиями. В материалах дела отсутствуют сведения о состоянии остановочной площадки, её обледенении.

Считает взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным. Решением суда от 27.04.2021 в пользу истца с Администрации города Кемерово взыскана денежная сумма в размере 63 200 руб., в ходе дальнейшего судебного разбирательства с другими ответчиками истцом заключено мировое соглашение, по условиям которого истцу выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда, судебные расходы. Таким образом, все ответчики по делу компенсировали истцу моральный вред, судебные расходы.

Делая выводы о причинении истцу вреда средней тяжести, в экспертном заключении отмечено, что в настоящее время установить и расценить последствия травмы не представляется возможным, таким образом, определить каким образом полученная истцом травма повлияла на её моральное состояние не представляется возможным.

Считает, что взысканная с Администрации города Кемерово по решению суда сумма компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. является достаточной и разумной. Судом не мотивирован вывод о взыскании компенсации морального вреда в размере 145 000 руб., не обоснованы обстоятельства, повлиявшие на её размер.

Относительно апелляционной жалобы заместителем прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Соколовым П.В. принесены возражения.

До начала судебного заседания в судебную коллегию от ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 28.09.2023, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

Представитель Администрации города Кемерово, представитель ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (правопреемник Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Администрации города Кемерово, возражений относительно апелляционной жалобы, отказ ФИО1 от апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Максимова Н.Ю., полагавшего, что имеются основания для принятия отказа ФИО1 от апелляционной жалобы, решение суда подлежит изменению в части компенсации морального вреда с учетом ранее выплаченной истцу Администрацией города Кемерово суммы в счет компенсации морального вреда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что отказ ФИО1 от апелляционной жалобы подлежит принятию, апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе прекращению, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Администрации города Кемерово не имеется.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В абзацах 1, 3, 5 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Учитывая, что отказ ФИО1 от апелляционной жалобы изложен в письменном заявлении, поступившем в суд до вынесения апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, на что прямо указано в заявлении об отказе от апелляционной жалобы, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа ФИО1 от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по указанной апелляционной жалобе.

Отказ ФИО1 от апелляционной жалобы не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы представителя Администрации города Кемерово.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 в утреннее время 29.12.2018 на остановке общественного транспорта «Стоматологическая клиника «Улыбка», расположенной в районе дома № 69 по пр. Ленина в г. Кемерово, <данные изъяты> травму<данные изъяты>

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 06 час. 45 минут для ФИО1 вызвана <данные изъяты> в связи с травмой <данные изъяты>, адрес вызова: остановка «Стоматологическая клиника «Улыбка», пр. Ленина, д. 69 г. Кемерово. После оказания первой медицинской помощи ФИО1 доставлена в медицинское учреждение ГБУЗ ККССМП (ранее- ГАУЗ КО «ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского»).

После осмотра ФИО1 <данные изъяты>, проведения <данные изъяты>, <данные изъяты> установлен диагноз: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на <данные изъяты> в ГАУЗ КО «ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского», 18ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «<данные изъяты>». Выписана с <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на <данные изъяты> в ГАУЗ ККДЦ им. И.А. Колпинского. ДД.ММ.ГГГГ по результатам <данные изъяты> установлен диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты>», истец направлена в травматологическое отделение ГАУЗ КО «ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского» на <данные изъяты> для решения вопроса о <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <данные изъяты> в ГБУЗ КО НГКБ № 29 Новокузнецк, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: «<данные изъяты>. Выписана на <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>

Согласно копий электронных <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно <данные изъяты>, в <данные изъяты> указан код причины <данные изъяты> - <данные изъяты>».

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что собственником остановочного павильона – автобусной остановки «Стоматологическая клиника «Улыбка» и лицом, ответственным за состояние указанного остановочного павильона, является Администрация г. Кемерово.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 утверждены Правила благоустройства территории города Кемерово, которые являются муниципальным правовым актом в сфере благоустройства, направленным на формирование безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, к которой для целей настоящих Правил относится совокупность территориально выраженных природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих среду обитания в городе и определяющих комфортность проживания на такой территории (пункт 1.1 Правил благоустройства).

Согласно п. 4.7.3 Правил благоустройства (в ред., действовавшей на дату возникновения спорного правоотношения) уборка снега и снежно-ледяных образований с проезжей части проспектов, улиц, переулков, проездов, площадей, набережных, мостов, а также с путепроводов, остановок общественного транспорта, стоянок такси, пешеходных переходов, с подходов к школам, детским дошкольным и медицинским учреждениям, с прилегающих территорий, с территорий скверов, бульваров должна производиться в соответствии с правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами и обеспечивать безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях.

Пунктом 5.1. Правил благоустройства (в ред., действовавшей на дату возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что контроль за соблюдением Правил благоустройства возложен на Администрацию города Кемерово.

В соответствии с п. 3.1.1 Стандарт отрасли "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003", утвержденные распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 N ИС-460-р, на автомобильных дорогах I - III категорий в состав автобусной остановки входят, в том числе: остановочная площадка; посадочная площадка; площадка ожидания (для дорог I - III категорий); тротуары и пешеходные дорожки (для дорог I - III категорий).

Согласно п. 3.8.1 тротуары и пешеходные дорожки устраивают в направлении основных потоков пассажиров от посадочных площадок до существующих тротуаров или пешеходных дорожек, а при их отсутствии на расстоянии не менее расстояния боковой видимости.

Из предоставленных в материалы дела доказательств и сведений публичной кадастровой карты следует, что место падения истца расположено рядом с остановочным павильоном «Стоматологическая клиника «Улыбка» в районе дома № 69 по пр. Ленина г. Кемерово.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр муниципальной собственности города Кемерово включены остановочные павильоны, в том числе, два остановочных павильона, расположенные по пр. Ленина, 64а, «Стоматологическая клиника «Улыбка».

Согласно сведениям публичной кадастровой карты один из остановочных павильонов, включенных в реестр муниципальной собственности города Кемерово с указанием наименования «пр. Ленина, 64а, «Стоматологическая клиника «Улыбка», расположен в районе дома № 69 по пр. Ленина г. Кемерово.

На основании акта приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кемерово передал указанное муниципальное имущество - остановочные павильоны, расположенные по пр. Ленина, 64а, «Стоматологическая клиника «Улыбка», в оперативное управление МБУ «Кемеровские автодороги».

В соответствии с решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № остановочный павильон пр. Ленина «Стоматологическая клиника «Улыбка» исключен из реестра муниципального имущества города Кемерово, находящееся в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги».

Как следует из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № остановочный павильон Стоматологическая клиника «Улыбка», расположенный в районе дома № 69 по пр. Ленина является муниципальной собственностью города Кемерово и находится в оперативной управлении МБУ «Кемеровские автодороги».

Таким образом, на момент травмирования истца 29.12.2018 остановочный павильон «Стоматологическая клиника «Улыбка», расположенный в районе дома № 69 по пр. Ленина, находился в оперативном управлении МБУ «Кемеровские автодороги».

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в акте приема-передачи имущества и в Уставе учреждения не закреплены обязанности МБУ «Кемеровские автодороги» по содержанию имущества, переданного на праве оперативного управления. Доказательств, подтверждающих, что при передаче остановочных павильонов в оперативное управление МБУ «Кемеровские автодороги» последнему были переданы обязанности по содержанию остановочных павильонов, ответчиком не представлено.

При таких данных падение истца 29.12.2018, приведшее к травме, произошло в результате ненадлежащего исполнения Администрацией города Кемерово возложенных обязанностей по содержанию остановочного павильона в части уборки снега и снежно-ледяных образований для безопасного передвижения пешеходов. Доказательств надлежащего содержания остановочного павильона, относящегося к территории общего пользования, не представлено.

Доводы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено состояние остановочной площадки, факт её обледенения, не опровергают доводы истца о получении ею травмы ввиду наличия наледи и снега на остановке общественного транспорта и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей по содержанию остановочной площадки в надлежащем состоянии.

Определением суда от 26.07.2022 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ КО ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью при падении 29.12.2018.

Согласно заключению (экспертизы по материалам дела) ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиненная ФИО1 <данные изъяты> в виде <данные изъяты> как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью более 21 дня).

Ввиду необеспечения личной явки подэкспертной для ее осмотра врачами-специалистами - членами экспертной комиссии, с определением степени выраженности ограничения движений в <данные изъяты>, достоверно установить последствия причиненной ФИО1 травмы <данные изъяты> в настоящее время и расценить данные последствия в соответствии с пунктами «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение 1 к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н), не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении не установлены последствия травмы, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку экспертами установлены давность и механизм причинения травмы, тяжесть вреда здоровью, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в случае причинения вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и\или нравственные страдания.

Учитывая изложенное, совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлен факт падения истца, место получение им травмы, причина травмирования, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом здоровью. Выводы суда о наличии правовых оснований для возложения на Администрацию г. Кемерово компенсации причиненного истцу морального вреда, являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб., подлежащей взысканию с Администрации г. Кемерово, суд первой инстанции исходил из положений абз. 1 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1099, ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", абз. 1 п. 14, абз.1 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установленных по делу обстоятельств, дал оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание незаконное бездействие причинителя вреда, тяжесть причиненных истцу <данные изъяты>, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции также учел сумму в размере 35 000 руб., выплаченную Администрацией города Кемерово в пользу истца в счет компенсации морального вреда в исполнение решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.04.2021. Перечисление Администрацией города Кемерово в пользу ФИО1 денежных средств в размере 63 200 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов подтверждается представленным по запросу суда апелляционной инстанции копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов апелляционных жалоб судебной коллегией исследованы доказательства исполнения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ГАУЗ ККБСМП и ГАУЗ ККДЦ им. И.А. Колпинского обязались перечислить в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб., возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере по 26 190, 35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб.

Согласно копий платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ГАУЗ ККБСМП в пользу истца 56 190,35 руб. по соглашению б\н от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение материального ущерба за платные медицинские услуги, платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу ГАУЗ ККДЦ им.И.А.Колпинского 36190 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя и в размере 20 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба за причинение вреда здоровью, а всего 56 190 руб.

ФИО1 по запросу суда апелляционной инстанции представлена справка ПАО «Сбербанк» о безналичном зачислении на ее счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, перечисленных ГАУЗ ККБМП и ГАУЗ ККДЦ им. И.А.Колпинского в размере по 56190 руб. каждым. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Администрацией города Кемерово 63200 руб.

Изложенное подтверждает получение истцом денежных средств в указанных выше размерах в исполнение ГАУЗ ККБСМП и ГАУЗ ККДЦ им. И.А. Колпинского условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и в исполнение Администрацией города Кемерово решения суда от 27.04.2021.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел выплату истцу всеми ответчиками сумм в счет компенсации морального вреда, является необоснованным, поскольку ГАУЗ ККБСМП и ГАУЗ ККДЦ им. И.А.Колпинского выплатили компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждый в связи с допущенными ими недостатками оказанной истцу медицинской помощи, то есть по их самостоятельным обязательствам.

При таких данных судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции определил сумму компенсации морального вреда в пользу истца, подлежащую взысканию с Администрации города Кемерово, в соответствии с требованиями закона, установленными по делу обстоятельствами и оснований для ее изменения не имеется. Кроме того, судебная коллегия полагает, что общая сумма компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести в размере 155 000 руб., взысканная с юридического лица, также соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленные истцом в размере 30 000 руб., суд первой инстанции учел соразмерность и разумность расходов по их количеству, степень сложности дела, участие представителя истца при проведении досудебной подготовки, в судебных заседаниях, объем оказанных услуг представителем и взыскал в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее с Администрации города Кемерово в пользу истца взысканы судебные расходы, остальные ответчики также возместили истцу судебные расходы, таким образом, понесенные расходы истцу компенсированы в полном объеме, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителя, для чего обратилась за юридической помощью к адвокату Мусс Е.А.

Из материалов дела видно, что в ходе всего судебного разбирательства по делу ФИО1 понесены следующие расходы на оплату услуг представителя: 2500 руб. за составление претензии, 4 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1); 10 000 руб. за ведение дела в суде, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 т.1); 25 000 руб. за ведение дела в суде, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 т.3); 10 000 руб. за составление кассационной жалобы, 15 000 руб. за ведение дела в суде, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 т.5); 10 000 руб. за ведение дела в суде, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 184 т.5). Общий размер расходов на оплату услуг представителя составил 76 500 руб.

Как указано выше, решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.04.2021 с Администрации города Кемерово в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 28 200 руб., по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ККБСМП и ГАУЗ ККДЦ им. И.А. Колпинского возмещены судебные расходы в размере по 10 000 руб. каждым.

Принимая во внимание исполнение ответчиками решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.04.2021 и мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом возмещены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 48 200 руб.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая данное требование, обоснованно пришёл к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с Администрации города Кемерово в размере 25 000 руб.

Решение суда в части взыскания с Администрации города Кемерово расходов на проведение экспертизы в размере 40095 руб., не обжаловано, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 05 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Администрации г. Кемерово о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 05 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Администрации г. Кемерово о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов прекратить.

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 05 апреля 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- Т.В.Кириллова

Л.В.Вязникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2023