50RS0005-01-2022-003413-81
г.Дмитров Дело № 2а-2575/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре Парнес А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК Согласие» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО8., Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «СК Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО9 Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что на исполнении в Дмитровском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с должника ФИО6 в пользу взыскателя, - административного истца.
Между тем, взыскание суммы долга с должника до настоящего времени не произведено, со стороны судебного пристава не применяются принудительные меры для исполнения исполнительного документа, - исполнительного листа №
Просит о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в длительном неисполнении решения суда, а также в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства.
Также просит о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК Согласие» не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО10., представители Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. Мнение по административному иску не выражено.
Суд принимает во внимание, что неявка административных ответчиков в судебное заседание является неоднократной и в отсутствие уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие административных ответчиков по делу.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).
Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
В соответствии со статьей 65 данного Федерального закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1). По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3). По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск при наличии условий в части 5 данной статьи.
Судом установлено, что на исполнении в Дмитровском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с должника ФИО6 в пользу взыскателя, - административного истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ООО «СК Согласие» ссылается на то, что взыскание суммы долга с должника до настоящего времени не произведено, со стороны судебного пристава не применяются принудительные меры для исполнения исполнительного документа, - исполнительного листа №
Согласно представленным административным ответчиком документам, - сведениям о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «СК Согласие».
После возбуждения исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, в целом, отвечают целям и задачам исполнительного производства.
В данном случае доводы административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, опровергаются представленными стороной административного ответчика доказательствами, - сводкой по исполнительному производству, представленной в электронной версии исполнительного производства и дублирующей его материальный носитель.
Оснований для недоверия данному доказательству у суда не имеется.
Ссылки на те действия, которые в ходе исполнительного производства судебный пристав не совершил, тогда как они могли привести к исполнению решения суда, административным истцом не указаны.
Кроме того, о допущенном предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов административный истец узнал не позднее сентября 2018 года (открытая информация на официальном сайте www.fssprus.ru), в то время как с настоящим административным иском он обратился только лишь в мае 2022 года, что свидетельствует о пропуске административным истцом установленного процессуального срока на обращение в суд при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявляется.
Направленные в адрес административного истца судебные запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить пояснения и сведения относительно соблюдения с Вашей стороны срока обращения в суд с учетом положений ст. 219 КАС РФ, а в случае его пропуска - об уважительности причин пропуска, а также относительно того, когда Обществу как взыскателю стало известно о несовершении судебным приставом-исполнителем указанных в административном иске исполнительских действий, оставлены без исполнения.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не принятии мер, направленных на исполнение решения суда.
Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Однако данные положения закона не были соблюдены судебным приставом-исполнителем, копия постановления, а также исполнительный лист взыскателю направлены не были и доказательств обратного административным ответчиком не представлено, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Между тем, судебный запрос, направленный в адрес административного ответчика, исполнен последним не в полном объеме, - сведения о направлении в адрес взыскателя ООО «СК Согласие» об окончании ИП и оригинала исполнительного листа суде не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившего в не направлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.
Также суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО11., либо должностное лицо его заменяющее, обязанность направить взыскателю ООО «СК Согласие» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО12 заключающееся в несоблюдении установленного срока направления взыскателю ООО «СК Согласие» копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО13 либо должностное лицо его заменяющее, обязанность направить взыскателю ООО «СК Согласие» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа.
В удовлетворении административного иска ООО «СК Согласие» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО14., Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.