Решение

Именем Российской Федерации

адрес03 марта 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», адрес с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании решения Советского районного суда адрес от 28.10.2019 с адрес взыскана неустойка за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля за период с 07.05.2019 по 25.09.2019 в размере сумма Ответчик выплатил неустойку 20.02.2020. Стоимость товара по указанному решению составила сумма 16.08.2022 истец направил в ООО «БМВ Русланд Трейдинг», адрес претензии о выплате неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 26.09.2019 по 12.10.2019 в размере сумма, однако претензии оставлены без ответа, денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 26.09.2019 по 12.10.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не является импортером, изготовителем или продавцом спорного автомобиля, спорный автомобиль произведен на адрес, изготовителем спорного автомобиля является адрес, с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля истец к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не обращался, денежные средства по решению Советского районного суда адрес выплачены адрес. Просил отказать в удовлетворении требований к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ

Суд, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

В соответствии со ст.23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела на основании вступившего 12.02.2020 решения Советского районного суда адрес от 28.10.2019 с адрес (ранее адрес «Автотор») в пользу фио взыскана неустойка за нарушение сроков возврата стоимости спорного автомобиля за период с 07.05.2019 по 25.09.2019 в размере сумма (л.д.42-65).

08.12.2015 между ООО “ААА Независимость Премьер Авто” в лице его филиала “Независимость Юг” и истцом был заключен договор купли-продажи №023497 автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2015 года выпуска, стоимостью сумма, изготовителем данного автомобиля является адрес”, что установлено на основании вышеуказанного решения суда и в порядке ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию (л.д. 42-65).

На основании решения Центрального районного суда адрес от 22.09.2022, оставленного без изменения на основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 07.12.2022 с адрес в пользу фио взыскана неустойка за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля за период с 13.10.2019 по 28.10.2019 в размере сумма (л.д.100-104, 118-124).

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 07.12.2022 установлено, что платежным поручением №000780 от 20.02.2020 адрес перечислило на банковский счет фио денежные средства в сумме сумма (л.д.121).

При этом согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п.69, 73, 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности фио в судебном заседании, а представителем адрес до судебного заседания было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ с указанием мотивов для ее уменьшения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку адрес является изготовителем спорного автомобиля, то требования о взыскании неустойки со стороны истца являются обоснованными к адрес.

Истцом представлен расчет неустойки за период 26.09.2019 по 12.10.2019 в размере сумма, из расчета 5830930,12*1%*17 дней, суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он арифметически верен и фактически не оспорен ответчиком.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, период нарушения заявленный ко взысканию, ходатайство о снижении размера неустойки со стороны адрес, конкретные обстоятельства дела, вопреки доводам истца, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока возврата стоимости автомобиля, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма, которая подлежит взысканию с ответчика адрес в пользу истца, вопреки доводам представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика адрес подлежит штраф в размере сумма, при этом суд не усматривает оснований для его снижения, не принимая доводы ответчиков в указанной части.

Вместе с тем поскольку спорное транспортное средство произведено в Российской Федерации, что следует из паспорта транспортного средства №39 OA 483160 (л.д. 39), т.е. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не является импортером, равно как не является продавцом спорного автомобиля, поэтому в удовлетворении требований к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального надлежит отказать, равно как отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика адрес подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 700 (400+300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код за период с 26.09.2019 по 12.10.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к адрес - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023