УИД 74RS0НОМЕР-96

Дело № 2-3324/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шагеевой О.В.,

при помощнике судьи Субботиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» к ФИО1 о возмещении прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее АО «АЗ «УРАЛ») обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 в счет возмещения прямого действительного ущерба в пределах среднемесячного заработка 93 081,18 руб.

В обоснование указано, что ФИО1 работает в АО «АЗ «Урал» бригадиром на участках основного производства в структурном подразделении Сборочно-окрасочное производство Цех Главный конвеер, участок тестирования и доработки автомобилей, в соответствии с приказом о приеме на работу НОМЕР от ДАТА, приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу НОМЕР от ДАТА и трудовым договором от ДАТА НОМЕР (в новой редакции, введенной в действие дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА к трудовому договору от ДАТА НОМЕР). ДАТА ФИО1 выдано задание и.о. начальника цеха Главный конвейер ФИО6 на транспортирование на жесткой сцепке автомобилей в количестве 13 единиц. Подъехав на буксировочном автомобиле на открытую территорию бывшего Деревообрабатывающего цеха (ДОЦ), ФИО1 обнаружил, что отсутствует доступ к предназначенным для перегона автомобилям, ввиду создания помехи проезду стоящим на территории ДОЦ автомобилем ..., шасси НОМЕР. При попытке ФИО1 произвести запуск двигателя указанного автомобиля, который не запускался ввиду низкой температуры воздуха, произошло его возгорание при следующих обстоятельствах. Ответчик запустил предпусковой подогреватель двигателя автомобиля Урал 5557-1112-60Е5, после чего покинул указанный автомобиль для подготовки других автомобилей в соответствии с выданным заданием. По истечении семи минут ответчик увидел дым и приступил к тушению возгорания совместно со слесарем по ремонту автомобилей ФИО5 По указанному факту была создана комиссия, которой проведено служебное расследование и установлено нарушение требований охраны труда со стороны ответчика (пунктов 3.53.5, 3.53.6, 3.53.7 Инструкции по охране труда для водителя-испытателя ИОТ НОМЕР), повлекшее причинение прямого материального ущерба истцу. В силу положений пунктов 3.53.5, 3.53.6, 3.53.7 ИОТ НОМЕР при использовании подогревателя необходимо получить инструктаж, не зная правил пуска подогревателя не пользоваться им, не нарушать правила эксплуатации, а также не работать с неисправным подогревателем, находиться в специально отведенном месте при подогреве двигателя, оборудованном противопожарными средствами. В соответствии с пунктами 2.4, ДАТА инструкции бригадира на участках основного производства от ДАТА, работник обеспечивает совместно со специалистами технологической службы строжайшее соблюдение установленной технологии и технологических инструкций, инструкций по эксплуатации оборудования, выявляет причины отклонений и обеспечивает оперативное их устранение, использует 50% рабочего времени для замены отсутствующих работников бригады. Согласно требованиям безопасности, указанным в п.4 Руководства по эксплуатации НОМЕР ... и их модификациях, во время работы подогревателя водитель должен находиться при автомобиле. Согласно Руководства по эксплуатации на подогреватель жидкостный дизельный ПЖД30 (ПЖД30-1015006 РЭ) запрещается оставлять работающий подогреватель без присмотра. Таким образом, причиной возгорания двигателя на автомобиле Урал 5557-1112-60Е5 послужило нарушением ответчиком требований охраны труда, в результате чего АО «АЗ «Урал» причинен ущерб в сумме 893 839,51 руб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ФИО1 отказался. На основании распоряжения директора по персоналу от ДАТА НОМЕР ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения премии за январь 2023 г. на 100%. Исполнение трудовых обязанностей на должности бригадира на участках основного производства исключает наступление полной материальной ответственности, ввиду чего истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в пределах среднемесячного заработка.

В судебном заседании представитель истца АО «АЗ «УРАЛ» - ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду объяснила, что вина ответчика в возгорании двигателя отсутствует, заключением независимого эксперта установлено, что причиной возгорания является неисправность топливной системы предпускового подогревателя – течь дизельного топлива из штуцера трубопровода котла подогревателя. Согласно протоколу совместного совещания представителей АО «ШААЗ» и АО «АЗ «Урал», возможной причиной возгорания является перегрев ОЖ, при котором наблюдался выброс ОЖ из расширительного бачка и ее попадание на электропроводку щитка управления подогревателя с последующим коротким замыканием. Таким образом, причиной возгорания является неисправность предпусковой системы автомобиля, которую ответчик выявить не мог. При запуске двигателя ответчик не мог предвидеть наступление негативных последствий. Истцом не доказано нарушение со стороны ответчика трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, нормативных актов предприятия. Повторный инструктаж ФИО1 по ИОТ НОМЕР после ДАТА не проводился. Требования пунктов 3.53.5, 3.53.6, 3.53.7 ИОТ НОМЕР распространяются на работу при проведении специальных испытаний, а не при работе бригадира на участках основного производства. Во время возгорания работы по специальному испытанию ФИО1 не проводились. С руководствами по эксплуатации автомобиля Урал 4320-40 и их модификаций, и ПДЖ30 ответчик ознакомлен не был. Кроме того, автомобиль Урал 5557-1112-60Е5 по состоянию на ДАТА прошел тестирование и доработку, был поставлен на стоянку своим ходом, оснований полагать о его неисправности не имелось, ответчик предполагал, что автомобиль транспортируется своим ходом, для чего необходимо запустить двигатель, ответчик не был ответственен за контроль технического состояния указанного автомобиля.

Ответчик ФИО1, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 работает в АО «АЗ «Урал» бригадиром на участках основного производства в структурном подразделении Сборочно-окрасочное производство Цех Главный конвеер, участок тестирования и доработки автомобилей, в соответствии с приказом о приеме на работу НОМЕР от ДАТА, приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу НОМЕР от ДАТА и трудовым договором от ДАТА НОМЕР (в новой редакции, введенной в действие дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА к трудовому договору от ДАТА НОМЕР) (л.д. 16-17, 18, 19, 20, 21, т.1).

Согласно должностной инструкции Бригадира участка тестирования и доработки автомобилей на участках основного производства Цеха Главный конвейер Сборочно-окрасочного производства, введенной ДАТА, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись ДАТА, бригадир непосредственно подчиняется мастеру первой группы (п.1.2), бригадир обеспечивает совместно со специалистами технологической службы строжайшее соблюдение установленной технологии и технологических инструкций, инструкций по эксплуатации оборудования, выявляет причины отклонений и обеспечивает оперативное их устранение (п.2.1.4), проводит производственный анализ, решает выявленные проблемы на рабочих местах бригады, при необходимости привлекает вышестоящих руководителей и специалистов функциональных служб (п.2.1.8), использует 50% рабочего времени для замены отсутствующих работников бригады (участка) (п.ДАТА), обеспечивает сохранность сооружений, оборудования, хозяйственного инвентаря, инструментария и оснастки, закрепленной за бригадой (участком), путем правильной эксплуатации (п.2.2.5), обеспечивает выполнение требований локальных нормативных актов и распорядительных документов в области охраны труда (п.2.8.7), запрещает производство работ на неисправном оборудовании, с неисправным инструментом и т.д., а также в случае нарушения норм, правил, инструкций по охране труда (п.ДАТА); выполняет задания, поручения, распоряжения непосредственного и вышестоящих руководителей (п.2.9.1), бригадир должен знать требования системы управления охраной труда предприятия, требования охраны труда, установленные законодательными и нормативными правовыми актами по труду и охране труда, правилами и инструкциями по охране труда и пожарной безопасности для работающих в бригаде (участке) по основной и совмещенной профессии, в том числе предусмотренную технологическим процессом (п.6.1), основную законодательную и нормативную документацию по производственно-хозяйственной деятельности (п.6.2), используемое в процессе оборудование, оснастку и приспособления, правила его технической эксплуатации (п.6.4), бригадир вправе осуществлять непосредственные взаимодействия со специалистами и служащими других структурных подразделений, с руководящим составом подразделений и внешние контакты в пределах полномочий, делегированных непосредственным руководителем (п.7.5), уведомлять непосредственного руководителя, контролирующего выполнение работ в рамках должностных обязанностей о фактах, препятствующих выполнению работ (п.7.7), обращаться к непосредственному руководителю для оказания содействия в исполнении возложенных на него функций и предоставленных ему прав (п.7.9) (л.д.29-33, т.1).

С ФИО1 был проведен первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда (л.д.40-43, т.1), а также повторный и внеплановый инструктаж (л.д. 45-48, т.1).

ФИО1 прошел инструктаж по охране труда для водителя-испытателя в соответствии с ИОТ НОМЕР (л.д.42, 44, т.1), пункты 3.53.5, 3.53.6, 3.53.7 которой гласят о том, что при использовании подогревателя необходимо получить инструктаж, запрещено пользоваться подогревателем, не зная правил пуска; запрещено нарушать правила эксплуатации, работать с неисправным подогревателем; при прогреве двигателя водитель-испытатель должен находиться в специально отведенном месте, оборудованном противопожарными средствами (л.д.49, 59, т.1).

Из материалов дела следует, что ДАТА бригадир участка тестирования и доработки автомобилей ФИО1 получил от и.о. начальника цеха Главный конвейер ФИО6 задание на транспортирование на жесткой сцепке автомобилей в количестве 13 единиц, в помощь ФИО1 для выполнения задания направлен слесарь по ремонту автомобилей ФИО5 Подъехав на буксировочном автомобиле на территорию деревообрабатывающего цеха ФИО1 обнаружил, что перегону 13 автомобилей препятствует стоящий автомобиль Урал 5557-1112-60Е5, в связи с чем ФИО1 принял решение убрать указанный автомобиль, для чего попытался запустить двигатель, который не запустился ввиду низкой температуры, затем ФИО1 запустил предпусковой подогреватель двигателя, после чего покинул автомобиль, а спустя семь минут обнаружил, что произошло возгорание, и приступил к тушению огня совместно со ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 от ДАТА с дополнениями от ДАТА, из которых следует, что с целью выполнения задания и.о. начальника цеха ГК ФИО6 по буксировке 13 автомобилей Урал, ФИО1 принял решение убрать автомобиль, мешающий буксировке, после безуспешной попытки завести двигатель мешающего автомобиля, ФИО1 запустил с пульта предпусковой ПЖД, который через 10 минут засвистел и повалил черный дым, после чего ФИО1 отключил массу и приступил к тушению возгорания вместе со ФИО5, затем позвонил ФИО6, в тушении возгорания приняли участие ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также тракторист с помощью снега, было использовано 6 огнетушителей. Задание перегнать автомобили было выдано ФИО1, так как водители-испытатели не обучены. С инструкцией ар эксплуатации ПЖД и автомобиля ФИО1 не ознакомили, обучение не проводили, ФИО1 руководствовался жизненным опытом (л.д.34-35, т.1); объяснением ФИО5 от ДАТА о том, что ДАТА около 09.30 час. бригадир ФИО1 позвал его перегнать на жесткой сцепке 13 автомобилей Урал с площадки РМЗ в ЦЗА, однако буксировке мешал стоящий автомобиль Урал 5557-1112-60Е5, после безуспешной попытки запустить двигатель указанного автомобиля при помощи ключа зажигания ФИО1 запустил ПЖД, который сначала работал штатно, ФИО1 закрыл капот и отправился со ФИО5 готовить автомобили к буксировке, однако спустя 10 минут ФИО1 и ФИО5 увидели черный дым от возгорания под капотом автомобиля Урал 5557-1112-60Е5, ФИО1 отключил массу и приступил совместно со ФИО5 к тушению возгорания (л.д.36, т.1); объяснениями ФИО6 от ДАТА и от ДАТА о том, что ФИО1 не докладывал о перемещении автомобиля, данное решение принял индивидуально, полученное задание на перегон автомобилей ФИО1 должен был поручить водителям-испытателям, в связи с нехваткой персонала ФИО1 принял решение перегнать автомобили самостоятельно, взяв с собой в помощь ФИО5 (л.д.37-38, т.1).

На основании приказа генерального директора АО «АЗ «Урал» ФИО8 НОМЕР от ДАТА для проведения служебного расследования по факту возгорания автомобиля была создана комиссия (л.д.25, т.1), которой составлен акт НОМЕР от ДАТА технического (физического) состояния автомобиля по состоянию на ДАТА (л.д.78, т.1), на основании которого составлен расчет размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате возгорания двигателя, размер ущерба составил 893 839,51 руб. (л.д.73-77, т.1). Указанный расчет подтвержден калькуляциями производственной себестоимости продукции, счетами-фактурами, накладными, товарно-транспортными накладными, приходными ордерами (л.д.79-127, т.1).

Для установления причин возгорания ДАТА проведено совместное совещание АО «ШААЗ» и АО «АЗ «Урал», в соответствии с протоколом совместного совещания от ДАТА комиссией принято решение о демонтаже НОМЕР с автомобиля ..., и последующей отправки для проведения исследования непосредственно у поставщика АО «ШААЗ» АДРЕС, была проведена работа на испытательном стенде, отработаны аварийные ситуации, в результате испытаний установлено, что причиной возгорания может являться перегрев охлаждающей жидкости, при котором наблюдался её выброс из расширительного бачка и её попадание на электропроводку щитка управления подогревателя с последующим коротким замыканием (л.д.240-241, т.1).

На основании распоряжения директора по персоналу от ДАТА НОМЕР ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и к нему применена мера материального воздействия в виде снижения премии за январь на 100% за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, правил охраны труда, в результате чего работодателю причинен ущерб (л.д.22-24, т.1).

ДАТА ФИО1 направлена претензия НОМЕР о возмещении прямого материального ущерба в пределах среднемесячного заработка в размере 93081,18 руб. (л.д.9-10, 11, 12-14, 15, т.1), которая оставлена без ответа, от получения претензии с приложенными документами на рабочем месте ФИО1 отказался, о чем составлен акт (л.д.169, т.1)

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения АО «АЗ «Урал» прямого материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате возгорания по вине ответчика, нарушившего требования пунктов 3.53.5, 3.53.6, 3.53.7 ИОТ НОМЕР, с которой ответчик был ознакомлен, и которая запрещает пользоваться подогревателем без получения инструктажа.

С руководством по эксплуатации ПЖД30-1015006 РЭ ответчик ознакомлен не был, что следует из его объяснений при проведении служебного расследования, и из пояснений представителя ответчика в судебном заседании. Однако вопреки доводам представителя ответчика данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в силу указания в пункте 3.53.5 ИОТ НОМЕР запрещается пользоваться подогревателем, не зная правил пуска.

Не влечет отказ в удовлетворении иска и ссылка представителя ответчика на выводы, содержащиеся в экспертном заключении НОМЕР о техническом состоянии транспортного средства автомобиля ..., выполненном ДАТА экспертом ООО «Поиск» ФИО9, о том, что неисправностью, которая послужила причиной возгорания, является неисправность топливной системы предпускового подогревателя – течь дизельного топлива из штуцера трубопровода котла подогревателя (л.д.196-217, т.1).

Из акта о результатах служебного расследования НОМЕР от ДАТА., основанного, в частности, на анализе видеоматериалов (л.д.26, т.1), и объяснений ФИО5 следует, что спустя 2 минуты после запуска ПЖД ФИО1 покинул автомобиль, отошел готовить автомобили к буксировке (л.д.36, т.1), таким образом, ФИО1 нарушен пункт 3.53.7 ИОТ НОМЕР, в соответствии с которым при прогреве двигателя необходимо находиться в специально отведенном месте, оборудованном противопожарными средствами, однако вопреки данному требованию, ФИО1 покинул автомобиль, не наблюдал за состоянием ПЖД в процессе прогрева, не следил за горением топлива в котле, в связи с чем своевременно не заметил утечку жидкости и не отключил ПЖД, признаки возгорания (черный дым) заметил лишь спустя 10 минут, что не позволило предотвратить возникновение ущерба в заявленном истцом размере.

Согласно должностной инструкции Бригадира участка тестирования и доработки автомобилей на участках основного производства Цеха Главный конвейер Сборочно-окрасочного производства, бригадир вправе уведомлять непосредственного руководителя, контролирующего выполнение работ в рамках должностных обязанностей о фактах, препятствующих выполнению работ (п.7.7), обращаться к непосредственному руководителю для оказания содействия в исполнении возложенных на него функций и предоставленных ему прав (п.7.9).

Таким образом, ФИО1 мог доложить о препятствующем выполнению задания автомобиле Урал 5557-1112-60Е5 своему руководителю, чего сделано не было.

Как следует из объяснений ФИО6, о перемещении автомобиля ФИО1 не докладывал (л.д.37, т.1). Согласно объяснению ФИО1, он позвонил ФИО6 лишь после того, как для тушения возгорания были использованы 4 огнетушителя (л.д.34 оборот, т.1).

Ссылки представителя ответчика на то, что требования пунктов 3.53.5, 3.53.6, 3.53.7 ИОТ НОМЕР распространяются на работу лишь при проведении специальных испытаний, а не на работу на участках основного производства, безосновательны. Указанные пункты ИОТ НОМЕР распространяются на использование подогревателя автомобиля, и носят общий характер по своему содержанию.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере среднего месячного заработка.

Определяя размер причиненного по вине ответчика ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет суммы ущерба, определенного по результатам оценки технического состояния аварийного автомобиля, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 238 ТК РФ, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества, а также положениям ч. 1 ст. 246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Средняя заработная плата ФИО1, согласно представленной истцом справке, составляет 93 081,18 руб. (л.д.72, т.1).

Таким образом, исковые требования АО «АЗ «Урал» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены в пределах материальной ответственности работника, установленных ст. 241 ТК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 2 992 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» к ФИО1 о возмещении прямого действительного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) в пользу Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» (ОГРН <***>) в возмещение прямого действительного ущерба 93 081 (девяносто три тысячи восемьдесят один) рубль 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Шагеева О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2023 года.