Дело № 2-2545/2022

УИД: <...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Ивочкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированны тем, что <дата> в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО2

В результате столкновения автомобилю марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

<дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<дата> АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере <...>.

Согласно заключению ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <...>; расходы по оценке ущерба в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, в соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО2, автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5)

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от <дата> является ФИО3

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от <дата>.

<дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

ФИО2 <дата> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

На основании соглашения, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО2 <дата>, произведенного расчета ущерба, страховщик, признав случай страховым, перечислил истцу страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Размер страхового возмещения определен страховой компанией с учетом износа поврежденных деталей.

Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» № ОЦУ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по среднерыночным ценам Брянской области, без учета износа, составляет <...>.

Суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которое ответчиком ФИО3 не оспорено, в отсутствие иных доказательств по делу и возражений со стороны ответчика, принимает указанное заключение в качестве доказательства в обоснование заявленных истцом требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа - <...>, произведенную страховой компанией выплату - <...>, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <...>

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенных прав, до обращения в суд истцом произведены расходы по оценке стоимости причиненного ущерба, размер которых составил <...>, что подтверждается договором на проведение экспертных работ от <дата>, чеком-ордером ПАО Сбербанк от <дата>, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы ФИО2 представлял ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от <дата>.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме <...>, несение которых подтверждено представленным в материалы дела договором о возмездном оказании услуг № от <дата>, чеком № от <дата>. В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что на основании договора об оказании услуг составлено исковое заявление, осуществлялись устные юридические консультации ФИО2, представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (<дата>, <дата>), сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку из буквального содержания текста доверенности № от <дата>, приобщенной к материалам дела, следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>), требование ФИО2 о взыскании расходов на ее оформление в сумме <...> признается судом обоснованным, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от <дата>.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>; расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по оформлению доверенности в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева