Решение по делу № 02-1412/2025 от 28.02.2025

Дело № 2-1412/2025 УИД 77RS0023-02-2024-011878-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 февраля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МУЛЬТИ-МОТОР», третьи лица СПАО «Ингосстрах», ...фио, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МУЛЬТИ-МОТОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг – сумма, расходов на оказание экспертных услуг – сумма, расходов по оплате государственной пошлины – сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.02.2024 по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Шкода», г.р.з. 0X58177, под управлением фио и «Генезис G80» <***>, под управлением фио, а также еще одного автомобиля. В результате аварии автомобилю «Генезис G80», <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность на транспортное средство причинителя вреда не была застрахована в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО, автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «МУЛЬТИ-МОТОР», что подтверждается выпиской реестра легковых такси, выпиской из ЕГРТС, запросом РСА. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО». Согласно экспертному заключению №21-03-2024 от 21.03.2024 независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма Таким образом, невозмещенный ущерб имуществу составляет сумма За проведение независимой экспертизы транспортного средства была уплачена сумма в размере сумма С ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Ответственность за возмещение причиненного вреда лежит на ООО «МУЛЬТИМОТОР», как собственнике транспортного средства и юридическом лице, работником которого причинен ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не поступало, обеспечила явку в суд представителя по доверенности фио, поддержавшего в судебном заседании исковые требования, просившего их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МУЛЬТИ-МОТОР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Третье лицо фио и его представитель адвокат фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях, возражениях и ходатайствах, приобщенных к материалам гражданского дела.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/). На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо и его представителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 24.02.2024 в 20 час. 00 мин. по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Шкода», г.р.з. ОX58177, принадлежащее ООО «МУЛЬТИ-МОТОР», под управлением фио и «Генезис G80» <***>, принадлежащее ФИО1, под управлением фио, а также автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е962НХ797, под управлением фио

В результате аварии автомобилю «Генезис G80», <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, совершившего столкновение с автомобилем истца, что подтверждается копией постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ... УВД по адрес ...адрес по делу об административном правонарушении от 24.02.2024 № 18810077230019407416, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Из объяснений фио, данных им 24.02.2024 инспектору ДПС ОБ ДПС ... УВД по адрес ...адрес, следует, что он следовал по адрес ТТК, впереди резко остановился автомобиль марка автомобиля Матрикс», он успел затормозить, но следовавший сзади автомобиль такси «Шкода Октавия», г.р.з. ОХ58177, совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Матрикс».

Из объяснений фио, данных им 24.02.2024 инспектору ДПС ОБ ДПС ... УВД по адрес ...адрес, следует, что при выезде с адрес на ТТК перед ним резко затормозил автомобиль <***>, так как расстояние было небольшим, у него (фио) не хватило места для торможения.

Постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 04.12.2024 жалоба фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ... УВД по адрес ...адрес от 24.02.2024 № 18810077230019407416, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления направлено на рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «МУЛЬТИ-МОТОР» на транспортное средство «Шкода», г.р.з. ОX58177, не была застрахована, что подтверждается выпиской реестра легковых такси, выпиской из ЕГРТС, запросом РСА, а также ответом на судебный запрос СПАО «Ингосстрах».

Согласно ответу на судебный запрос СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ № 0174596465 заключен в отношении транспортного средства «Шкода Рапид», г.р.з. ОХ58177, сроком страхования с 23.05.2021 по 22.05.2022; собственником указанного автомобиля указано ООО «МУЛЬТИ-МОТОР»; сведения о договорах страхования в отношении «Шкода Рапид», г.р.з. ОХ58177, заключенных СПАО «Ингосстрах» на дату ДТП 24.02.2024, отсутствуют.

Автомобиль «Генезис G80», <***>, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭ «ПРАВО» от 21.03.2024 № 21-03-2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Генезис G80», <***>, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 21.03.2024 и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности суду стороной ответчика не представлено.

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений действующего законодательства потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В судебном заседании третье лицо фио не отрицал, что на момент ДТП 24.02.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «МУЛЬТИ-МОТОР» (л.д. 69), в связи с чем в силу приведенных положений законодательства, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований относительно объема причиненного по вине ответчика ущерба был представлен проведенный по заказу истца отчет об оценке ООО «ЦНЭ «ПРАВО».

Суд доверяет представленному экспертному заключению ООО «ЦНЭ «ПРАВО» от 21.03.2024 № 21-03-2024, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком и третьим лицом, поскольку повреждения автомобиля, отмеченные в заключении, соответствуют повреждениям, отраженным в постановлении о привлечении к административной ответственности. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений автомобиля, возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения относятся к ДТП от 24.02.2024.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется. Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта-техника и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта-техника согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета. Экспертное заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников за номером 6380.

При этом ответчик и третье лицо ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявляли, в судебном заседании результаты проведенной по инициативе истца оценки по существу не оспаривали, на поставленный судом вопрос о том, не желают ли лица, участвующие в деле, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, фио ответил отрицательно.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных технических познаний, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ответчиком представлено не было.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено. При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

При определении размера ущерба суд исходит из представленного отчета, оценка которому дана судом, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Утверждение фио о завышенном размере ущерба не может быть принято во внимание, так как суд не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рецензии на представленное стороной истца заключение эксперта третьим лицом не представлено, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП от 24.02.2024, а также определения стоимости восстановительного ремонта, суду не заявлялось, следовательно, суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение, не усматривая нарушений при его составлении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13) и разъяснений в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы фио о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, была ли ответственность ООО «МУЛЬТИ-МОТОР» застрахована на момент ДТП, судом отклоняются.

Так, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что согласно информации Интернет-сайта РСА, полученной на запрос № 2827446830, ответственность ООО «МУЛЬТИ-МОТОР» на момент ДТП 24.02.2024 застрахована не была.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Третьим лицом фио также не было сообщено сведений о наличии у ООО «МУЛЬТИ-МОТОР» действующего договора ОСАГО на момент ДТП 24.02.2024. При оформлении ДТП фио инспектору ... был предъявлен полис ОСАГО серии ХХХ № 0174596465 заключенный в отношении транспортного средства «Шкода Рапид», г.р.з. ОХ58177, с истекшим сроком страхования с 23.05.2021 по 22.05.2022.

Отсутствие договора ОСАГО на момент ДТП подтверждается также постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ... УВД по адрес ...адрес от 24.02.2024 № 18810077230019407416, из которого следует, что полис ОСАГО у фио отсутствовал.

Таким образом, никаких доказательств того, что ответственность ООО «МУЛЬТИ-МОТОР» на момент ДТП была застрахована, суду не представлено.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации изложенного в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) (п. 29).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (п. 30).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в данном ДТП застрахована не была, следовательно, истец не имел права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем сумма причиненного транспортному средству истца ущерба подлежит взысканию с ООО «МУЛЬТИ-МОТОР».

Утверждение фио о том, что его вина в совершении ДТП не доказана, постановление не вступило в законную силу, является несостоятельным, так как постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ... УВД по адрес ...адрес от 24.02.2024 № 18810077230019407416 в установленный срок обжаловано не было, на момент рассмотрения данного гражданского дела ходатайство фио о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалоба на постановление по существу не рассмотрены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем изложенные стороной третьего лица доводы отказ в удовлетворении требований ФИО1 не влекут.

Кроме того, из указанного постановления о привлечении к административной ответственности, схемы ДТП, объяснений фио от 24.02.2024, подписанных самим фио и другими участниками ДТП без замечаний, следует, что ДТП и причинение механических повреждений автомобилю истца произошло по причине того, что автомобиль под управлением фио совершил столкновение с автомобилем под управлением фио

При таких обстоятельствах, учитывая, что фио состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «МУЛЬТИ-МОТОР», что не отрицалось им в судебном заседании, а также что автомобиль «Шкода Рапид», г.р.з. ОХ58177, принадлежал указанному юридическому лицу, ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Утверждение фио о фальсификации стороной истца доказательства – постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ... УВД по адрес ...адрес от 24.02.2024 № 18810077230019407416, является надуманным, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Вопреки позиции фио о том, что копия постановления не вручалась фио, ФИО1 ФИО2 и не должна была им вручаться, частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ прямо предусмотрена возможность вручения копии постановления по делу об административном правонарушении потерпевшему.

Представленная представителем истца копия постановления от 24.02.2024 № 18810077230019407416 (л.д. 173) содержит сведения о внесенных инспектором ДПС исправлениях, содержит его подпись, а также заверена синей печатью подразделения .... При этом указанная копия, за исключением внесенных изменений, является полностью идентичной копии постановления, представленной по запросу суда.

При этом все изложенные фио и его представителем доводы в ходатайстве о фальсификации доказательства не нашли своего подтверждения и не имеют правового значения для рассмотрения дела. Так, дата ДТП – 24.02.2024 в тексте постановления указана правильно, согласуется с имеющимися в материалах дела об административном правонарушении объяснениями, схемой ДТП, фактически сторонами не оспаривалась. Сведения о полисе ОСАГО, имеющиеся в первоначально составленном постановлении, и исправленные в его копии на «полис ОСАГО отсутствует» фактически противоречий не содержат. Так, как уже указывалось судом, указанный первоначально в постановлении от 24.02.2024 срок действия полиса ОСАГО истек, следовательно, на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, что и было исправлено инспектором ....

Подробно изложенные в письменных объяснениях, заявлениях и ходатайствах доводы фио о несогласии с действиями инспекторов ... при оформлении ДТП, а также составлении материала и постановления об административном правонарушении, не влекут отказ в удовлетворении искового заявления ФИО1, так как не входят в предмет доказывания по данному гражданскому делу. В случае несогласия с действиями инспекторов ... и вынесенными ими постановлениями, фио не лишен возможности обжаловать их в установленном законом порядке, данное право было им реализовано, о чем представлены соответствующие документы.

Несмотря на позицию фио, никаких оснований для вызова в судебное заседание для дачи объяснений ФИО1, фио, фио не имелось, интересы ФИО1 представлял ФИО2, который в судебные заседания являлся, объяснения по делу дал, на вопросы суда и стороны третьего лица ответил, иные лица к участию в деле не привлекались, оснований для их вызова в судебное заседание не имелось.

Иные доводы фио и его представителя изложенных выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 19.05.2024 № 19-05/1/24, заключенным между ФИО1 и ФИО2, распиской в получении денежных средств на сумму сумма

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, не усматривая оснований для снижения указанной суммы, так как она завышенной не является. Уплаченная сумма соответствует расценкам, существующим в соответствующем регионе, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом проведенной представителем работы.

Вопреки позиции фио, совокупностью собранных доказательств однозначно подтверждается, что ФИО1 доверила представление своих интересов по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 24.02.2024, ФИО2, оформила на последнего доверенность, заключила договор и передала денежные средства во исполнение условий договора. Доводы третьего лица о том, что ФИО1 не поручала ФИО2 представлять свои интересы, является надуманными.

Для составления заключения ООО «ЦНЭ «Право» ФИО1 понесла расходы в размере сумма, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных работ от 21.03.2024 № 321 и квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как данные расходы произведены с целью восстановления нарушенного права, их размер соответствует расценкам, существующим в адрес на дату составления заключения, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МУЛЬТИ-МОТОР» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ООО «МУЛЬТИ-МОТОР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг – сумма, расходы на оказание экспертных услуг – сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2025.