Решение по делу № 2-748/2023 от 14.02.2023 - о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Копия

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при помощнике судьи Столмаковой О.М., с участием ФИО2, представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ока-Химмаш» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ока-Химмаш» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что в период с 02.11.2018 по 05.06.2020 он работал на предприятии ООО «Ока-Химмаш» в должности фрезеровщика 6 разряда. За указанный период ему не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 122 386, 48 руб. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Ока-Химмаш» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 108 542, 85 руб.; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 843,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что представить документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы, не представляется возможным, поскольку они похищены. Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, не оспаривает.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору и сведений из трудовой книжки, между ООО «Ока-Химмаш» и ФИО2 заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в ООО «Ока-Химмаш» на должность <данные изъяты> с 26.11.2020 (л.д. 16, 24).

Пунктом 3.1. договора работнику установлена окладная оплата труда с тарифной ставкой 20 000 рублей на основании приказа от 22.11.2018 № 32-к.

На основании приказа от 05.06.2020 № №, трудовой договор, заключенный с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 24).

Как следует из искового заявления, при увольнении ответчик не произвел выплату истцу заработной платы в размере 108 542, 85 руб.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, а работодатель обязан обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, согласно расчету заработной платы, долг предприятия перед истцом за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года составляет 108 542, 85 руб. (л.д. 11).

Также истцом указано, что ответчиком при увольнении не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 ТК РФ).

Согласно ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Федеральным законом от 01 июля 2010 года № 139-ФЗ была ратифицирована Конвенция об оплачиваемых отпусках (Конвенция № 132), принятая на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года.

Согласно статье 11 Конвенции № 132 работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу п. 1 ст. 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

Согласно представленному истцом расчету, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 15 912, 20 руб. (л.д. 12-13), указанная сумма снижена истцом с учетом вычета НДФЛ до 13 843, 63 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.12.2019 по 05.06.2020 в размере 108 542, 85 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 843, 63 рублей.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере.

Представленный истцом расчет задолженности заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности, не представлено.

16.05.2022 по данному гражданскому делу было вынесено заочное решение суда, которое определением суда от 21.11.2022 отменено на основании заявления ответчика ООО «Ока-Химмаш».

После отмены заочного решения суда ответчик суду не представил новых доказательств, которые бы могли повлиять на содержание решения суда, а именно: доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, а также доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 947, 73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ока-Химмаш» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 01.12.2019 по 05.06.2020 в размере 108 542, 85 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 843, 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ока-Химмаш» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 947, 73 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.