Судья Иванченко Д.С. Материал № 22-5698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

и его защитника-адвоката Демина А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката Демина А.Н., осужденного ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Крым, Украина, гражданина Украины, ранее не судимого

о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

установил:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 226.1, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 28 февраля 2023 года, конец срока отбывания наказания – 23 октября 2024 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

На постановление суда защитник осужденного ФИО1- адвокат Демин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 работал водителем на предприятии, женат, взысканий не имеет, положительно относится к труду без оплаты, положительно характеризуется, не трудоустроен по причине отсутствия работы в колонии. Кроме того, ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, однако данная информация администрацией колонии суду не представлена. Просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 года, удовлетворить его ходатайство осужденного ФИО1 заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания-принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что признает вину, за время отбытия наказания все осознал и раскаивается в содеянном. Сообщает, что является беженцем, пенсионером, гражданином другого государства, поэтому согласно трудовому распорядку исправительного учреждения не может быть трудоустроен. Отмечает, что первоначально администрация исправительного учреждения поддерживала его освобождение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания. Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, помощника прокурора, полагавшего нецелесообразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по ходатайству, суд учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

ФИО1 отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, однако, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства в отношении осужденного явно не соответствует требования закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. У осужденного, действительно, прослеживается положительная тенденция к исправлению, однако в настоящее время осужденный еще не достоин замены наказания на более мягкий вид.

Выводы суда первой инстанции о том, что в ходатайстве осужденного необходимо отказать, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается защитник осужденного и осужденный в апелляционных жалобах, а также в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, в том числе из его личного дела.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного ФИО1, при рассмотрении его ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного-адвоката Демина А.Н., осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья