Судья – Мороз А.П. Дело №22-4682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 31 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

адвоката, в защиту ...........1, Мачкальяна Д.С.

предоставившего копию удостоверения ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой с дополнениями заявителя ...........1 на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 мая 2023 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ОРП на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г.Сочи ФИО1 от .......... о возбуждении уголовного дела ........ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение адвоката Мачкальяна Д.С., просившего отменить постановление суда первой инстанции, признав оспариваемое постановление следователя незаконным и необоснованным, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя с дополнениями оставить без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Лазаревского района СУ УВД по г.Сочи ФИО1 от .......... о возбуждении в отношении ...........1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.1713 УК РФ.

При этом указал, что заключение специалиста ........ от .........., определившего стоимость изъятой алкогольной продукции, не соответствует требованиям закона, следовательно стоимость рассчитана неверно. В действительности общая стоимость изъятой алкогольной продукции составляет менее 100 000 руб., что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава преступления, так как подпадает под признаки административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ и признать оспариваемое постановление следователя незаконным. Так, судом первой инстанции немотивированно отказано в приобщении рецензии на заключение специалиста ........ от .........., из которой следует, что стоимость изъятой алкогольной продукции определена специалистом неверно и завышена более чем на 25 000 руб. Данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки.

В поданных в соответствии с ч.4 ст.3898 УПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ...........1 отмечает, что заключение специалиста ........ от 09.01.2023г. получено с нарушением требований закона, так как участие специалиста на стадии процессуальной проверки возможно лишь при проведении разного рода осмотров, освидетельствования и иных следственных действий. Проводивший исследование ...........6 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В заключении не указано, каким образом алкоголь поступил на исследование, как он был упакован, также не указана крепость алкоголя.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, соответствующим постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ............ СУ УВД по ............ ФИО1 от .......... в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.1713 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ........ от .........., а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.1713 УК РФ (л.д.17).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО1 от .......... о возбуждении уголовного дела в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.1713 УК РФ, что в свою очередь опровергает доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности судебного решения.

Так, рассматривая жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции было проверено, соблюден ли порядок вынесения оспариваемого процессуального решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как указывалось выше, исходя из положений ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) следователя, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, из текстов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционной жалобы с дополнениями следует, что заявитель ...........1, по сути, выражает несогласие с заключением специалиста ........ от .......... (л.д.50-56), то есть несогласие с доказательством, которое в свою очередь, подлежит судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае его поступления в суд.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями заявителя ...........1 не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако, сделав правильный вывод об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции изложил резолютивную часть обжалуемого постановления суда в нарушение требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – изменить.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Жалобу заявителя ...........1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ............ СУ УВД по ............ ФИО1 от .......... о возбуждении в отношении ...........1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.1713 УК РФ – оставить без удовлетворения.

В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак