Материал № 22-2150 Судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием

прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>

осужденному приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 11 октября 2021 года по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая выводы суда необоснованными, суд первой инстанции не учел всю совокупность данных о его личности. Указывает, что после вынесения приговора, он не имел взысканий, было получено 3 поощрения, специальность «оператор швейного оборудования», к администрации относится с уважением, исков и задолженностей не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, посещает мероприятия воспитательного характера. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, указав на то, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является целесообразной. Полагает, что суд проигнорировал мнение представителя администрации исправительного учреждения, несмотря на то, что последний находится в непосредственном контакте с осужденными. Указывает, что имеет <данные изъяты>, которые нуждаются в его финансовой помощи.

Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит постановление законным и обоснованным, осужденному ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, учитывая, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеризующим данным осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 25 ноября 2021 года. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 3 поощрения, 8 взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу. С 24 января 2022 года привлечен к оплачиваемому труду на должность швея в цех №3 со СОТ по ЦТАО, отношение к труду добросовестное, проходил обучение по профессии «швея», а также в личном деле имеется справка, подтверждающая обучение в филиале №5 ФКП ОУ №79, по профессии «столяр строительный», родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, переписки и свиданий, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации относится уважительно, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, отбывает наказание в обычных условиях, выражает намерение после освобождения трудоустроится и вести законопослушный образ жизни.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, замена наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, является целесообразной.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что данные о поведении осужденного за весь период отбытой части назначенного наказания не являются достаточными основаниями для признания того, что в отношении него в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на допущенные осужденным за весь период отбывания наказания нарушения.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного либо препятствующих замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении не приведено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Ссылаясь на наличие нарушений, суд не дал оценку конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных осужденным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, противоречат положениям, содержащимся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 8 месяцев 4 дня, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработной платы, в соответствии с ч.5 ст. 53.1 УК РФ, 15 % в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1, удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытый по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 11 октября 2021 года срок наказания в виде – 8 месяцев 4 дня на принудительные работы на срок 8 месяцев 4 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Осужденного ФИО1 немедленно освободить.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий