Судья: Золотницкая Н.Е.

дело <данные изъяты> УИД50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение принятого обязательства в размере 707581,99 рубля, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10276,00 рублей, указывая, что

В обоснование требований истец указал, что решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования <данные изъяты>. о взыскании денежных средств в размере 3 940 000 рублей и государственной пошлины в размере 27 900 рублей

<данные изъяты> Долгопрудненским ГОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в рамках которого частично взысканы денежные средства. В связи с неисполнением денежного обязательства истцом произведен расчет процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом частичного погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, взысканы с <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 486 486,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090,44 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и снизить проценты по ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подвержено, вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 3940000 рублей и государственной пошлины в размере 27900 рублей.

Указанным решением суда установлено, что <данные изъяты> между истцом <данные изъяты> заключено партнерское соглашение, по условиям которого <данные изъяты>.В. инвестирует на счет компании 4000000 рублей, <данные изъяты> принимает и актирует деньги на счете фирмы ООО «Профи Сервис», совместное сотрудничество будет вестись на равных долях. Руководство компании будет вести <данные изъяты>

<данные изъяты> между <данные изъяты>В. подписано соглашение-график погашения займа по условиям которого возврат суммы беспроцентного займа в размере 4 000000 рублей производится стороной 1 (<данные изъяты> в адрес стороны 2 (<данные изъяты>.) в период с <данные изъяты> года (включительно) в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п.4 соглашения, в момент погашения последнего платежа по беспроцентному займу по сроку до <данные изъяты> стороны настоящего соглашения подписывают двухсторонне соглашение о расторжении партнерского соглашения от <данные изъяты> и исполнении всех обязательств по нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 486486,41 рублей, поскольку решение суда не исполнено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижении суммы процентов, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи