дело №
№ 2-7/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,
судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков за некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля, убытков в виде возмещения стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что он является собственником автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №. 10 декабря 2021 года, автомобиль был передан ответчику для проведения ремонтных работ для устранения ошибки и стука в подвеске. 18 декабря 2021 года ремонтные работы были выполнены, оплата в размере 52 411,25 рублей была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Согласно договору заказа-наряда на работы № ответчиком проведены, в том числе работы по проверке электрооборудования системы 4WD, ремонт жгута электропроводки системы 4WD.
23 декабря 2021 года произошло возгорание автомобиля. Согласно заключению независимых экспертов непосредственной причиной пожара послужило загорание изоляционного покрова электропроводника от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (большого переходного сопротивления). Очаг пожара находился под передней приборной панелью в правой нижней ее части, в месте прокладки жгута проводников к электрооборудованию. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 689 281 рублей. Он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Просил с учетом уточнений, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу убытки за некачественно оказанные услуги по ремонту автомобиля в размере 78 006,25 рублей, убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 689 281 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 15 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судом взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 150 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Кроме того, суд указал, что меры, принятые определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2022 года об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО2, соразмерно, заявленным требованиям в переделах денежной суммы в размере 2822538 рублей, отменить после вступления в законную силу решения суда.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО2 полагал, что решение суда законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Исходя из п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 той же статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 той же статьи).
В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Jeep Grand Cherokee № государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от (дата), паспортом транспортного средства №(адрес) от 30 июня 2014 года.
В обоснование заявленных требований, истцом представлено четыре заказ-наряда на выполнение ответчиком ремонтных работ автомобиля.
Так, ИП ФИО2, согласно заказ-наряду № (дата приема заказа 16.06.2020 - дата окончания работ 17.06.2020) от 16 июня 2020 года, были выполнены работы по демонтажу/монтажу блока предохранителей, заправка кондиционера, проверка электрооборудования управления системы кондиционирования, ремонт блока предохранителей; произведена замена запчастей и расходных материалов: хладогент R-134а, разъем, реле. Стоимость работ 7250 рублей, стоимость запчастей и материалов 1445 рублей. Всего истцом было оплачено 8 695 рублей.
Согласно заказ-наряду на работы №2451 (дата приема заказа 02.07.2020- дата окончания работ 03.07.2020) ИП ФИО2 были выполнены работы по замене рулевого наконечника, замене сайлентблока подрамника переднего, регулировка углов установки колес; произведена замена запчастей и расходных материалов: смазка универсальная, 100 q, универсальная проникающая смазка Anti-Rost100q 9895. Стоимость работ 9 150 рублей, стоимость запчастей и материалов 450 рублей. Всего истцом было оплачено 9 600 рублей.
Согласно заказ-наряду на работы № 4953 (дата приема заказа 28.12.2020- дата окончания работ 30.12.2020) ИП ФИО2 были выполнены работы по демонтажу/монтажу блока предохранителей, диагностика, диагностика/разблокировка Webasto, проверка электрооборудования климата, ремонт блока предохранителей; произведена замена блока предохранителя стандарт AFU-S-P180. Стоимость работ 7250 рублей, стоимость запчастей и материалов 50 рублей. Всего истцом было оплачено 7300 рублей.
Из содержания заказ-наряда от 10 декабря 2021 года следует, что транспортное средство принято по просьбе клиента ввиду ошибки и стука в подвеске. Автомобиль был принят ответчиком для выполнения ремонтных работ. Автомобиль истца у ИП ФИО2 находился с 10 декабря 2021 года по 18 декабря 2021 года, что подтверждается заказ-нарядом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. За выполненные работы истцом оплачено 52411,25 рублей.
Согласно заказ-наряду на автомобиле были произведены следующие работы: замена воздушного фильтра, диагностика, замена заднего тормозного диска, замена локера переднего левого, замена переднего тормозного шланга, замена шаровой опоры передней правой, масло и масляной фильтр, осмотр подвески, проверка эл.оборудования системы 4WD, ремонт жгута электропроводки системы 4WD, слесарные работы, прокачка тормозной системы, замена фильтра салона, частичная разборка салона. На работы был установлен гарантийный срок.
Автомобиль после ремонта возвращен истцу 18 декабря 2021 года.
При эксплуатации данного автомобиля истцом, 23 декабря 2021 года в 17 часов 20 минут произошло возгорание автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, 2014 года выпуска, г/н № регион, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 10 января 2022 года.
Постановлением старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Оренбургу и Оренбургской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО5 № от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара 23 декабря 2021 года в автомобиле марки Jeep Grand Cherokee, цвет черный, 2014 года выпуска, г/н № регион, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24; ст.148 УПК РФ
Согласно постановлению старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Оренбургу и Оренбургской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО5 № от (дата), декабря 2021 года в автомобиле марки Jeep Grand Cherokee, цвет черный, 2014 года выпуска, г/н № регион по адресу: (адрес). В результате пожара поврежден салон автомобиля и панель приборов на общей площади 0,5 кв.м. При осмотре места пожара и опросе очевидцев установлено, что очаг пожара находился в салоне автомобиля, на что указывает наибольшая степень термических повреждений в виде оплавления навесного оборудования, а также следы копоти. При этом, установлено, что на месте пожара располагался один очаг, отсутствуют следы и орудия поджога на месте происшествия, горение происходило внутри закрытого автомобиля
Истцом в материалы дела представлены заключения (320d/2021, 320d-доп/2021) эксперта ИП ФИО6, согласно которым очаг пожара находился под передней приборной панелью в правой нижней ее части, в месте прокладки жгута проводников к электрооборудованию, непосредственной причиной пожара послужило загорание изоляционного покрова электропроводника (большого переходного сопротивления); полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, цвет черный, 2014 года выпуска, г/н № регион составляет 1689281 рублей. Пожар транспортного средства автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, цвет черный, 2014 года выпуска, г/н № регион находится в причинно-следственной связи с проведением ремонтными работами согласно заказ-наряду на работы № от 18.12.2021г.
Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 17.05.2022г назначена комплексная судебная пожарно-автотехническая экспертиза с целью установления очага и причин возгорания спорного автомобиля. Согласно заключению АНО «ЛСЭ и ДЭИ» ФИО7 № от (дата), очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в пространственной зоне салона автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № имеющий форму конуса, направленного вершиной вниз, точнее в нижней ее части, в месте расположения медных многопроволочных проводников со следами локального нагрева. Наиболее вероятной причиной возгорания в автомобиле автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № послужило загорание изоляционного слоя токоведущих жил либо самого клемного соединения в результате протекания такого пожароопасного режима как БПС (большие переходные сопротивления). Пожаротехнический эксперт определяет непосредственную или техническую причину пожара.Причинно-следственной связь между ремонтом жгута электропроводки системы 4WD, проведенной 18 декабря 2021 года ИП ФИО2 и возгоранием автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный № экспертом не усматривается. Эксперт не может ответить на поставленный вопрос по причинам, изложенным в исследовательской части. Непредставление подробной информации о проводимых работах согласно заказ-нарядов № от 10 декабря 2021 года, № от 16 июня 2020 года, № от 02 июля 2020 года, № от 28 декабря 2020 года, являться косвенным признаком того, что проводимые согласно заказ-нарядов работы находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №Согласно заключению эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО8 от 15 июля 2022г, на автомобиле Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № установлено нештатное дополнительное оборудование – предпусковой подогреватель марки «Webasto». Место (очаг) возгорания находится в передней части салона автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № под панелью приборов, в месте расположения отопителя салона. Причиной возгорания является неисправность деталей или электроцепей отопителя Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, конструктивно располагающихся под панелью приборов. Причинно-следственной связи между возгоранием в салоне автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № и ремонтом жгута электропроводки системы 4WD (находящимся снаружи ТС), проведенным 18 декабря 2021 года специалистом ИП ФИО2 не выявлено. В связи с отрицательным ответом на вопрос суда №, стоимость восстановительного ремонта ТС Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный №, экспертом не рассчитывалась. Причинно-следственной связи между возгоранием в салоне автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № и работами, указанными в заказ-нарядах №4943 от 10 декабря 2021 года, №2208 от 16 июня 2020 года, №2451 от 02 июня 2020 года, № от 28 декабря 2020 года, не выявлено. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении, поддержал.В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9 Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от 23 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cerokee, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, в связи с возгоранием 23 декабря 2021 года с учетом износа заменяемых деталей составляет: 1929062,73 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч шестьдесят два) рубля, 73 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с возгоранием 23 декабря 2021 года без учета износа заменяемых деталей составляет: 4467023,70 (четыре миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч двадцать три) рубля, 70 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде по состоянию на 23 декабря 2021 года составляет: 1996537 (один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей. Ремонт автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразен и наступила его конструктивная (полная) гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа превышает рыночную стоимость объекта исследования в его неповрежденном состоянии. Стоимость годных остатков автомобиля Jeep Grand Cerokee, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный № по состоянию на 23 декабря 2021 года составляет: 686689 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе заключение экспертов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прямая причинно – следственная связь между проведенными ИП ФИО2 работами по ремонту автомобиля истца и возгоранием автомобиля и, как следствие, причинением истцу ущерба в судебном заседании не установлена. При этом судом учтено, что автомобиль принят истцом после ремонта на станции техобслуживания ответчика без каких-либо замечаний и претензий, находился в эксплуатации истца с 18 по 23 декабря 2021 года. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.Выражая несогласие с принятым решением, заявитель ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является необъективным, неполным и необоснованным, выполненным экспертом, не имеющим достаточных знаний и специализации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу. При этом оснований не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, в соответствии с которыми проводилось данное исследование, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Предусмотренные статьей 67 ГПК РФ полномочия суда по оценке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения принадлежит суду, рассматривающему дело. Доводы о том, что эксперт ФИО8 не обладает специальными познаниями в области пожарно-технической экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку эксперт ФИО8 отвечал на вопросы, которые имеют отношение к познаниям в области устройства автомобиля, его систем, агрегатов, в том числе в области электрооборудования, в целях установления их работоспособности, причин и времени возникновения неисправностей, имеет высшее техническое образование, квалификация инженер по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)». Имеет сертификат по экспертной специальности 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Имеет сертификат соответствия при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование технического состояния транспортного средства».Ознакомившись с выводами эксперта, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела, установлено, что оно полностью соответствует требованиям статей 79, 84, 86, 87 ГПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основано на материалах дела, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы. При этом эксперту было предоставлено достаточное количество доказательств для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.Указание подателя жалобы, что вывод эксперта ФИО8 о причине пожара противоречит выводам квалифицированных экспертов о причинах пожара (ФИО7, ФИО10), судебная коллегия нашла не имеющим значения для дела, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи между ремонтными работами и возгоранием автомобиля. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод эксперта ФИО8 на вопрос №2 относительно очага пожара не противоречит выводу пожаротехника ФИО7
Кроме того, оба эксперта исключили причинно-следственную связь между ремонтом жгута электропроводки системы 4WD и возгоранием автомобиля истца (ответ на вопрос №4).
Ссылка апеллянта на имеющиеся в деле документы свидетельствуют лишь о пожаре в автомобиле, но не подтверждают факт возникновения пожара по причине каких-либо действий (бездействия) ответчика в связи ремонтом жгута электропроводки системы 4WD. Очаг пожара располагался в месте установки нештатного дополнительного оборудования – предпускового подогревателя двигателя марки «Webasto», при этом работы по его установке ответчиком не проводились
Также подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что непредставление ответчиком эксперту ФИО7 информации о проводимых работах согласно заказ-нарядов № от 10 декабря 2021 года, № от 16 июня 2020 года, № от 02 июля 2020 года, № от 28 декабря 2020 года, препятствовало установить причинно-следственную связь между выполненными ремонтными работами и возгоранием автомобиля, поскольку эксперт ФИО7 не имеет технического образования, не обладает специальными познаниями в области ремонтных работ автотранспорта.
По результатам исследования, эксперт изложил свои выводы в заключении, которые не допускают неоднозначного толкования, не содержат неясностей и противоречий, влияющих на результаты разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия также отмечает, что судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика, предоставив право на предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Более того, ссылка апеллянта на работы, проводимые ИП ФИО2 в 2020 году и на которые были установлены гарантийные сроки, обязывала истца представить доказательства, свидетельствующие об обязанности ответчика возместить причиненные истцу убытки после истечения срока гарантии на оказанные услуги и что эти недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) и по причинам, возникшим до этого момента.
Иные доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, сами по себе формальны и направлены на переоценку заключения эксперта, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, бремя доказывания распределено верно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.08.2023