РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием прокурора Дунюшкиной Л.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-003793-93 (2-2962/2023) по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» о восстановлении срока, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что он, ФИО1, был принят на работу в АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> официально с записью в трудовой книжке. С ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. За время работы добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал все поставленные перед ним руководством задачи по работе. Ознакомлен и соблюдал кодекс деловой и корпоративной этики НК. Трудолюбивый, ответственный, всегда готов прийти на помощь коллегам по работе. В период трудовой деятельности аварийные ситуации на рабочем месте не возникали. Ранее к административной ответственности за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения не привлекался. Трудовой договор был расторгнут по п.п. «б» 6 ч. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом об увольнении и была выдана трудовая книжка. Своё увольнение считает незаконным, поскольку в состоянии опьянения на работе не находился.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав на работу утром, смена начинается в ДД.ММ.ГГГГ часов утра, на проходном пункте в АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» в ДД.ММ.ГГГГ часов охранник (женщина) контрольно-пропускного пункта, подозревая нахождение в состоянии «алкогольного опьянения», сообщила начальнику смены филиала Ф.И.О17 в <адрес> Ф.И.О5 о данном инциденте, не был допущен на территорию и на своё рабочее место. Составлен акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъективного режимов, изъят личный пропуск (данные изъяты). Время задержания на контрольно-пропускном пункте организации-работодателя до начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ часов, смена начинается в ДД.ММ.ГГГГ часов, то есть фактически в тот день на рабочем месте он не находился, так как его не пропустили на территорию предприятия.

Истец был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, осмотр проведен врачом Ф.И.О6

В медицинском пункте, врач Ф.И.О6 в ДД.ММ.ГГГГ часов взял анализ на алкотестере, который показал алкоголь в выдохе: (данные изъяты) мг/л., в ДД.ММ.ГГГГ часов алкоголь в выдохе: (данные изъяты) мг/л. Затем провел общий медицинский визуальный осмотр, позу Ромберга, пальце-носовую пробу, пробу Ташена, Шульте, провел графический тест на скорость, спросил число и день недели.

При заполнении акта мед. освидетельствования в п. 8 «Изменения психической деятельности освидетельствуемого» Ф.И.О6 указал: «Предлагает врачу договориться о результатах освидетельствования» данная информация недостоверна. Он задал вопрос врачу Ф.И.О6: «А акт обязателен?» и речи о взятки не было.

При заполнении акта медицинского освидетельствования в п. 11 «Наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм (со слов освидетельствуемого) указано врачом Ф.И.О6: «<данные изъяты>

Также не согласен с п. 17. акта медицинского освидетельствования «Медицинское заключение», которым установлено состояние опьянения, так как врач Ф.И.О6 не учел тот факт, что в анамнезе открытая ЧМТ, а также повышенный показатель сахара (глюкозы) в крови.

К факторам, влияющим на результат проверки алкотестором, относится общее состояние здоровья, так как при некоторых заболеваниях в выдыхаемом воздухе появляются пары ацетона. Данный фактор мог существенно повлиять на, то, какие результаты дало тестирование.

При прохождении ежегодных проф. осмотров по месту работы (Медико-Санитарная часть (данные изъяты), <адрес>, <адрес> <адрес>), регулярно направлялся на пересдачу глюкозы в крови в связи с повышением показателей.

Считает, что при вынесении приказа об увольнении не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, и наказание в виде увольнения было применено необоснованно.

С ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период вынужденного прогула.

В результате действий ответчика истцу причинён моральный вред (физические и нравственные страдания), а именно: к нравственным страданиям следует отнести страдания, относящиеся к нарушению душевного спокойствия, связанными с потерей работы, порочащих деловую репутацию и невозможностью достойно обеспечивать семью (несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований просит:

восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе;

признать незаконным приказ АО «Ангарский завод катализаторов иорганического синтеза» (данные изъяты)-у от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 частипервой статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного,наркотического или иного токсического опьянения);

восстановить ФИО1 на работе в АО «Ангарский завод катализаторов иорганического синтеза» в должности <данные изъяты>

взыскать с ответчика АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» сумму за время вынужденного прогула в размере среднего заработка 265 758 руб. 42 коп, исчисляемого по правилами статьи 139 Трудового кодекса РФ.;

взыскать с ответчика АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенном в исковом заявлении и уточнённых исковых заявлениях.

Представитель ответчика АО «Ангарский завод катализаторов иорганического синтеза» ФИО2, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 174), в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 37-40, том 2 л.д. 49).

Представитель третьего лица Ф.И.О18" Ф.И.О7, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 183), в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д. 185).

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей и специалистов, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч, 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнят функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» (АО «АЗКиОС»), с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по основной работе, постоянно, в <данные изъяты> (том 1 л.д. 41, 42-45, 46-50). С ДД.ММ.ГГГГ был переведён на другую работу, постоянно, в опытное производство <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (том 1 л.д. 51, 52-53).

В соответствии с пунктом 6.3. Положения АО «АЗКиОС» № П2-03 Р-0608 ЮЛ-208 «Правила внутреннего трудового распорядка», введённого в действие распоряжением АО «АЗКиОС» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у истца сменный режим работы, а именно: ночная смена с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, дневная смена с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Из иска и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на контрольно-пропускном пункте Ф.И.О19 был задержан ФИО1, по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, определяемым по следующему признаку: запах изо рта, красные глаза. На предложение пройти медицинское освидетельствование истец согласился. Объяснил, что « вчера употреблял пиво вечером».

По факту задержания истца сотрудниками охранного предприятия был составлен акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под подпись.

Из акта задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, начальником смены <адрес> (старший охранник) Ф.И.О8, охранником Свидетель №2, охранником Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ. следует, что охранником Свидетель №2 при входе на территорию <адрес> по подозрению в опьянении задержан ФИО1, что подтверждается запахом алкоголя из-за рта, красные глаза. Из данных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вчера употреблял пиво вечером. С принятыми мерами о прохождении медицинского освидетельствования Ф.И.О1 согласен (том 1 л.д. 82).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), составленным врачом отделения скорой помощи частного учреждения Ф.И.О20 (данные изъяты)» Ф.И.О6, установлено состояние опьянения ФИО1 С актом о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 89 т. 1).

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, установленных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около ДД.ММ.ГГГГ часов, выпил около (данные изъяты) литра пива у друга на дне рождения. Претензий по процедуре прохождения мед. освидетельствования не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника производства опытного производства углеводородов и их соединений Ф.И.О10 поступила служебная записка на имя генерального директора АО «АЗКиОС» Ф.И.О9 о наложении дисциплинарного взыскания (увольнения) на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (данные изъяты) об отстранении ФИО1 от работы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) ФИО1 обязан соблюдать выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ. Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя иными распорядительными и локальными нормативными документами работодателя.

Согласно п.п. 5.4.1.5, 7.21. должностной инструкции аппаратчика установки опытного производства углеводородов и их соединений № ДИ-(данные изъяты), истец обязан выполнять приказы и распоряжения руководителя Общества, требования настоящей должностной инструкции и положений, действующих в Обществе, правил внутреннего трудового распорядка, стандарта АО «АНХК» «Организация пропускного и внутриобъектового режимом на объектах АО «АНХК».

Согласно пункту 8.2.3.2. Положения АО «АЗП» «Правила внутреннего трудового распорядка» № (данные изъяты) к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей относится, в том числе, появление на работе (на своем рабочем месте, на или объектах АО «АЗП» где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, на контрольно - пропускных служебном транспорте) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

С Положениями АО «АЗП» «Правила внутреннего трудового распорядка» № П2-(данные изъяты) истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его подпись.

АО «АЗКиОС» является дочерним обществом АО «Ангарская нефтехимическая компания» (АО «АНХК») и расположено на его территории.

Распоряжением АО «АЗКиОС» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ введена в действие Инструкция АО «АНХК» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объекте» ПЗ(данные изъяты) версия 8.0, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 Положения АО «АНХК», обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «АНХК» осуществляет охранное предприятие.

Между АО «АНХК» (заказчик) и ООО «РН-Охрана» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг ведомственной охраной ПАО «НК «Роснефть» № (данные изъяты)

Согласно п. 5.1.6. Положения АО «АНХК», при входе (выходе), въезде (выезде) на территорию охраняемых объектов АО «АНХК» и обратно запрещается: 5.1.6.1. находится в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

На основании пункта 6.4. Положения АО «АНХК» на промышленных площадках АО «АНХК» запрещается: а) находиться в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения или опьянения, вызванного употреблением иных психотропных средств.

В соответствии с пунктами 7.5., 7.7., 7.15. Положения АО «АНХК», лица, задержанные с признаками алкогольного, наркотического, токсического опьянения или иными психотропными средствами, с их личного согласия, отраженного в такте задержания, доставляются охранниками ОП в ЧУ МСЧ-36 на обязательное медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотических, токсических веществ и состояния опьянения. При нарушении пропускного и внутриобъектового режимов работником ведомственного задержанного составляется акт задержания. В случае отказа в прохождении медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, составляют в присутствии двух свидетелей одним из представителей ведомственной охраны: начальником смены, помощником начальника сменыохранником.

Приказом АО «АЗКиОС» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «АЗКиОС» (данные изъяты)-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 т. 1).

На основании приказа АО «АЗКиОС» от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-У ФИО1 был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выявлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвёртый и шестой части).

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право принять следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится и увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на рабочем, месте, либо на территорий организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя, работник должен выполнять трудовую-функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утверждён Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состоянии (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Из приведённого правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно заключенного трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину внутреннего трудового распорядка организации; Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на своём рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение pаботодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются получение предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие об обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по данному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своём рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта по поручению работодателя, где он должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановлен Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Как следует из акта задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, начальником смены <адрес> (старший охранник) Ф.И.О8, охранником Свидетель №2, охранником Свидетель №1 в 6 ДД.ММ.ГГГГ. следует, что охранником Свидетель №2 при входе на территорию <адрес> по подозрению в опьянении задержан Ф.И.О1, что подтверждается запахом алкоголя изо рта, красные глаза. В данном акте указаны объяснения ФИО1 о том, что он вчера употреблял пиво вечером (том 1 л.д. 82).

В судебном заседании Ф.И.О1 поддерживая доводы иска, дал объяснение суду, что не согласен с выводами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные изъяты), а соответственно не согласен с увольнением. Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были допущены какие – либо нарушения со стороны врача, проводившего освидетельствования Ф.И.О6

Также истцом, не представлено каких – либо медицинских документов, опровергающих нахождение истца в состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования (данные изъяты) истцом не оспорен в установленном законом порядке.

Допрошенные судом, в качестве свидетелей Ф.И.О10, Ф.И.О11, Свидетель №2 факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтвердили. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они личной заинтересованности в исходе дела не имеют, личных неприязненных отношений к истцу не имеют, были предупреждены по ст. 307, 308 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов Ф.И.О12, Ф.И.О13 были допрошены судом только в части начисления заработной платы истцу.

Ответчик, при наличии обоснованных подозрений, предоставил истцу возможность пройти медицинское освидетельствование на установление состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Истец, в силу возложенной именно на него ст. 56 ГПК РФ обязанности представить доказательства нахождения в трезвом состоянии, не опроверг совершение грубого нарушения трудовой дисциплины, в виде нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав все предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности работодателем факта совершения ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, выразившихся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Представленные работодателем доказательства в виде акта задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового объектов ДД.ММ.ГГГГ, акта о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства опровергающие указанные документы, истцом не представлено, доказательства, представленные ответчиком отвечают требованиям достаточности и достоверности, в связи с чем ФИО1 обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом характера совершенного проступка, характера производства ответчика, относящегося к опасному производственному объекту.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство истца о восстановлении срока на подачу в суд искового заявления о восстановлении на работе, суд оставляет без рассмотрения, поскольку срок на обращение в суд истцом не пропущен, ранее истец обращался в суд, исковое заявление было оставлено судом без движения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу. Повторно истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» о восстановлении срока, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.