Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в Автозаводской районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа №. Согласно договора истец передал ответчику денежные средства в размере 90616, 50 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа, страховку за кредит и уплатить проценты 23,09% годовых.

Сумма займа предоставлялась до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере 2605 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере 110000 рублей, что подтверждается расписками: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы займа истцу не возвращены, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 110 000 рублей, проценты за пользование займом согласно условий договора в размере 73310,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4650,14 рублей, расходы на оказанные юридические услуги в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 959 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживала, указывала, что истец взял для ответчика кредит в ФИО1 АО «ФИО1», т.к. ответчику кредит не давали. В ФИО1 деньги истец возвращал сам. Ответчик получив деньги от истца их ему не вернул, уехал из города и истец не может его найти. С 2020 г. истец предъявляет ответчику требования о возврате долга, тот с ним переписывается, но долг не отдает. Уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 2019 г. по 2023 г. на сумму 4359,39 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д. 27), причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 90616,50 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа, страховку за кредит и уплатить проценты 23,09 % годовых. Срок возврата указанной суммы займа определен ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в размере 2605 рублей не позднее 16 числа каждого месяца до истечения срока договора (л.д. 39-39).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №РС-к, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 30000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа, страховку за кредит и уплатить проценты за пользование кредитной картой в размере и сроки, предусмотренных договором 1232082772/001 от ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитной картой заемщик обязался выплачивать проценты по ставке 9,9 % годовых (л.д. 30).

Условия договора №РС-к определены условиями договора о карте №, заключенного между ФИО2 и АО «ФИО1», который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был исполнен (л.д. 32, 33-35).

Факт выдачи ФИО2 денежных средств ФИО3 по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в материалах дела расписками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 110000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58500 рублей (л.д. 42), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21500 рублей (л.д. 41), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 40).

Из показаний представителя истца следовало, что возврат денежных средств по заключенным договорам займа ответчиком не произведен.

В свою очередь доказательств о возврате денежных средств, стороной ответчика суду не представлено, напротив подлинные долговые документы, подписанные ответчиком ФИО3, имеются в материалах гражданского дела без содержания сведений о выплате ежемесячных платежей, процентов и основной суммы займа.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика сумм займа являются обоснованными, в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию сумма долга по договору №РС-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21500 рублей и сумма долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58500 рублей.

Из условий договора, прописанных в договоре № между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязуется выплатить проценты по ставке 23,9 годовых.

Каких-либо доказательств возврата не только суммы займа, но и выплаты процентов в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца, с учетом уточнений, о взыскании процентов по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69038,34 рублей являются обоснованными. Указанный размер процентов соответствует условиям договора, действующему законодательству при производстве расчета, соответственно прав ответчика не нарушает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4359,39 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, требования истца в данной части признаны обоснованными. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Истцом в своих расчетах применена ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды в соответствующем регионе исполнения договора, таким образом, учитывая вышеизложенные нормы законодательства в совокупности, суд не находит основания для снижения размера процентов.

Следует отметить, что недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванными нормативными актами введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Проверив представленный уточненный расчет, суд считает его составленным верно, с учетом исключения срока действия моратория, при этом, ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4359,39 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 14).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, обоснован и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4959 рублей (л.д. 5). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 4867 рублей 95 копеек и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3619 №, выдан ГУ МВД по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3611 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в автозаводском районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 30000 рублей, в счет долга по договору №РС-к от ДД.ММ.ГГГГ; 21500 рублей, в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 58500 рублей, в счет долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 69038 рублей 34 копейки, в счет процентов по договору от 16.09.2019г; 4359 рублей 39 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 20000 рублей, в счет расходов на оказанные юридические услуги и 4867 рублей 95 копеек, в счет оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 208265 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова