Дело № 12-22 /2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Сланцы "02" августа 2023 года.
Федеральный Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И.,
с участием защитника – Светухина В.М., действующего на основании доверенности №
а также должностного лица: ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> - ФИО4,
рассмотрев в ходе открытого судебного заседании жалобу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, -
на решение ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. ФИО3 было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Указанное постановление ФИО3 обжаловал вышестоящему должностному лицу: начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено решение по жалобе ФИО1, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, - оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к ответственности - без удовлетворения.
-2-
Не согласившись с вышеуказанным решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился с жалобой в суд.
При обосновании жалобы ФИО3, высказывая несогласие с инкриминируемым ему правонарушением, указал, что должностными лицами не дана оценка полученных доказательств, решение по его жалобе является не мотивированным, необоснованно принято, как доказательство, объяснение второго участника ДТП, являющегося заинтересованным лицом.
В связи с изложенным, ФИО3 просит отменить вынесенные решения должностными лицами ОГИБДД ОМВД по <адрес>.
Лицо, привлекаемое к ответственности – ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с изложенным, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3
Защитник – Светухин В.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО3, просил вынесенные решения отменить, считая, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении не доказана.
При этом защитник обратил внимание суда на то, что должностное лицо, составившее протокол в отношении ФИО3, не было очевидцем правонарушения, доказательств того, что ФИО3 не соблюдал боковой интервал при указанных в постановлении обстоятельствах, в материалах дела не имеется.
Должностное лицо: ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4, в судебном заседании высказал мнение о том, что в действиях ФИО3 имелся состав инкриминируемого ему правонарушения. Он действительно не был очевидцем произошедшего ДТП, однако, выводы о виновности ФИО3 были сделаны им на основании расположения транспортных средств на проезжей части в указанный день, имеющих повреждений на них, схемы к месту ДТП, пояснений второго водителя. Кроме указанного правонарушения, ФИО3 был инкриминирован состав административного правонарушения за отказ от прохождения медосвидетельствования.
-3-
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО3 позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно вынесенного постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в том, что он нарушил п.п. 9.10, 11.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ): ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> у опоры № на <адрес> в <адрес>, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, являясь водителем обгоняемого транспортного средства, в нарушение п.п.9.10, 11.3 Правил Дорожного Движения РФ, препятствовал обгону посредством превышения скорости, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.
То есть своими действиями, как установил инспектор ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.1???, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, �0 �5A;8 �8E �=5B,� �B> �A0<8<8 �2>48B5;O<8 �A �CG5B>< �H8@8=K �?@>57659 �G0AB8,� �3010@8B>2 �B@0=A?>@B=KE �A@54AB2 �8 �=5>1E>48<KE �8=B5@20;>2 �<564C
-4-
считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 9.7 указанных Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 11.3 ПДД РФ предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., ФИО3, являясь водителем обгоняемого транспортного средства, нарушил п.п. 9.10, 11.3 ПДД РФ, препятствовал обгону посредством превышения скорости, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО5
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменным объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении
-5-
административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом решении врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
Факт нарушения ФИО3 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия (с указанием повреждений транспортных средств), составленной инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и водителей транспортных средств-участников происшествия, которые не выразили не согласие со схемой (л.д.3), объяснением второго участника происшествия ФИО5, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> водитель обгоняемой им автомашины №, препятствовал обгону путем увеличения скорости, после чего совершил столкновение с его автомашиной (л.д.4), иными материалами дела.
Согласно копии протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материалам дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у опоры № на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством № с явными признаками опьянения.
-6-
Оснований для признания каких-либо доказательств в качестве недопустимых, в том числе, пояснений водителя ФИО5, - не имеется.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ, ВРИО начальника отделения ГИБДД ФИО2 пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению, основанием для отмены обжалуемых решений, не является.
Рассмотрение каждого дела об административном правонарушении должно иметь индивидуально-определённый характер, основанный на оценке фактических обстоятельств по конкретному делу, а также собранных доказательств подтверждающих или опровергающих виновность лица.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены; копия протокола ему была вручена в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав не имелось.
Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
-7-
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых решений в отношении ФИО3 по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья:___________________________А.ФИО6.