Дело № 22к-1495/2023 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирсанова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 3 октября 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>, имеющему медаль «За отвагу», не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 7 ноября 2023 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Кирсанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Доброхваловой Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО4

07.06.2023 по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

01.08.2023 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

03.08.2023 Северным районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась до 2 месяцев 7 суток, а всего до 07.10.2023.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 07.11.2023.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 07.11.2023, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: получить заключение товароведческой экспертизы, с которой ознакомить участников уголовного судопроизводства; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя ФИО5, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов В.В. просит постановление отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения учел только тяжесть преступления и не учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства в <адрес>, а также согласие собственника квартиры на проживание ФИО1 Обращает внимание на то, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей, которая не имеет претензий к ФИО1

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждается протоколом допроса потерпевшей ФИО4, протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 и ФИО1, и другими материалами дела, исследованными судом с участием сторон.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, так как по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, собственник квартиры дал согласие на проживание в ней ФИО1, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей, которая не имеет претензий к ФИО1, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что в следственном изоляторе ему не оказывается надлежащая медицинская помощь, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 3 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий