Судья Макарова И.В. дело № 33-6353/2023 (2-56/2023)

25RS0007-01-2021-008144-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Чикаловой Е.Н. и Рыженко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания в лице Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения ответчика ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания в лице Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обратилось с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период март - июнь 2021 года, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг в сумме 578324,34 руб., пени – 221,43 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ с каждого по адресу: <адрес>, ссылаясь на нарушение собственниками жилого помещения обязательства по оплате коммунальных платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 8985 руб. с каждого ответчика.

В заседании суда первой инстанции судебном заседании представители истца ФИО9, ФИО10 требования иска поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО11 иск не признали, ввиду недоказанности истцом безучетного потребления электрической электроэнергии. Просили применить срок исковой давности, поскольку фактический период предъявления исковых требований указывает на срок между показаниями прибора учета с мая 2017 года по апрель 2021 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания в лице Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 578324,34 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 221,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8985 руб. С ФИО2 в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания в лице Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 578324,34 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 221,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8985 руб.

С решением не согласилась ответчик ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано, что прибор учета электрической энергии был установлен в 2006 году на фасаде жилого дома, к которому имеется свободный доступ для снятия показаний специалистами ДЭК, препятствий к доступу прибора учета специалистам не чинилось. В материалы гражданского дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Приморский ЦСМ», выполненное на основании определения Артемовского городского суда, согласно которому, кожух счетного механизма поцарапан, цифры барабанного счетного механизма перекошены, маркировка счетчика нанесена не четко, левый пломбировачный винт сломан, барабаны электромеханического отсчетного устройства свободно вращаются, не входя в зацепление с шестернями и приводом, шестерни имеют свободный ход, вдоль оси вращения, что не соответствует требованиям ГОСТ. Преобразователь фазы жестко не закреплен, провода вторичной цепи имеют следы термического воздействия, барабаны показывают десятки и сотни киловатт, счетный механизм не работает. До снятия пломб и кожуха счетчика прибор учета не включался, в дисплее установки отобразилась информация об ошибке при подаче напряжения. Сделан вывод о том, одной из причин выходя из строя прибора учета, может быть плохое качество электроэнергии. Точно установить причину выхода из строя прибора учета невозможно. Прибор учета на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя, вследствие чего не корректно фиксировал показания потребленной электрической энергии. Согласно сведениям ФБУ «Приморский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В, работает в диапазоне входных сигналов по напряжению от 176 до 253вольт, если перепады напряжения сети выйдут за эти границы, неисправность счетчика возможна. Ответчик никогда не передавала истцу показаний объема потребленной электрической энергии, показания снимались исключительно агентами электросети. В 2017 ответчик находилась в СИЗО № <адрес>, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в общей сложности данная мера продлевалась на 1 год, затем мера пресечения была изменена на домашний арест, где исключалась возможность пользоваться средствами телефонной связи. В этот период времени в жилом доме никто не проживал, дочь проживала со старшей дочерью ответчика по <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании указывает, что с истец с выводами экспертизы, о повреждении прибора учета из-за плохого качества электроэнергии, не согласен. Ответчик с заявлениями о предоставлении услуги некачественного электроснабжения до ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК», ответчик ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту "к(1)" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. Одновременно в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.

Как следует из п. 59 пп. "б" указанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд (в редакции, действующей на момент непредоставления показаний приборов учета).

В соответствии с п. п. 42, 59(1), 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правил) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период; в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного) за расчетный период плата за коммунальную услугу определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов подряд. Далее расчет производится по нормативу.

Согласно пункту 61 Правил если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или)проверки их состояния исполнителем будет установлено, чтоприбор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, тоисполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю всроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы запредоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление оразмере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В силу подпункта "е" пункта 31, пунктов 82, 84 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, а также проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях ИПУ и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 10.08.2011 ФИО1 и ФИО2 являются равнодолевыми собственниками жилого объекта по адресу: <адрес>, лицевой счет по которому для оплаты электроэнергии открыт с октября 2006 и принят в расчет ИПУ типа ЦЭ 6803 В № с начальными показаниями 5387.

Последние показания учета, переданные потребителем, как указывает истец, 21270 зафиксированы 22.05.2017 г.

Сетевой компанией АО ДРСК 07.04.2021 произведен контрольный съем показаний, в результате которого составлен акт осмотра прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы показания - 407152, которые приняты в расчет апреля 2021 года.

Истцом произведен расчет задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1127392,68 руб. за фактически потребленную электрическую энергию в количестве 354526 кВтч, исходя из расчета начисления по ИПУ с 05.2017 по 04.2021 - 385882 кВтч. за минусом начисления по среднему потреблению и нормативу с 05.2017 по 03.2021 - 31 356 кВтч., предъявив к каждому из собственников размер задолженности пропорционально его доли в праве собственности.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморском крае» (ФКУ «Приморский ЦСМ»), на вопросы суда указаны следующие ответы: - счетчик поврежден, имеются царапины на кожухе счетного механизма и барабанах ЭМОУ. На зажимной плате и трансформаторе тока фазы С (3) следы термического воздействия (потемнение). Счетный механизм не исправен, нет изменений при подаче тока и напряжения, показания не меняются. Одной из причин выхода из строя прибора учета может быть плохое качество электроэнергии; счетный механизм неисправен, при подаче тока и напряжения показания не меняются; доступ к счетному механизму, без нарушения целостности пломбы пломбировочной проволоки корпуса счетчика, невозможен; изоляционные свойства указанного прибора учета соответствуют установленным требованиям. Показания счетчика на момент приема и поверки: 0013321 кВт При проведении экспертной проверки установлено, что прибор учета не годен к применению, показания отображенные на ЭМОУ некорректны.

ДД.ММ.ГГГГ по акту № составлен акт проверки прибора учета АО «ДРСК» СП «Приморские южные электрические сети» по адресу: <адрес>, указаны показания прибора учета 0407152.

ДД.ММ.ГГГГ актом № зафиксирована замена ПУ, на котором указаны суммарные показания учета 0415951.

Материалами дела установлено, что показания индивидуального прибора учета были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, как переданные абонентом.

Последние показатели прибора учета 0407152 установлены при проведении проверки в апреле 2021 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике», Основными положениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и пришел к выводу, что обязанность по передаче показаний прибора учета лежит на потребителе, а энергоснабжающая организация в ходе плановых, внеплановых проверок, а также снятия контрольных показаний проверяет их достоверность, у ФИО4, ФИО2, как собственников помещения, возникла обязанность по оплате услуг поставленной электрической энергии.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела, фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Учитывая, что жилой дом ответчиков оборудован индивидуальным прибором учета, при отсутствии переданных сведений, ресурсоснабжающая организация имела право производить начисления платежей по среднемесячным показателям, что и нашло отражение в квитанциях.

В связи с полученными учетными данными потребления электроэнергии по состоянию на апрель 2021 выявлена недоплата. Исходя из положений п. 61 Правил, выявленная недоплата может быть начислена за расчетный период получения этих сведений.

При этом истцом учтены платежи, произведенные в период с 05.2017 по 04.2021 г.

Как следует из показаний свидетелей ФИО12, контролера группы расчетов и контроля реализации услуг по передаче электроэнергии, участок транспорта электроэнергии, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал Приморские электрические сети» Структурное подразделение ПЮЭС (Приморские южные электросети), ФИО3, контролера АО ДРСК НАДРЭС, ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчиков был проверен прибор учета, установлено его рабочее состояние на 3 фазах проверена нагрузка и напряжение при подаче электроэнергии на прибор учета, установлена его разрядность - 7, зафиксированы показания прибора учета, внешних повреждений прибора не установлено, разногласий при составлении акта не зафиксировано, безучетного потребления электроэнергии не выявлено, прибор имел заводские пломбы, и при проверке был опломбирован сетевой организацией.

Свидетель ФИО13, пояснила, что является техником по расчету филиала <адрес> РКЦ «ДЭК», указала на представленный расчет, принцип его расчета, сторнирование учетных показателей, вычет из представленной задолженности оплат за период с мая 2017 по апрель 2021 гг., утверждала наличие зафиксированных показаний, положенных в основу расчетного потребления объема электрической энергии.

По личному заявлению ФИО2 проведена замена прибора учета электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО14 составлен акт отключения от подачи электроэнергии прибора учета №, показания на указанную дату - 0415790.

Проверка прибора учета произведена ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Приморский ЦСМ», внешний осмотр установил оплавление клемм по фазе В. Также, установлено, что счетчик не включается, нет измерений, не пригоден к эксплуатации.

По определению суда ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Приморский ЦСМ» выполнено заключение, согласно которому установлено, что кожух счетного механизма поцарапан, цифры барабанного счетного механизма перекошены, маркировка счетчика нанесена нечетко, левый пломбировочный винт сломан, барабаны электромеханического отсчетного устройства свободно вращаются, не входя в зацепление с шестернями и приводом, шестерни имеют свободный ход вдоль оси вращения, что не соответствует требованиям ГОСТ. Преобразователь фазы жестко не закреплен, провода вторичной цепи имеют следы термического воздействия, барабаны показывают десятки и сотни киловатт, имеют царапины, счетный механизм не работает. До снятия пломб и кожуха счетчика прибор учета не включался, на дисплее установки отобразилась информация об ошибке при подаче напряжения.

Указанное свидетельствует о том, что в прибор учета осуществлено постороннее вмешательство, о чем свидетельствуют такие механические повреждения как поломка пломбировочного винта, царапины, поломка барабана.

В связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что прибор учета вышел из строя вследствие скачков напряжения.

Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что после замены прибора учета, демонтированный прибор учета хранился у ответчика, после чего и было выявлено его повреждение, признаков которого контролером во время демонтажа прибора учета эклектической энергии установлено не было.

Доводы апеллянта о применении срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Порядок расчета задолженности в рассматриваемом случае произведен по п.61 Правил, т.е. о нарушенном праве стороне стало известно с 07.04.2021 года, с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности. Ранее указанная задолженность не начислялась и не предъявлялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного по делу обстоятельства - объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Показания индивидуального прибора учета были зафиксированы 22.05.2017 года, как переданные абонентом. Последние показатели прибора учета 0407152 установлены при проведении проверки в апреле 2021 года. Жилой дом ответчиков оборудован индивидуальным прибором учета, при отсутствии переданных сведений, ресурсоснабжающая организация вправе производить начисления платежей по среднемесячным показателям. Из учетных данных потребления электроэнергии по состоянию на апрель 2021 года выявлена недоплата.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что определение даты установки прибора учета, установление срока проведения последней поверки, выяснение причин замены прибора учета, получение расчетной величины по индивидуальному прибору учета, внесении ответчиком платы с этого времени до апреля 2021 года, определение с учетом этих значений разницы к взысканию являются юридически значимыми обстоятельствам для разрешении данного спора, а доводы заявителя основанными на неверном толковании норм материального права.

Данный вывод основан на вышеприведенных нормах материального права и подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые приведены в решении и подвергнуты оценке в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены те же доводы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку, отраженную в решении, как основанные на неправильном толковании ответчиком норм права, данные доводы ни правовых, ни фактических оснований для переоценки выводов суда не создают.

По изложенному судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи