Решение по делу № 2-1001/2023 от 13.03.2023 - о взыскании задолженности по договору микрозайма, по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО МКК «Центрфинанс Групп» о признании ничтожными индивидуальные условия договора потребительского займа, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1001/2023

УИД: 61MS0223-01-2022-002105-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Арканниковой И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрфинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Центрфинанс Групп» о признании ничтожными индивидуальные условия договора потребительского займа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрфинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 11.09.2021 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО3 заключен договор займа № № о предоставлении займа в размере 4 360 рублей на срок до 09.10.2021 и определенные сторонами договора проценты в размере 237,25 % годовых от суммы займа. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП (копия соглашения приложена). Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ФИО3 +№ смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером № № от 11.09.2021, выписанный от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп», а также поручением на перечисление страховой премии. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисленного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает. Проценты за пользование заемными средствами составляют 4 336,02 руб.: сумма займа х процентная ставка в день х кол-во дней до остановки начисления процентов = 4 360 руб. х 0,65% х 153 дней = 4 336,02 руб., где 4 360,00 руб. - остаток суммы займа по договору, 0,65% - процентная ставка по договору - за один календарный день (237,25% годовых), 153 календарных дней - период пользования денежным займом с 11.09.2021 по 11.02.2022. Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 4 336,02 руб. Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет 298,63 руб.: сумма займа х 20% / 365 дней х кол-во дней просрочки = 298,63 руб., где 4 360 руб. - сумма займа, 125 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с 10.10.2021 по 11.02.2022 года. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 994,65 руб., из которых 4 360 руб. - сумма займа; 4 336,02 руб. - проценты за пользование займом; 298,63 руб. - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с 11.09.2021 по 11.02.2022. Истец 09.03.2022 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением суда от 18.04.2022 по возражениям ответчика судебный приказ по делу № был отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму займа в размере 4 360 руб., проценты за пользование займом в размере 4 336,02 руб., неустойку в размере 298,63 руб., а всего 8 994,65 руб.; сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 9 394,65 руб.

Ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление, в котором просил суд признать ничтожными индивидуальные условия договора займа № ЦЗША-107985 от 11.09.2021 заключенный между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 с последствием их недействительности, а также взыскать с ООО МКК «Центрофинанс Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение прав потребителей при заключении договора потребительского займа. В обоснование указал, что проценты и неустойка не могут быть взысканы, так как условия из определяющие ничтожны, поскольку ответчиком не дано развернутого доказательства заключения сторонами договора потребительского займа посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП, а, именно, ООО МКК «Центрофинанс Групп» не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно: вход заемщика на сайт ООО МКК «Центрофинанс Групп», с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой электронной подписи), введение указанного кода заемщиком в специальное окно (личный кабинет). Считает, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком, из-за чего существенные пункты индивидуальных условий являются незаключёнными. Полагает, что из представленного расходного кассового ордера от 11.09.2021 явствует о передаче ООО МКК «Центрофинанс Групп» заемщику денежных средств в сумме 4 000 руб., и считает, что подобное действие является некачественным предоставлением услуги, нарушающее права потребителей.

Определением от 08.12.2022 года мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области гражданское дело по вышеуказанным требованиям поступило по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Представитель истца по первоначальному иску МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом лично под роспись, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направлял. В судебном заседании от 03.03.2023 года ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований первоначального иска, поддержал доводы встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по первоначальному иску, поскольку ФИО1 не представлены сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 – «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», который вступил в действие с 28.01.2019, с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

11.09.2021 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО3 заключен договор микрозайма № № в размере 4 360 рублей на срок до 09.10.2021 и определенные сторонами договора проценты в размере 237,25 % годовых от суммы займа (л.д. 9-10).

Договор микрозайма заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП (копия соглашения приложена). Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон Ответчика <***> смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (л.д. 7-8).

Согласно п. 12 Договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату суммы займа – Заемщик уплачивает Займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями по погашению займа и последствиями за ненадлежащее исполнение договора, о чем на каждой странице под текстом договора микрозайма № № от 11.09.2021 собственноручно поставил подпись.

Факт выдачи денежных средств ФИО1 по договору подтверждается расходным кассовым ордером № № от 11.09.2021, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 4000 руб. на основании договора № № от 11.09.2021 (л.д. 11). Факт получения денежных средств в сумме 4000 руб. подтвержден личной подписью ФИО1 в расходном кассовом ордере и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Согласно тексту иска, ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, платежей по договору займа не вносилось.В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа в адрес заемщика Банком была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в Мировой суд судебного участка № 7 Шахтинского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

28.03.2022 Мировым судьей судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в сумме 8 994 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственно пошлины в размере 200 руб. с ответчика ФИО1

Определением Мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 18.04.2022 судебный приказ № от 28.03.2022 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 4).

Проверив на калькуляторе расчет истца взыскиваемых процентов за пользование заемными средствами, которые составляют 4 336,02 руб. из расчета: 4 360 руб. х 0,65% х 153 дней = 4 336,02 руб., где 4 360 руб. - остаток суммы займа по договору, 0,65% - процентная ставка по договору - за один календарный день (237,25% годовых), 153 календарных дней - период пользования денежным займом с 11.09.2021 по 11.02.2022.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 11.09.2021, т.е. после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

В данном случае, учитывая, что сумма займа составила 4 360 руб., максимальный размер процентов, начисленный истцом, не может превышать 8 720 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по процентам в размере 4 336 руб. 02 коп., что не превышающем установленную ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018г. № 554-ФЗ сумму процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Проверив на калькуляторе расчет истца взыскиваемой неустойки, которая составляет 298,63 руб. из расчета: 4360 руб. х 20% / 365 дней х 125 = 298,63 руб., где 4 360 руб.- сумма займа, 125 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с 10.10.2021 по 11.02.2022 года. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 994 руб. 65 коп., из которых 4 360 руб. - сумма займа; 4 336 руб. 02 коп. - проценты за пользование займом; 298 руб. 63 коп. - неустойка.

Ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа и не уплатил проценты за пользованием займом. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Суд принимает за основу расчеты, исполненные истцом и предметно не оспоренные ответчиком, так как контррасчетов не поступило.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца по первоначальному иску, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Что касается встречных исковых требований ФИО1, то суд полагает их неподлежащими удовлетворению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (статья 12 ГК РФ); в соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 04 декабря 2000 года № 33/14 сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.421 ГГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заемщик согласился со всеми условиями договора микрозайма, что подтверждается подписями, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

При заключении договора микрозайма ФИО1 была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях их заключения, и он, в случае несогласия с условиями предоставления займа, был вправе обратиться в другую кредитную организацию, и изначально был свободен в вопросе заключения договоров, и принял все их условия.

Представленная в договоре информация не противоречит требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита».

11.09.2021 ООО МКК «Центрофинанс Групп» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдав ФИО1 денежные средства, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, и подтверждается материалами дела (л.д. 11).

Договор микрозайма ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ФИО1 заключен посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Подписывая собственноручно соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 18.08.2021 года, ФИО1 тем самым дал свое согласие на заключение договора микрозайма № № от 11.09.2021 с использованием аналога собственноручной подписи. Подпись на Соглашении об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) не оспаривал (л.д. 7).

Так, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ регламентировано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 или ГК РФ).

Требования истца по встречному иску о признании микрозайма № № от 11.09.2021 ничтожным в связи с тем, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» не представлено доказательств заключения сторонами договора микрозайма посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи, не могут служить основанием для удовлетворения его требований, суд признает данное мнение несостоятельным, основанным на ошибочном понимании норм материального права и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика по встречному иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» не установлено, то оснований ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя, в настоящем споре не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в иске ФИО1 отказать в полном объеме заявленных требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8994 руб. 65 коп., из них: 4 360 руб. – сумма займа, 4 336 руб. 02 коп. - проценты за пользование займом в размере, 298 руб. 63 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора займа, а также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о признании ничтожными индивидуальные условия договора потребительского займа, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2023.

<данные изъяты>