РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Самары Бочковой С.В.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3012/23 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, причиненной деятельностью источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, причиненной деятельностью источника повышенной опасности.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> на проезжей части <адрес> допустил наезд на пешехода, в результате которого пострадала ФИО2.

В результате ДТП потерпевшая от полученных травм скончалась. ФИО2, является матерью истца. По факту ДТП, в СЧ ГСУ ГУВД по Самарской области, в отношении водителя была проведена проверка по ст.264 УК РФ.

Потеря близкого родственника является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие.

У истицы с мамой были всегда исключительно теплые родственные отношения. Она была опорой и поддержкой. В последствие испытала и по настоящее время испытывает сильные моральные страдания, связанные с последствиями утраты близкого человека.

С учетом обстоятельств произошедшего, наступивших последствий, материального состояния ответчика, оценивает причиненный моральный вред в размере 1000 000 рублей и полагает, что он должен быть возмещен в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы на юридические услуги, а именно на представление интересов в ходе административного расследования, представление интересов в ходе до следственной проверке в ГСУ ГУВД Самарской области, представление интересов в страховой компании, а также в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду показала, что с мамой ФИО2 были доверительные отношения, двое внуков спрашивают, где бабуля, а папа думает, что она уехала жить в другую квартиру, начал заговариваться, осталась ее мама, которой 85 лет, за которой она осуществляла уход. Жизнь разрушилась. От ответчика никаких выплат не поступало. Страховая компания произвела выплаты по страховому возмещению в размере 500 000 рублей.

Представитель истца адвокат Агапов Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика адвокат Васина М.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что в возбуждении уголовного дела было отказано, вины в действиях ответчика не установлено. Со стороны потерпевшей существует грубая неосторожность, которая спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, так как переходила в не положенном месте. Просит участь имущественное положение доверителя, ФИО4 является пенсионером, установлена инвалидность третьей группы, также на его иждивении находится мама, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Ингосстрах», привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации юридического лица надлежаще.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и нанесенным ущербом, а доказательства отсутствия вины представляет ответчик.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 часов водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял грузовым автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП телесные повреждения получила пешеход ФИО2, с места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ СО СГКБ №2 «им. Н.А. Семашко», где госпитализирована с диагнозом: «Политравма тяжелой степени тяжести. ОЧМТ. Перелом свода и основания черепа. Ушиб головного мозга. Травматическое САК. Перелом левого поперечного отростка 1 грудного позвонка. Закрытая травма грудной клетки – множественные переломы ребер – 1-11 ребра справа, 1-7, 10, 11 ребра слева. Гемопневпоторакс справа. Ушибы легких с 2-х сторон. Оскольчатый перелом правой лопатки. Тупая травма живота. Разрыв печени. Закрытый перелом лонно-седалищного сочленения справа, крестца слева.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре лейтенантом полиции ФИО9 в отношении водителя ФИО4 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, возбуждено административное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась в ГБУЗ СОКБ им.Середавина, в связи с чем производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по расследованию ДТП ГУ МВД России по Самарской области лейтенантом полиции ФИО10 по результатам материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО11 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Из показаний пешехода ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 она находилась в качестве пешехода в районе <адрес>. Она шла со стороны <адрес>, не дойдя около 15-10 метров до нерегулируемого пешеходного перехода проезжей части <адрес> к проходной. После ничего не помнит. Как ей показалось потом ее сбила грузовая машина и она ударилась головой. С места ДТП ее доставили в ГБУЗ СО СГКБ № 2 им. Семашко, где она находилась на стационарном лечении. К какой поликлинике она прикреплена она не помнит.

Согласно показаний очевидца ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут он шел в техникум, расположенный по адресу: <адрес>. Его маршрут пролегал вдоль <адрес>, ему было необходимо перейти дорогу, относительно грузовика он находился на правой части дороги. Он заметил, что по проезжей части <адрес> движется грузовик «ЗИЛ» государственный регистрационный знак он не запомнил, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Погода была ясная, осадков не было, темное время суток, проезжая часть влажная, обработана реагентами, фонарное освещение в месте наезда отсутствовало, дорога предназначенная для движения в двух направлениях, освещалась лишь светом фар автомобилей. Грузовик «Зил» двигался по правой полосе <адрес>, на левой полосе двигался плотный транспортный поток. Скорость его движения составляла около 60 км\ч, с включенным ближним светом фар. В момент проезда участка в районе <адрес> грузовик правым бампером наехал на пешехода, женщину, которая переходила проезжую часть заводского шоссе слева направо относительно его движения, в темпе спокойного шага. Она уже почти перешла траекторию движения грузовика, и он наехал на нее правой частью бампера. От удара женщину откинуло на правую, по ходу его движения обочину. Он подбежал к женщине и водителю, она лежала, была одета в одежду темного цвета, находилась в сознании, сообщила, что шла на работу, работала уборщицей на предприятии, торопилась и поэтому переходила дорогу в неположенном месте. Примерно в 10-15 метрах от места наезда расположен пешеходный переход. После приехал автомобиль скорой медицинской помощи, женщину госпитализировали. Спустя время ему стало известно, что она скончалась.

Из объяснений водителя ФИО1 известно, сто он проживает один, <данные изъяты> не состоит и ранее не состоял. Черепно-мозговых травм не имеет. ДД.ММ.ГГГГ у него непрерывно исчисляется стаж вождения, открыты все категории, кроме А. Правила дорожного движения РФ он знает и соблюдает. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут он, управлял автомобилем марки «ЗИЛ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле был один, видеоригистратором салон автомобиля не оборудован. Перед тем как приступить к управлению транспортным средством и накануне не принимал алкогольные напитки, одурманивающие вещества, какие-либо лекарственные препараты, чувствовал себя хорошо, зрение и слух в норме. Погода была ясная, осадков не было, темное время, проезжая часть влажная, обработана ПСС, фонарное освещение в месте наезда отсутствовало, дорога предназначенная для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, освещалась лишь светом фар встречных автомобилей. Он двигался по правой полосе <адрес>, на левой полосе двигался плотный транспортный поток, продвигающийся во встречном для него направлении. Скорость его движения составляла около 60 км/ч, скорость движения он помнит хорошо, с включенным ближним светом фар. Ширина его автомобиля 2422 миллиметра, двигался по центру полосы с боковым интервалом 1,5 метра от центра проезжей части. В момент проезда участка в районе <адрес> почувствовал удар в область правого бампера его автомобиля, от чего применил экстренное торможение. Вышел из кабины и обнаружил, что на правой, по ходу его движения обочине лежит женщина, одетая в одежду темного цвета (черный плащ, черные штаны), находилась в сознании, сообщила, что шла на работу, работала уборщицей на предприятии. Он вызвал скорую медицинскую помощь, после чего она была госпитализирована. Спустя время ему стало известно, что она скончалась. От очевидца происшествия ему стало известно, что женщина переходила проезжую часть <адрес>, слева направо по ходу его движения, в темпе спокойного шага, и пересекла траекторию его движения, после чего он допустил на нее наезд правой частью переднего бампера. Женщину до момента выхода из автомобиля он не видел, она переходила проезжую часть в неположенном месте, считает, что не мог предотвратить наезда.

Анализируя содержание карты вызова скорой медицинской помощи №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается, что вызов бригады СМП был осуществлен посредством звонка с абонентского номера №, в содержании графы «кто вызвал» значится надпись «водитель». В ходе проверки установлено, что вышеуказанный номер принадлежит водителю ФИО4

Из заключения эксперта № (МД) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: у ФИО2 устанавливаются повреждения: переломы костей свода и основания черепа(правая височная кость, кости средней черепной ямки), кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку над правым полушарием мозга и его основании, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на правом полушарии мозга и на задней поверхности мозжечка, кровоизлияния в серое вещество на основании правой височной доли с нарушением структуры ткани мозга, в ткань области полюса правой затылочной области, в ткань гипофиза, кровоизлияние в желудочки мозга(ушиб мозга), кровоподтёки правой половины лица с переходом в заушную и частично в затылочную области с кровоизлиянием в подлежащие ткани, на веках правого глаза; переломы I -ХІ правых рёбер по одной и двум анатомическим линиям, повреждение пристеночной плевры и сосудов в области переломов V-XI рёбер по лопаточной линии. 1-х левых ребер но одной анатомической линии, кровоизлияния вокруг переломов рёбер с переходом в мышцы грудной клетки справа, оскольчатый перелом правой лопатки с кровоизлияниями вокруг, перелом левого поперечного отростка 1 грудного позвонка с кровоизлиянием вокруг, проявления двустороннего гемоторакса, кровоподтеки левой молочной железы, правой боковой поверхности грудной клетки); перелом нисходящей ветви правой лонной кости с кровоизлиянием вокруг, краевой оскольчатый перелом левой боковой поверхности крестца с кровоизлиянием вокруг, подкапсульное кровоизлияние области нижнего полюса селезёнки, разрывы боковой поверхности правой доли печени с кровоизлияниями, кровоподтёк области таза справа; кровоподтёки наружной поверхности правого плеча тыльной поверхности правой кисти с переходом на лучезапястный сустав наружной поверхности верхней трети левого плеча, наружной поверхности нижней трети правого бедра с переходом на колейный сустав. Морфологическая характеристика всех повреждений свидетельствует о том, что все повреждения имеют прижизненный характер образования, а также указывает на то, что все повреждения образовались непосредственно перед поступлением ФИО11 на стационарное лечение в ГКБ 2 им. Семашко. Все установленные на трупе повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, при наезде транспортного средства на пешехода, это подтверждается морфологической характеристикой, количеством и локализацией всех установленных повреждении. Смерть ФИО2 последовала от переломов костей свода и основания черепа с повреждением головного мозга, сопровождавшихся отёком головного мозга с проявлениями вклинения в большое затылочное отверстие, с последующим развитием острой сердечной недостаточности, это подтверждается наличием указанных переломов костей черепа, также были описаны и при проведении КТ черепа, наличием кровоизлияний под оболочки, в ткань и в желудочки мозга, данными гистологического исследования препаратов головного мозга, наличием картины отёка головного мозга - сглаженность борозд и извилин, избыточная влажность вещества мозга, гистологическая картина отёка мозга, борозда от краёв большого затылочного отверстия на основании мозжечка, вторичные кровоизлияния в стволовом отделе мозга. Следовательно, имеется причинно-следственная связь полученных травм и наступления смерти. Учитывая то, что повреждения у погибшей образовались в комплексе одной травмы, с множественными переломами костей скелета и с повреждениями органов, отягощающими взаимно друг друга, то в данном случае оценивается их совокупность, так как все повреждения повлекли за собой острую сердечную недостаточность тяжёлой степени и тяжёлая степень нарушения мозгового кровообращения, и поэтому имеют признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью (в Соответствии с п. 6.2.4, и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР 24.04.08 No 194H).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля «ЗИЛ» в данных дорожных условиях на момент начала следообразования, исходя из оставленных следов торможения, составляла 36 км/ч. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЗИЛ» не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения с момента появления пешехода в поле зрения водителя. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЗИЛ» не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения с момента выхода пешехода на проезжую часть <адрес>, где в опасной зоне пешеход преодолел расстояние 1,3 метра. При заданных исходных данных с данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЗИЛ» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а пешеход требованиями п. 4.3 ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданной дорожно- транспортной ситуации, с момента наступления видимости на пешехода, водитель автомобиля «ЗИЛ» не располагает технической возможностью избежать наезда на пешехода.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение пешеходом ФИО2 п.п. 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является «нарушение ПДД РФ», которое должно находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинения по неосторожности смерть человека. В действиях водителя ФИО4 не усматривается нарушение ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, соответственно признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в его действиях отсутствуют.

Судом установлено, что погибшая ФИО2 являлась матерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, не имеется.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – автомобилем, на момент ДТП ФИО4 являлся владельцем транспортного средства в смысле ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Суд отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Законодателем определено кто относится к близким родственникам и имеющим права на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки (ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вред, суд, принимает во внимание, что истец пережили сильные нравственные страдания, в связи с потерей матери, и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ФИО1 является пенсионером, инвалидом третьей группы, также на его иждивении находится мать ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, которая является инвалидом 2 группы, нетрудоспособна в обычных производственных условиях.

Учитывая изложенное, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных в результате ДТП повреждений, величины физических и нравственных страданий, величины переживаний истца, учитывая, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого человека, гибель матери истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, степень вины ответчика в ДТП, отсутствие в действиях ФИО4 состава преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, учитывая материальное положение ответчика, принимая во внимание, тот факт, что травмирование ФИО2 допущено в результате ее грубой неосторожности, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение пешеходом ФИО2 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4, управлявшим транспортным средством в момент наезда на пешехода ФИО2, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого человека в пользу ФИО3 в размере 400 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Исходя из указанных выше правовых норм, принимая во внимание объём оказанных представителем юридических услуг, характера спора, категорию дела, его сложность, объема выполненной работы, требований разумности, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, причиненной деятельностью источника повышенной опасности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (27.<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 415 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Козлова