Производство № 2-684/2023 (2-8903/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-011808-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Назаровой М.Г.,

с участием представителя истца ООО «Бери Шины» - ТВ, ответчика НС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бери Шины» к НС об обязании возвратить товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бери Шины» (далее ООО «Бери Шины») обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к НС, в обоснование которого указано, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.06.2022 г. № 2-419/2022 с ООО «Бери шины» в пользу НС взысканы денежные средства в счет возврата уплаченной за товар стоимости в размере 1 820 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 912 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.10.2022 г. по делу № 33АП-3534/2022 указанное решение отменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа. В удовлетворении требований в данной части отказано. 19.10.2022 г. и 20.10.2022 г. представителем ООО «Бери Шины» сообщением по WhatsApp с тел. *** направлено НС сообщение на ее номер *** с предложением добровольного возврата фронтального погрузчика WORKER ZL 30 и о готовности ООО «Бери шины» исполнить решение суда - перечислить денежные средства в размере стоимости погрузчика - 1 820 000 руб. Ответчик на сообщение не ответила, на телефонные звонки также не отвечает. 21.10.2022 г. ООО «Бери шины» в адрес ответчика заказным письмом (трек-номер *** направлено требование о возврате фронтального погрузчика WORKER ZL 30 приобретенного по договору купли-продажи № 280721-ДВ от 28.07.2021г., в течение 7 дней с момента получения требования. НС была уведомлена, что передача техники будет происходить с осмотром и испытанием погрузчика на предмет повреждений и факта его коммерческой эксплуатации и составлением акта приема-передачи, а также предупреждена, что в случае невозврата техники в указанный срок ООО «Бери шины» намерено обратиться с иском в суд о неосновательном обогащении и возвратом техники, с отнесением на нее судебных расходов. НС получила требование 03.11.2022 г., однако от возврата техники уклоняется. По общему правшу при отказе от исполнения договора купли-продажи покупатель обязан возвратить продавцу товар ненадлежащего качества с учетом его естественного износа.

Просят обязать НС возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Берн Шины» фронтальный колесный погрузчик WORKER 7X30, VIN - KWN11N36TZ3023601, приобретенный но договору №280721-ДВ купли - продажи от 28.07.2021 г.

Представитель истца ТВ в дополнительных пояснениях к иску указала, что в ответ на претензию, ответчик направила письмо, в котором указала, что до 18.11.2022 г. будет отсутствовать в г. Благовещенске, просила перечислить ей взысканные суммы, и сообщила, что возвращать погрузчик будет лично. Однако до настоящего времени НС погрузчик не вернула и не связалась с представителем истца. На звонки истца и сообщения WhatsApp не отвечает, доступ к погрузчику не предоставляет, место и время передачи не согласовывает. Погрузчик отсутствует на земельном участке, где проводилась экспертиза и на близлежащих к нему земельных участках. Истец опасается реализации спорного погрузчика истцом. Вследствие уклонения НС от возврата погрузчика при одновременном требовании денежных средств, она (ответчик) причиняет убытки ООО «Бери шины» на сумму в размере стоимости погрузчика 1 820 000 руб. и одновременно неосновательно обогащается на эту сумму.

Ответчик НС с иском не согласилась, указала, что не отказывается вернуть транспортное средство, решение суда от 22.06.2022 г. № 2-419/2022 само по себе подразумевает возврат погрузчика. Однако в настоящее время не возвращает его (погрузчик) из-за кассационного обжалования, опасается, что решение может быть отменено и она (ответчик) останется и без техники и без денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии и со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что 28.07.2021 г. между ООО «Бери Шины» (продавец) и НС (покупатель) был заключен договор № 280721-ДВ купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил, погрузчик фронтальный worker, ZL30, 2021 года выпуска. Стоимость указанного товара определена сторонами в размере 1 820 000 руб. Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 28.07.2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2021 г. Погрузчик передан по акту приема передачи (приложение №2 к Договору).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.06.2022 г. с ООО «Бери Шины» в пользу НС взысканы денежные средства в счет возврата уплаченной за товар стоимости в размере 1 820 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 912 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, разрешен вопрос о госпошлине.

Разрешая заявленные требования, судом было установлено, что потребителю НС был продан технически сложный товар (п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924) ненадлежащего качества, имеющего неустранимые, существенные недостатками, исключающие возможность эксплуатации по прямому назначению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.10.2022 г. по делу № 33АП-3534/2022 указанное решение отменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа. В удовлетворении требований в данной части отказано.

Суд апелляционной инстанции в постановленном судебном акте указал, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о продаже товара ненадлежащего качества, а не нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22.06.2022 г. котором в связи с расторжением заключенного между сторонами договора купли продажи № 280721-ДВ от 28.07.2021 г., взысканы с ООО «Бери шины» в пользу НС стоимость товара в размере 1 820 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из постановленных судебных актов следует, что ответчик ООО «Бери Шины» со встречными требованиями о возврате товара не обращался. Судом данный вопрос также не разрешался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривалось, что 19.10.2022 г. и 20.10.2022 г. представителем ООО «Бери Шины» сообщением по WhatsApp НС на номер *** направлено сообщение с предложением возврата погрузчика.

НС на сообщение не ответила.

21.10.2022 г. ООО «Бери шины» в адрес ответчика заказным письмом (трек-номер *** направлено требование о возврате фронтального погрузчика WORKER ZL 30 приобретенного по договору купли-продажи № 280721-ДВ от 28.07.2021г., в течение 7 дней с момента получения требования. Одновременно в тексте требования (претензии) НС была уведомлена, что передача техники будет происходить с осмотром и испытанием погрузчика на предмет повреждений и факта его коммерческой эксплуатации и составлением акта приема-передачи, а также предупреждена, что в случае не возврата техники в указанный срок ООО «Бери Шины» намерено обратиться с иском в суд о неосновательном обогащении и возвратом техники.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, НС претензия получена 03.11.2022 г.

В ответном письме от 05.11.2022 г. НС уведомила ООО «Бери Шины» что по 18.11.2022 г. будет отсутствовать в г. Благовещенске, сообщила, что возвращать погрузчик будет лично по приезду. Просила перечислить ей взысканные решением суда денежные средства.

Письмо получено адресатом 14.11.2023 г.

Согласно общедоступной информации с официального сайта Девятого кассационного суда общей юрисдикции, кассационные жалобы сторон на постановленные по делу судебные акты суда первого и апелляционной инстанции, 10.01.2023 г. оставлены без удовлетворения (дело № 8Г-11665/2022 [88-621/2023 - (88-12392/2022)).

25.10.2022 Благовещенским городским судом Амурской области взыскателю выдан исполнительны лист ФС № 033332050 (общедоступная информация с официального сайта суда). Сведений о предъявлении взыскателем НС исполнительного листа для принудительного исполнения, материалы дела не содержат.

Из пояснений сторон следует, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22.06.2022 г. о взыскании денежных средств за товар не исполнено, а спорное транспортное средство ответчиком НС истцу ООО «Бери Шины» не передано.

Таким образом, в данном случае со стороны НС имеет место невозврат некачественного товара, приобретенного НС по договору купли-продажи у ООО «Бери Шины», который расторгнут.

П. 2 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст. 453 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества установлены ст. 503 ГК РФ.

П. 3 указанной статьи предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 года №562-О, положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Руководствуясь приведенными положениями ст. 503 ГК РФ и учитывая установленный решением суда факт отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на ответчика НС обязанности возвратить ООО «Бери Шины» фронтальный погрузчик «WORKER ZL30», VIN EWN11N36TZ3023601, приобретенный по договору купли-продажи № 280721-ДВ от 28.07.2021 г., по требованию продавца и за его счет.

Доводы ответчика о возможности возврата товара только после получения ею денежных средств уплаченных за погрузчик, судом отклоняются, поскольку требования о расторжении договора (отказа от договора) и возврат предмета договора подлежат одновременному разрешению, так как находятся в неразрывной взаимосвязи и взаимозависимости друг от друга. Обязанность покупателя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца положениями ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ не ставится в зависимость от получения оплаченных потребителем за товар денежных средств.

При этом суд исходит из того, что при расторжении договора (отказа от договора) и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о невозможности возвращения ею транспортного средства по причине обжалования решения суда в суде кассационной инстанции, поскольку решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22.06.2022 г. вступило в законную силу, кроме того, как уже указывалось судом, 10.01.2023 г. кассационные жалобы сторон на постановленные по делу судебные акты оставлены без удовлетворения (дело № 8Г-11665/2022).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом положений абз.3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Бери Шины» - удовлетворить.

Обязать НС, *** г.р. возвратить ООО «Бери Шины» (ИНН ***) фронтальный погрузчик «WORKER ZL30», VIN EWN11N36TZ3023601, приобретенный по договору купли-продажи № 280721-ДВ от 28.07.2021 года.

Взыскать с НС, *** г.р. в пользу ООО «Бери Шины» (ИНН ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Председательствующий судья: О.С. Щедрина