Решение по делу № 2-361/2023 от 22.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД № 44RS0026-01-2023-000148-05

Дело № 2-361/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в августе 2021 года она находилась по месту жительства по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО3 №1, приехавшим к ней в гости из <адрес>. После звонка в домофон она нажала кнопку открытия двери и впустила в подъезд женщину, представившуюся сотрудницей почты. Спустя две-три минуты в дверь её квартиры позвонили, она открыла дверь и увидела ФИО2, которая порывалась зайти к ней в квартиру, при этом кричала на весь подъезд, что она <данные изъяты> Она (истец) закрыла дверь, но ФИО2 еще некоторое время оскорбляла её, в том числе, и нецензурной бранью, а после этого ушла из подъезда. 04.12.2022 она находилась в своей квартире вместе со своей сестрой ФИО3 №2, около 19 часов услышала стук в дверь квартиры и крики на весь подъезд, что в её квартире живет <данные изъяты> Это кричала ФИО2, голос которой она узнала. Поскольку дверь ФИО2 она не открыла, ФИО2 стала стучать в дверь ногами и требовать открыть, при этом обзывая её нецензурной бранью и называя <данные изъяты> Она была вынуждена позвонить в полицию, и сказала ФИО2, что вызвала сотрудников полиции, после чего ФИО2 из подъезда, вероятно, убежала, так как крики и стук в дверь прекратились. Распространяя не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, ответчик нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Противоправными действиями ответчика ей причинен был моральный вред, выразившийся в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях по причине распространения ею сведений, порочащих её честное имя, задетых чести и достоинства. Она является пенсионеркой, пожилой женщиной и никогда до появления ФИО2 не подвергалась таким унижениям от клеветы и бессовестной лжи. Просила признать сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство и взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. В редакции уточненного искового заявления просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., указывая, что ФИО2 совершила неправомерные действия, выразившиеся в уничижительном отношении к ней, высказывая в грубой форме унизительную оценку её личности с использованием ненормативной лексики в присутствии членов её семьи и посторонних людей, ввиду чего она испытывала постоянные сильнейшие переживания, чувство подавленности и беспомощности в произошедшей ситуации.

Истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Улыбина О.А. в суде исковые требования поддержали в редакции уточненного иска по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признала. В обоснование возражений указала, что в указанные в иске дни и время она не приходила по месту жительства ФИО2, оскорблений не высказывала, в двери не пинала. 04.12.2022 в указанное ФИО1 время в 19 час. 20 мин. находилась в другом месте в ТРЦ «Солнечный», там она через банкомат снимала деньги с карты мужа ФИО3 №4, что подтверждается детализацией операций по счету карты «Халва» ПАО «Совкомбанк». ФИО1 она знает через своего супруга ФИО3 №4, который делал у неё ремонт. ФИО1 преследует её мужа, пишет ему различного рода сообщения, что скучает по нему. ФИО1 также писала оскорбления в её (ответчика) адрес. Эти сообщения она прочитала в телефоне супруга. Супруг занес её номер телефона в черный список. В её отсутствие ФИО1 приходила к ним домой, сказала ФИО3 №4, что посмотреть, как они живут. Предлагала ему поселиться жить у неё, а их квартиру сдавать и получать доход. Это она знает со слов мужа. Супруг признался ей, что <данные изъяты> с ФИО1, но она (ответчик) его простила. Она и супруг являются <данные изъяты>, проходят постоянную терапию, поэтому она писала ФИО1 смс-сообщения, чтобы <данные изъяты>. Несмотря на то, что они с супругом развелись, проживают вместе, и она (ответчик) находится на его иждивении. Примерно 2 года назад летом в вечернее время они с мужем вдвоем приходили по месту жительства ФИО1, хотели поговорить, чтобы она оставила их семью в покое. Позвонили по домофону и представились, но ФИО1 дверь подъезда не открыла, и они ушли.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 вышеназванного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела…являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о защите чести и достоинства истец ссылается на факт распространения в отношении нее ответчиком порочащих сведений, не соответствующих действительности, а также оскорбительных выражений в подъезде многоквартирного дома, в котором она проживает, при посещении ответчиком её места жительства в августе 2021 года (дату назвать затруднилась) в обеденное время и 04.12.2022 около 19 часов.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Как усматривается из материалов дела, определением старшего УУП ОУУП и ПДН №3 УМВД России по г. Костроме от 03.01.2023 (КУПС № от 04.12.2022) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) по заявлению от 04.12.2022 ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> том, что в двери стучит пьяная женщина. Как видно из содержания определения, в ходе проверки опрошенная ФИО1 пояснила, что около 19 час. 20 мин. в её дверь стала стучать знакомая ей женщина, которая представилась ФИО2 Ранее муж ФИО2 делал у нее ремонт, в связи с чем считает, что ФИО2 затаила не нее обиду. ФИО2 стала стучать в двери, провоцировать на конфликт, громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью. До приезда сотрудников полиции ушла в неизвестном направлении. В ходе проверки установить местонахождение ФИО2 и опросить её по обстоятельствам произошедшего не представилось возможным.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН №3 УМВД России по г. Костроме от 26.12.2022 (КУСП № от 16.12.2022) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Как видно из содержания постановления, 16.12.2022 в ОП № 3 УМВД России по г. Костроме поступило заявление от ФИО1 по факту угроз, поступающих со стороны ФИО2 В ходе проверки было установлено, что ФИО2 ей лично не знакома, она знает ее мужа, который делал у нее в квартире ремонт. 16.12.2022 около 14 час.00 мин. ФИО1 услышала звонок в домофон. По голосу на другой линии была гражданка ФИО2, которая стала выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, а также высказывать словесные угрозы причинения вреда здоровью.

Постановление старшего УУП ОУУП и ПДН №3 УМВД России по г. Костроме от 26.12.2022 в порядке осуществления надзорной деятельности было отменено прокуратурой г. Костромы, материал направлен для дополнительной проверки в ОП №3 УМВД России по г. Костроме.

Как видно из содержания надзорного производства прокуратуры г. Костромы №, ФИО1 11.01.2023 обратилась в прокуратуру г. Костромы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 по фактам высказанных в адрес заявителя оскорблений и нецензурной брани ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя прокурора г. Костромы от 09.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление) было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

При разрешении настоящего спора по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля путем применения средств видеоконференц-связи был допрошен свидетель ФИО3 №1 (сын истца), пояснивший суду, что в августе 2021 (точную дату назвать затруднился, но это было воскресенье), он приезжал в гости к маме ФИО1 в г. Кострому, в районе обеда был звонок в домофон, представились почтой, пототом был стук в дверь. Он сидел в комнате и услышал крики, оскорбления, нецензурную брань и слово <данные изъяты> в адрес его матери. Он подбежал к двери, увидел, что женщина пыталась ворваться в квартиру. Он помог матери закрыть дверь, но стуки в дверь и пинки продолжались, женщина кричала, но потом ушла. Он затрудняется ответить, называла ли она при этом фамилию. Но он понял, что эти слова адресованы его матери, так как она смотрела матери в лицо и высказывала оскорбления. Женщина была худощавая, светловолосая, в очках. Полицию в тот день они не вызывали. Он спросил у мамы: «Кто это такая?», а та ему ответила, что это какая-то больная женщина приходила.

ФИО3 ФИО3 №2 (сестра истца) суду пояснила, что в декабре 2022 года (точную дату не помнит) она была в гостях у сестры ФИО1, они пили чай. Вдруг послышались стуки в дверь, пинки, и слышно было женский голос. Она (свидетель) подошла к двери и посмотрела в глазок, увидела, что незнакомая женщина в очках пытается выломать дверь. Женщина была с осветленными волосами и тонко выщипанными бровями, вот что она заметила в глазок. Женщина говорила какие-то обзывательства, была нецензурная брань, при этом она не называла каких-то имен или фамилий. Слова невозможно было разобрать. Вроде бы ничего не просила, она уже не помнит этого. Она ей крикнула, что сейчас вызовет полицию. Сестра к двери не подходила и ей (свидетелю) сказала отойти от двери, так как это опасно. Потом сестра вызвала полицию, полицейских они ждали долго. Полиция приехала после того, как женщина ушла. Она не спрашивала у сестры, кто это буянил. Ей (свидетелю) это было не интересно, может женщина двери перепутала. Только сестра сказала, что это уже не первый раз.

ФИО3 ФИО3 № 3 суду пояснила, что она является соседкой ФИО1, её квартира расположена над квартирой истца. Она знает, что у ФИО1 в 2020 году или в 2021 году мужчина делал ремонт, она видела, что он носит стройматериалы, стучит, сверлит. Как-то она увидела, что у домофона стоит женщина, когда это было, точно сказать не может, может осенью в прошлом году. Женщина обзывалась нецензурными словами, не называя кого-то конкретно, но свидетель ей сказала, что у нас таких нет. Тогда женщина ей ответила, что «мой там делает у неё ремонт». Хотя она и не называла имён, свидетель догадалась, у кого делают ремонт. ФИО3 не видела, в какую квартиру женщина звонила по домофону, стояла в тамбуре у домофона, на её взгляд, была пьяная. ФИО3 прошла в подъезд и не пустила её. Потом она в другой день как-то крики слышала в подъезде этажом ниже, но уже не выходила, не видела, кто кричал. Слышала только, что оскорбляла.

ФИО3 ФИО3 №4, допрошенный по ходатайству ответчика, в суде пояснил, что является бывшим супругом ФИО2 Несмотря на то, что они развелись, проживают совместно. ФИО1 знает, делал у нее ремонт, когда, не помнит. ФИО1 ходит за ним, зачем, не знает: домой к нему приходила в отсутствие ФИО2, сказала посмотреть, как он живет, они с ней пили чай. Потом он делал ремонт на <адрес>, а она ехала с ним в транспорте, вышла с ним на остановке на <адрес> и пошла за ним. Не знает, зачем она это делает. Приходила к нему домой, но дверь открывает супруга, слышал, что они между собой ругались. Супруга сказала, что приходила ФИО1 Она также пишет ему смс-сообщения, он их не читает, а читает супруга. Один раз у свидетеля с ФИО1 <данные изъяты>. Потом они с ФИО2 приходили по адресу ФИО1 хотели выяснить отношения, но после того, как позвонили в домофон и представились, ФИО1 не открыла дверь подъезда, и они ушли. 04.12.2022 ФИО2 не могла приходить к ФИО1, так как в указанное в иске время находилась в другом месте: в ТРЦ «Солнечный» и снимала деньги с его карты, которую он отдает ей в пользование, так как ответчик не работает, находится на его иждивении. 14.12.2022 ФИО2 была в Ярославле, поэтому также не могла приходить к истцу. ФИО1 также оскорбляла ФИО2, говорила, что она «уголовница».

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком ФИО2 порочащих истца сведений и высказывания в отношении истца оскорблений при заявленных обстоятельствах в августе 2021 года и 04.12.2022 года.

Так, свидетель ФИО3 №1 при описании события, произошедшего по месту жительства его матери, в гостях у которой он находился, не указывал, что оскорбления и бранные слова высказывала в адрес его матери именно ФИО2, так как после инцидента ФИО1 ему сказала, что «это приходила какая-то больная женщина».

ФИО3 ФИО3 №2 также не смогла назвать, какие бранные слова и в адрес кого произносились незнакомой женщиной, которая, по мнению свидетеля, могла перепутать двери. Она же (свидетель) при опросе в прокуратуре по данному событию указывала, что приходили две женщины.

ФИО3 ФИО3 № 3, сообщившая суду, что примерно осенью 2022 года увидела в тамбуре при входе в подъезд женщину, выражавшуюся нецензурно, при этом она не видела, в какую квартиру звонила женщина, каких-то имен или фамилий не называла. Но свидетель предположила, что эти слова могли быть адресованы ФИО1 Поэтому показания свидетеля основаны на субъективных предположениях.

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что об инциденте с оскорблениями знает со слов ФИО1, тогда как ФИО2 ему поясняла, что к ФИО1 не приходила и её не оскорбляла, отношения с ней не выясняла. В то время, в день конфликта, о котором ему рассказала ФИО1, со слов ФИО2 знает, что она была в другом месте. Аналогичные показания ФИО4 давал и при его опросе его в прокуратуре.

Таким образом, отсутствуют в совокупности элементы, предусмотренные статьей 152 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения иска о защите чести и достоинства и взыскание компенсации морального вреда.

Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года