Дело № 2-2439/2022 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск

Московской области 7 декабря 2022 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Радосавлевич Драган о возмещении вреда имуществ гражданина, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Радосавлевичу Драгану о взыскании материального ущерба в размере 322 800 руб., затраты на проведение экспертизы 8000 рублей, почтовые расходы 307 рублей, по уплате госпошлины в размере 6420 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем Рено Логан г.р.з. № совершил столкновение с животным (коровой) переходившей проезжую часть. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения собственником животного (ответчик) порядка выпаса крупного рогатого скота, который не обеспечил безопасность при перегоне скота, а именно допустил перегон скота в темное время суток вне специально отведенных мест, кроме того дорожного знака 1.26 «Перегон скота» на момент ДТП не было. Так как, ответчик отказался возмещать средства для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, то истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцу причинен материальный ущерб, который не был возмещен полностью, т.к. сумма, выплачена в рамках страхового случая с учетом износа на запасные части. По заключению независимого эксперта ООО «Сфера Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (сумма ремонта без учета износа) составляет 322 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, не просившего об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан г.р.з. № совершил столкновение с животным (коровой) переходившей проезжую часть, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Renault Logan Stepway г.н. № принадлежащему и под управлением ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД по г.о. Егорьевск, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч 22 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем Рено Логан г.р.з. № совершил наезд на животное (корову) пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения а/м.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения собственником животного (ответчик) порядка выпаса крупного рогатого скота, который не обеспечил безопасность при перегоне скота, а именно допустил перегон скота в темное время суток вне специально отведенных мест, кроме того дорожного знака 1.26 «Перегон скота» на момент ДТП не было.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой в ООО «Сфера Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.р.з. № составляет 322 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п. 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости; вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Радосавлевича Драгана лежало бремя содержания принадлежащих ему животных (коровы). Он как собственник животных должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили выход коровы и телка вне специально отведенного места, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости на проезжую часть дороги, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащими ему сельскохозяйственными животными. При таких обстоятельствах, Радосавлевич Драган нарушил обязанность по содержанию сельскохозяйственному животного: его перегону через проезжую часть, в связи с чем, имеется его вина в причинении материального ущерба ФИО1

Таким образом, суд находит установленной причинно - следственную связь между действиями ФИО3 нарушившим п.25.6 ПДД РФ, нарушением водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и вследствие произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, какой стороне надлежит их доказывать. Других доказательств по делу сторонами представлено не было.

Учитывая, что вина ответчика в ДТП установлена, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах размер ущерба составляет 322 800 рублей. Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею по делу судебных расходов: по проведению независимой технической экспертизы ООО «Сфера Эксперт» - 8000 рублей, по оплате почтовых расходов - 307 рублей, оплата государственной пошлины- 6420 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ).

При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 6420 рублей, подтвержденных документально. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате им госпошлины в размере 6420 рублей. Почтовые расходы в размере 307 руб. подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом ФИО1 для определения материального ущерба и для подтверждения его доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая техническая экспертиза по оценке восстановительного ремонта транспортного средства специалистом ООО «Сфера Эксперт», за услуги которого было уплачено 8000 рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден документально квитанцией.

Суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении ему за счет ответчика понесенных ею судебных издержек по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Радосавлевича Драган материальный ущерб в размере 322800 руб., затраты за проведение экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб., расходы по госпошлине в размере 6420 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья подпись С.М. Полянская