Судья: Демидов В.Ю.

дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ООО «Мерседес-бенц Банк Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ООО «Мерседес-бенц Банк Рус» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17.12.2021г. между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>/Р/03, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 10 932 919,94 руб., сроком на 1801 дней под 12,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащее ему на праве собственности. Стоимость залогового автотранспортного средства определена сторонами в размере 13 900 000 руб. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по договору, то кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке. В настоящее время задолженность составляет 11 159 130,91 руб., из которых: 431 498,01 руб. - сумма процентов, 10 687 244,24 руб. – сумма просроченного кредита, 17 362,47 руб. – сумма процентов на просроченный кредит, 9 998,40 руб. – сумма пеней за просроченные проценты, 13 027,79 руб. – сумма пеней за просроченный кредит.

Просил суд взыскать указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание не предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» –удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/Р/03 от 17.12.2021г. состоящую из: просроченного кредита в размере 10 687 244,24 руб., просроченных процентов в размере 431 498,01 руб., процентов на просроченный кредит - 17 362,47 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 1 000 руб., неустойки за просроченный кредит в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Суд обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mercedes-BenzS 450, 4MATIC, 2021 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2021г. между «Мерседес-Бенц Банк РУС» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты>/Р/03, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 10 932 919,94 руб. сроком на 1801 дней под 12,9 % годовых, с целью приобретения ответчиком автомобиля марки Mercedes-BenzS 450 4MATIC 2021 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>.

20.12.2021г. в отношении транспортного средства зарегистрирован залог в пользу «Мерседес-Бенц Банк РУС» ООО по кредитному договору.

В связи с нарушением условий договора по уплате кредитной задолженности, ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, а также уведомление о досрочном расторжении договора.

Поскольку ФИО2 не представил доказательства возврата задолженности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен ответчиком в результате мошеннических действий третьих лиц, под влиянием обмана, приобретенный автомобиль фактически выбыл из его владения с даты заключения кредитного договора, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью 21.03.2023г. в ином судебном заседании в <данные изъяты>. Однако, как следует из представленных квитанций электронного билета, представитель ответчика прибыл в аэропорт «Домодедово» <данные изъяты> 22.03.2023г. в 10:05 час.

Судебное заседание назначено на 22.03.2023г. в 15:00 час., т.е. у представителя имелось достаточно времени для прибытия в судебное заседание, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. из материалов дела усматривается, что представитель ответчика адвокат Вышегородцева Е.В. была извещена су<данные изъяты>.01.2023г. о рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 01.03.2023г.

28.02.2023г. ею было направлено в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием 01.03.2023г. в другом судебном заседании в Люблинском районном суде <данные изъяты> (л.д. 85), ходатайство судом было удовлетворено, однако представитель в судебное заседание, назначенное на 22.03.2023г. не явился и вновь просил отложить рассмотрение дела, злоупотребив своими процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи