Решение по делу № 2-239/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-239/2023 УИД № 70RS0023-01-2023-000328-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 05 сентября 2023 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

с участием прокурора Андросова Е.А.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному автономному учреждению «Дом социального обслуживания «Забота» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, работник) обратился в суд с иском к ОГАУ «Дом социального обслуживания «Забота» (далее ответчик, ОГАУ «ДСО «Забота», работодатель) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указал, что истец с 01.07.2013 работал у ответчика в должности системного программиста, 25.07.2022 он был незаконно переведен на должность системного администратора с возложением на него дополнительных обязанностей администратора информационной безопасности системы защиты информации на основании приказа № 45 от 25.02.2022. По указанию Департамента социальной защиты населения Томской области в ОГАУ «ДСО «Забота» был осуществлен переход на ведение журналов учета в электронном виде с введением КИТ-журнала, в связи с чем истец был направлен на профессиональную переподготовку по квалификации «Специалист по информационной безопасности». В мае 2022 года он разово выполнял работы по защите информации и персональных данных на основании гражданско-правового договора. Обращение истца к работодателю с предложением заключить дополнительное соглашение, предусматривающее доплату за совмещение должностей ответчиком оставлено без удовлетворения. В рамках подготовки и проведения проверки ОГАУ «ДСО «Забота» по комплексной безопасности в части ведения КИТ-журнала 28.02.2023 была издана должностная инструкция системного администратора, а также с истцом 29.03.2023 заключено дополнительное соглашение, по которому изменено наименование должности истца с «системного программиста» на «системного администратора». При сравнении должностных инструкций данных должностей усматривается, что вводя в действие должностную инструкцию системного администратора и заключая с истцом дополнительное соглашение, работодатель фактически изменил трудовую функцию работника, тем самым незаконно перевел истца на другую должность. Приказом № 186-Лп от 14.07.2023 истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При этом истец работать в новых условиях не отказывался, а лишь выразил несогласие с возложением на него трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Считает свое увольнение незаконным, так как в данном случае изменились не условия трудового договора, а трудовая функция работника. Ссылаясь на нормы ТК РФ, с учетом уточнения исковых требований (в редакциях от 23.08.2023 и от 25.08.2023), просит: признать решение о переводе в виде изменения трудовой функции путем принятия должностной инструкции системного администратора 28.02.2023 в части внесения в данную инструкцию должностных обязанностей по: обучению сотрудников пользованию программами, ведению баз данных, работе в сети; ведению КИТ-журнала; наполнению официального сайта организации; приобретению на выделенные под отчет средства нужных деталей, запчастей, приборов и оборудования незаконным; признать незаконным и отменить приказ № 186-Лп от 14.07.2023 о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности системного администратора; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.07.2023 по 25.08.2023 в размере 20 877,10 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.07.2023 по 25.07.2023 в размере 28,39 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при изменении наименования должности посредством заключения дополнительного соглашения 29.03.2023 изменение трудовых обязанностей не последовало, данные изменения ни в дополнительном соглашении, ни в трудовом договоре не содержатся. При изменении должности вид выполняемой работы не изменился, возложение на истца дополнительных обязанностей в виде ведения КИТ-журнала и выполнение работы администратора информационной безопасности произведено с нарушением ТК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства ФИО1 (том № 2, л.д. 79) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему. Как следует из его устных и письменных пояснений, изменение наименование должности истца никак не повлияло на его должностные обязанности, истец продолжал выполнять работу системного программиста. При этом изменения в трудовой договор внесены в 2023 году и согласно пояснениям ответчика распространяют свое действия на трудовые отношения между истцом и ответчиком, начиная с июля 2022 года, что является злоупотреблением права со стороны работодателя. Лишь после несогласия истца с положениями должностной инструкции ответчик предпринял попытку изменить трудовой договор и оформить его в соответствии ТК РФ, однако под изменением определенных сторонами условий трудового договора работодатель попытался изменить трудовую функцию истца.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Как следует из представленных ранее письменных пояснений, ответчик исковые требования не признает, так как у него отсутствует возможность восстановления ФИО1 на прежней должности по причине её сокращения, перевод истца на должность системного администратора выполнен с его согласия, при возложении на него обязанностей администратора информационных систем персональных данных ФИО1 возражений не высказывал, введение в учреждении КИТ-журнала обусловлено указаниями Департамента социальной защиты населения Томской области, увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ выполнено законно, так как он, отказавшись подписывать уведомление, о чем составлен соответствующий акт, фактически отказался выполнять работу в новых условиях. Введение в действие должностной инструкции системного администратора 28.02.2023 не подразумевает изменение трудовой функции работника, а обусловлено выполнением указаний Департамента социальной защиты населения Томской области и привидения должностных обязанностей в соответствие. При этом, возможность внутреннего совмещения должностей, на условиях которого ФИО1 был согласен выполнять все изложенные в должностной инструкции от 28.02.2023 обязанности, включая и ведение КИТ-журнала, в учреждении отсутствовала по причине отсутствия должности по защите информации в штатном расписании.

Прокурор Андросов Е.А. в судебном заседании полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку введение в действие должностной инструкции системного администратора от 28.02.2023 с возложением обязанностей по ведению КИТ-журнала, обучению сотрудников, наполнению официального сайта и приобретению на выделенные в подотчет средства деталей, запчастей и приборов ведет к изменению трудовой функции истца как системного администратора. Кроме того, ответчиком не доказано изменение организационных или технологических условий труда, повлекших увольнение истца, в связи с чем требования о восстановлении на работе с исключением из должностной инструкции названных обязанностей с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, требование о компенсации морального вреда надлежит удовлетворить частично.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ст. 77 ТК РФ определяет, что, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя указаны в ст. 81 ТК РФ.

Увольнение работника в связи с его отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора относится к общим основаниям прекращения трудового договора.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, увольнение работника по п. 7 ст. 77 ТК РФ возможно. Однако такое увольнение будет являться правомерным только при обязательном соблюдении условий, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, а именно:

невозможности сохранения определенных ранее условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда;

соблюдении работодателем срока письменного уведомления работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений;

предложении работнику в письменной форме другой имеющейся у работодателя в данной местности работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

наличии письменного отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № 173 от 01.07.2013, истец занимал должность программиста системного на полной ставке, данная работа для ФИО3 являлась основной. Пунктом 1 договора предусмотрено, что работник выполняет работу согласно производственной инструкции (том № 1, л.д. 38-42).

27.06.2016 работодателем введена в действие должностная инструкция системного программиста, с которой ФИО1 ознакомлен 21.07.2016. Согласно разделу 2 данной инструкции в должностные обязанности истца входили консультация по вопросам применения вычислительной техники и компьютерных информационных технологий, настройка и оптимизация системного программного обеспечения и освоение прикладных программных средств, разработка и внедрению прикладных программных средств, подключение и замены внешних устройств, тестирование вычислительной техники, оптимизация дискового пространства компьютеров, обеспечение ведения компьютерных баз данных, проведение антивирусных мероприятий, участие в администрировании локальной вычислительной сети, организация сопровождения договоров с организациями, предоставляющее услуги по оснащению предприятия (аппаратному, программному, коммуникационному), осуществление обмена информацией по локальной сети с внешними организациями, тестирование и ремонт устройств и линий локальной сети, устранение аварийных ситуаций по повреждению программного обеспечения и баз данных, организация обучения сотрудников основам компьютерной грамотности и работе с прикладными программными средствами, техническое сопровождение применяемых локальных сетей и программного обеспечения, проведение профилактических работ по поддержанию работоспособности средств вычислительной техники, ремонт вычислительной техники с привлечением специализированных учреждений, анализ рынка программных средств и аппаратов, подготовка предложений о приобретении, разработке или обмене аппаратного обеспечения, своевременное уведомление финансистов о планах модернизации аппаратного и программного обеспечения, подготовка отчетов о проделанной работе (том № 1, л.д. 27).

Приказом № 45 от 25.02.2022 «Об организации работ по защите информации и персональных данных, содержащихся в ОГАУ «ДСО «Забота» на начальника отдела социальной работы возложены обязанности ответственного лица за защиту информации, на системного программиста возложены обязанности администратора информационной безопасности системы защиты информации, ответственными по подразделениям назначены начальник отдела кадров, заместитель директора, главный бухгалтер. Также указанными приказом утверждена инструкция администратора информационной безопасности системы защиты информации в качестве приложения № 3 к приказу (том № 1, л.д. 34-35).

Из приложения № 3 к приказу № 45 от 25.02.2022, являющегося должностной инструкцией администратора информационных систем персональных данных следует, что основными должностными обязанностями данного лица является техническое сопровождение деятельности организации, связанной с защитой информации на электронных носителях, в том числе настройка, порядок учета и контроля, сопровождение и поддержание работоспособности автоматизированных рабочих мест и программного обеспечения, отвечающих за информационную безопасность и защиту информации.

Вышеуказанный приказ издан на основании Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Приказа ФСТЭК России от 11.02.2013 № 17 «Об утверждении Требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах» и в целях обеспечения безопасности информации ответчика, что указывает на служебную необходимость проведения действий, направленных на защиту информации в организации.

С приказом № 45 от 25.02.2022 ознакомлены все поименованные в нем работники, включая и ФИО1, который не высказал при этом замечаний или не согласился с ним.

Учитывая, что одним из требований истца является несогласие с отдельными пунктами должностной инструкции системного администратора, суд не входит в обсуждение законности возложения на ФИО1 обязанностей администратора информационной безопасности системы защиты информации.

При этом, суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены приложения №№ 5 (перечень защищаемых информационных ресурсов), 6 (матрица доступа к защищаемым информационным ресурсам), 7 (перечень лиц, доступ которых к персональным данным необходим для выполнения ими служебных обязанностей), 8 (правила доступа в помещения, где размещены средства криптографической защиты информации), 9 (инструкция по обращению со средствами криптографической защиты информации), 10 (перечень лиц, имеющих право доступа в помещения, где размещены средства криптографической защиты информации), 11 (перечень лиц, допущенных к работе со средствами криптографической защиты информации), к приказу № 45 от 22.07.2022 без которых администратор информационной безопасности системы защиты информации не может исполнять свои должностные обязанности по данной должности.

29.03.2023 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 7 к трудовому договору № 173 от 01.07.2013, по условиям которого изменено наименование должности истца с системного программиста на системного администратора. Начало действия данных изменений сторонами определено с 25.07.2022 (том № 1, л.д. 147).

Изменения в трудовой договор обусловлены внесением изменений в штатное расписание ответчика на основании приказа № 6-и от 25.07.2022 (том № 1, л.д. 156).

Таким образом, данным соглашением изменено только наименование должности без изменения других условий трудового договора, к которым, в том числе относится конкретный вид поручаемой работы, поименованный в трудовом договоре и дополнительном соглашении № 3 от 01.01.2019 как согласно производственной инструкции системного программиста (том № 1, л.д. 132, 139).

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Подписав дополнительное соглашение 29.03.2023, истец выразил согласие только на изменение наименования должности, при этом изменения трудовых функций, определенных должностной инструкцией системного программиста, данное соглашение не меняет.

28.02.2023 руководителем учреждения введена в действие должностная инструкция системного администратора, с которой истец не согласился, письменно указав, что в данной инструкции содержаться обязанности, не предусмотренные трудовым договором и не имеющие отношения к его трудовой функции (том № 1, л.д. 22-25, 167-169).

Уведомлением ОГАУ «ДСО «Забота» ознакомило ФИО1 об изменении существенных условий трудового договора в части расширения объема обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно уведомление предусматривало возложение на истца следующих дополнительных обязанностей: ведение КИТ-журнала; наполнение официального сайта организации; консультирование сотрудников программами, ведению баз данных, работа в сети; приобретение на выделенные под отчет средства нужных деталей, запчастей, приборов и оборудования. Также этим уведомлением ответчик предложил истцу две имеющиеся должности и предупредил, что при отказе от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор с ним будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том № 1, л.д. 19-20, 199-200).

Исходя из содержания Акта об отказе работника от 03.04.2023 суд приходит к выводу, что уведомление ОГАУ «ДСО «Забота» об изменении существенных условий трудового договора ФИО1 доведено 03.04.2023, с данным уведомление он не согласился по причине изменения трудовых обязанностей в одностороннем со стороны работодателя порядке без проведения дополнительной оплаты (том № 1, л.д. 106).

02.05.2023 ответчик вновь уведомил истца об изменении существенных условий трудового договора, предложив за увеличение объема работы доплату в размере 5 % должностного оклада. Также в данном уведомлении ответчик вновь предложил истцу вакантные должности (том № 1, л.д. 107).

На указанное уведомление истец вновь ответил отказом, посчитав доплату в размере 5 % заниженной (том № 1, л.д. 107).

Поскольку работник отказался продолжить работу в изменившихся условиях, трудовой договор с истцом расторгнут приказом от 14.07.2023 № 186-Лп на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании уведомления от 03.04.2023 (том № 1, л.д. 21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки уведомления истца ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, суд считает, что довод ответчика о том, что имелись правовые основания для изменения существенных условий труда, не подтвержден в судебном заседании какими-либо доказательствами.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, переход на электронный документооборот, вследствие которого возникла необходимость защиты информации и персональных данных в организации осуществлен в июле 2022 года, что подтверждается приказом № 45 от 25.02.2022 «Об организации работ по защите информации и персональных данных, содержащихся в ОГАУ «ДСО «Забота». При этом, данный приказ определяет должностных лиц, ответственных за защиту информации и персональных данных в соответствии с их должностными обязанностями по основной работе, иными словами системный программист как администратор информационной безопасности несет ответственность за надлежащую работу систем и автоматизированных рабочих мест (АРМ) с целью исключения несанкционированного доступа и (или) взлома, другие ответственные лица отвечают за информационную безопасность при работе на АРМ и обработке информации в пределах своих полномочий. Так, начальник отела кадров и главный бухгалтер отвечают за информационную безопасность при обработке и обмене в программных комплексах персональных данных сотрудников и граждан, получающих социальные услуги. При этом, исходя из буквального толкования данного приказа, ответственным по учреждению является начальник отдела социальной работы.

Уведомления от 03.04.2023 и от 02.05.2023 не содержат причины изменения существенных условий трудового договора. Материалы дела также не содержат доказательств изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства

Сам по себе факт перехода на электронный документооборот с закреплением за должностными лицами обязанностей по защите информации не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

К таковым доказательствам нельзя отнести и Акт проверки от 24.03.2023, которым ответчику указано привести в соответствие должностные инструкции работников и локальные акты учреждения, а также письмо Департамента социальной защиты населения Томской области от 18.07.2022 о введении в эксплуатацию автоматизированной системы контроля и учета «КИТ-Журнал», которым ответчику в числе прочих указано на необходимость перехода на электронное ведение журналов учета (том № 1, л.д. 129-131, 236), поскольку исполнение ответчиком данных документов, на которые в числе прочего ссылался представитель работодателя как на обоснование необходимости изменения существенных условий трудового договора истца, условия труда в организации не меняют, какая-либо структурная реорганизация, понуждающая ответчика изменить существенные условия трудового договора ФИО1 учреждением не проведена.

Представленные ответчиком рекомендации о внесении изменений в коллективный договор и карта специальной оценки условий труда системного администратора (том № 1 л.д. 235, том № 2 л.д. 75-77) также к доказательствам необходимости изменения существенных условий трудового договора не относится, поскольку рекомендации указывают на отсутствие в профессиональных квалификационных группах общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.05.2008 № 247н должности программист системный, в то время как данный нормативный акт содержит должность инженер-программист (программист), а специальная оценка условий труда проведена 07.07.2023 с целью выявления вредных и опасных факторов.

Вышеуказанные обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

При применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.

Кроме того, действия ответчика по изменению существенных условий трудового договора путем включения в должностные обязанности системного администратора ФИО1 таких обязанностей как: ведение КИТ-журнала; наполнение официального сайта организации; консультирование сотрудников программами, ведению баз данных, работа в сети; приобретение на выделенные под отчет средства нужных деталей, запчастей, приборов и оборудования, направлены на изменение трудовой функции истца, что прямо противоречит нормам ст. 74 ТК РФ.

Данный вывод суд основывает на следующих доказательствах.

Согласно уведомлению от 03.04.2023 должностные обязанности системного администратора подлежали расширению на объем, изложенный в инструкции системного администратора от 28.02.2023. Под ведением КИТ-Журнала работодатель намеревался возложить обязанности по соблюдению требований по защите персональных данных (формирование документов, согласий, документации на информационные системы), соблюдение требований по защите информации в государственных информационных системах, соблюдение требований к объектам критической инфраструктуры, выполнение требований по эксплуатации криптосредств, учете инцидентов, ведении журнала учета по информационной безопасности, определении уровня защищенности, формировании моделей угроз, автоматическом проведении инструктажей и тестирование пользователей по информационной безопасности, учет доступа пользователей к ресурсам, что указывает на то, что выполнение данных обязанностей направлено на обеспечение информационной безопасности в организации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что трудовые функции системного администратора и специалиста по информационной безопасности являются совершенно разными по характеру работы и направлены на достижение различных результатов. Так, деятельность системного администратора направлена на надлежащее функционирование компьютеров, оргтехники, операционных программ и систем. Специалист по информационной безопасности, в частности администратор по информационной безопасности отвечает за выявление и пресечение нарушителей, принимает меры ограничения доступа данных лиц в систему организации, содержащую закрытые данные, в том числе и персональные данные. Совмещение данных должностей возможно, однако это должно быть оформлено в соответствии с нормами ТК РФ с осуществлением соответствующей доплаты за совмещение.

Согласно профессиональному стандарту «Системный администратор информационно-коммуникационных систем», утвержденному Приказом Минтруда России от 29.09.2020 № 680н основной целью вида профессиональной деятельности по данной должности является обеспечение требуемого качественного бесперебойного режима работы инфокоммуникационной системы.

Данный стандарт согласуется с общероссийским классификатором занятий (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2020-ст), согласно которому системные администраторы разрабатывают, контролируют, ведут и поддерживают оптимальную производительность и безопасность систем информационных технологий. В их обязанности входит: поддержка и администрирование компьютерных сетей и связанных с ними вычислительных сред, включая компьютерное аппаратное обеспечение, системы программного обеспечения, прикладное программное обеспечение и их конфигурирование; рекомендация изменений для улучшения конфигурации систем и сетей, а также определение требований к аппаратному и программному обеспечению в связи с такими изменениями; диагностика проблем, связанных с аппаратным и программным обеспечением; резервирование данных и аварийное восстановление; использование основных консолей для отслеживания характеристик компьютерных систем и сетей, а также для координации доступа к компьютерной сети и ее использования.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37) предусмотрено, что специалист по защите информации выполняет сложные работы, связанные с обеспечением комплексной защиты информации на основе разработанных программ и методик, соблюдения государственной тайны. Проводит сбор и анализ материалов учреждений, организаций и предприятий отрасли с целью выработки и принятия решений и мер по обеспечению защиты информации и эффективному использованию средств автоматического контроля, обнаружения возможных каналов утечки сведений, представляющих государственную, военную, служебную и коммерческую тайну.

Профессиональным стандартом «Специалист по защите информации в телекоммуникационных системах и сетях», утвержденным Приказом Минтруда России от 14.09.2022 №536н предусмотрено, что основной целью вида профессиональной деятельности является обеспечение защиты средств связи сетей электросвязи от несанкционированного доступа к ним в условиях существования угроз их информационной безопасности

Основной целью вида профессиональной деятельности профессионального стандарта «Специалист по защите информации в автоматизированных системах», утвержденным Приказом Минтруда России от 14.09.2022 № 525н является повышение защищенности автоматизированных систем, функционирующих в условиях существования угроз в информационной сфере и обладающих информационно-технологическими ресурсами, подлежащими защите, используемых, в том числе на объектах критической информационной инфраструктуры, в отношении которых отсутствует необходимость присвоения им категорий значимости.

Таким образом, изменяя существенные условия трудового договора истца путем возложения обязанности по ведению «Кит-Журнала» работодатель намеревался возложить на ФИО1 должностные обязанности специалиста по защите информации, которые к трудовой функции системного администратора никакого отношения не имеют.

Учитывая, что уведомление от 03.04.2023 содержит расширение объема работ системного администратора на основании должностной инструкции от 28.02.2023, несмотря на указание в уведомлении в качестве одной из обязанностей – консультирование сотрудников пользованию программами, ведению баз данных и работе в сети, суд приходит к выводу, что ответчик, таким образом, пытался вменить истцу должностную обязанность по обучению сотрудников пользованию программами, ведению баз данных и работе в сети, которая также влечет изменение трудовой функции работника, поскольку обучение сотрудников - это мероприятия, направленные на повышение квалификации, развитие профессиональных навыков, знаний и умений и системный администратор ФИО1 в силу своих обязанностей не обладает полномочиями по обучению.

Как следует приказа № 176 от 15.11.2016, на истца возложена обязанность по администрированию сайта организации, обязанность по наполнению разделов сайта и предоставления необходимой информации возложена на другое лицо (том № 1, л.д. 120). Данных о прекращении действия данного приказа материалы дела не содержат. Учитывая наличие ответственного лица по наполнению сайта, оснований для вменения данной обязанности истцу у ответчика не имелось. Кроме того, администрирование сайта подразумевает размещение готовой информации лицом, к которому да настоящего времени и относился истец на основании указанного приказа, наполнение сайта подразумевает подбор необходимой информации различных отраслей с учетом специфики учреждения и системный администратор, не обладающий компетенцией по вопросам оказания социальных услуг, не способен осуществить подбор данной информации.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, должность системного администратора не содержит.

Соответственно с лицом, замещающим должность системного администратора, возможность заключения договора о полной материальной ответственности законом не предусмотрена.

Аналогичная позиция согласуется и письмом Федеральной службы по труду и занятости от 20.10.2022 № ПГ/25413-6-1.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 также показали, что лично на подотчетные средства запчасти и оборудование при исполнении должностных обязанностей не приобретали, они толькр подбирали необходимый товар и готовили необходимую документацию, а лично приобретением не занимались.

Таким образом, ответчик, изменяя существенные условий трудового договора истца, намеревался возложить на системного администратора обязанности специалиста по информационной безопасности с функциями специалиста по обучению и исполнителя-подотчетного лица.

Об этом также свидетельствует уведомление от 02.05.2023, в котором ответчик предлагает истцу доплату в размере 5% от оклада, фактически резюмируя о возложении дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором с изменением трудовой функции (том № 1, л.д. 107).

При этом в данном случае не имеет значение прохождение переподготовки ФИО1 по программе «Информационная безопасность» с получением диплома по квалификации «Специалист по информационной безопасности» за счет работодателя, поскольку ответчик по прохождению переподготовки имел право привлечь истца к выполнению обязанностей по информационной безопасности с соблюдением норм ТК РФ, в том числе и на условиях внутреннего совместительства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие каких-либо законных оснований для изменения существенных условий труда истца путем включения в должностные обязанности системного администратора ФИО1 обязанностей по ведению КИТ-журнала; наполнению официального сайта организации; обучению сотрудников программами, ведению баз данных, работе в сети; приобретению на выделенные под отчет средства нужных деталей, запчастей, приборов и оборудования, а потому приказ от 14.07.2023 № 186-Лп нельзя признать законным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение изменение трудовой функции истца путём внесения в должностную инструкцию обязанностей по ведению КИТ-журнала; наполнению официального сайта организации; обучению сотрудников программам, ведению баз данных, работе в сети; приобретению на выделенные под отчет средства нужных деталей, запчастей, приборов и оборудования, то данные обязанности подлежат исключению из должностной инструкции системного администратора ОГАУ «ДСО Забота», утвержденную временно исполняющим обязанности директора ФИО8 28.02.2023

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

По смыслу ст. ст. 157, 395 ТК РФ суд обязан правильно установить размер подлежащего выплате заработка за весь установленный период вынужденного прогула и взыскать его в правильном полном размере.

Таким образом, в рассматриваемом случае средний заработок подлежит взысканию за весь период вынужденного прогула вне зависимости от периода, который определен сторонами.

На основании представленного ответчиком расчета (том № 1, л.д. 234), среднедневной доход истца составляет 1 145,97 руб., который рассчитан исходя из 267,04 отработанных дней и дохода за период с июля 2022 года по июнь 2023 года в размере 306 020,94 руб.

Проверив представленный расчет ответчика, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, выполнен арифметически верно, в расчете учтены подлежащие к применению начисления, в связи с чем суд при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 принимает расчет, произведенный работодателем.

Учитывая, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а 15 и 16 июля 2023 года являются выходными днями, период вынужденного прогула составляет с 17.07.2023 по 05.09.2023 (по дату восстановления на работе), то есть 37 рабочих дней при пятидневной рабочей недели.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчетному листку за июль 2023 года, расчета начислений, при увольнении ФИО1 с должности системного администратора ему выплачено выходное пособие в размере 16 941,60 руб. (том № 1, л.д. 69,234).

Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 25 459,29 руб. (1 145,97 х 37 дней – 16 941,60).

Требования истца о взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы, начисленной за период вынужденного прогула с 14.07.20323 по 25.07.2023 удовлетворению не подлежат, поскольку нормы статьи 236 ТК РФ, определяющей ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику подлежат применению при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. По рассматриваемому делу предметом спора являлось незаконное увольнение, за которое в числе прочего предусмотрена ответственность работодателя в виде выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся нравственными переживаниями. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда за увольнение в сумме 15 000 руб. Размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным и не соответствующим тем нравственным страданиям, наступившим последствиям и индивидуальным особенностям его личности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Шегарский район».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о признании приказа № 186-Лп незаконным и о восстановлении на работе - 300 руб., по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 25 459,29 – 964 руб., по требованию о признании незаконным включение в должностную инструкцию обязанностей 300 руб., по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 1 864 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к областному государственному автономному учреждению «Дом социального обслуживания «Забота» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя областного государственного автономного учреждения «Дом социального обслуживания «Забота» № 186-Лп от 14.07.2023 о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в областном государственном автономном учреждении «Дом социального обслуживания «Забота» в должности системного администратора.

Признать незаконным включение в должностную инструкцию системного администратора областного государственного автономного учреждения «Дом социального обслуживания «Забота», утвержденную временно исполняющим обязанности директора областного государственного автономного учреждения «Дом социального обслуживания «Забота» начальником отдела социальной работы ФИО8 28.02.2023 следующих должностных обязанностей: обучение сотрудников пользованию программами, ведению баз данных, работе в сети; ведение КИТ – журнала, наполнение официального сайта организации, приобретение на выделенные под отчет средства нужных деталей, запчастей, приборов и оборудования.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Дом социального обслуживания «Забота», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения средний заработок за время вынужденного прогула с 15 июля 2023 года по 05 сентября 2023 года в размере 25 459 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 29 копеек.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Дом социального обслуживания «Забота», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Дом социального обслуживания «Забота», ИНН <***> в доход муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 1 864 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «11» сентября 2023 года

«Копия верна»Судья_____________ Д.В. БахаревСекретарь_________ О.В. Чакина«11» сентября 2023 года