31RS0020-01-2022-001355-18 Дело №2-1038/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием представителей истца департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1 по доверенности от 21 апреля 2022 года, ФИО2 по доверенности от 08 ноября 2021 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27 мая 2020 года,
в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства аварийным, об обязании демонтировать аварийный объект, о приведении земельного участка в первоначальное состояние,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит:
- признать аварийным объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью кв.м. по адресу: 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не разграниченной собственности;
- обязать собственника ФИО3 в течении месяца со дня вступления судебного акта в законную силу демонтировать за счет собственных средств аварийный объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу:
- обязать ФИО3 после окончания работ по демонтажу аварийного объект незавершенного строительства с кадастровым номером № провести в первоначальное состояние земельный участок с не разграниченной государственной собственности с кадастровым номером № по адресу: , убрать с земельного участка строительный мусор;
- в случае неисполнения ФИО3 обязанности по демонтажу аварийного объекта строительства с кадастровым номером №, приведению земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние, - предоставить департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области право осуществить своими силами демонтаж аварийного объекта и приведение земельного участка в первоначальное состояние, с последующим взысканием с ФИО3 расходов, связанных с неисполнением судебного решения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2020 года на ответчика возложена обязанность произвести консервацию спорного объекта. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером № площадью 372,3 кв.м., имеющее степень готовности 35%, находящееся в собственности ответчика. По состоянию на февраль 2022 года объект надлежащим образом не законсервирован. Согласно представленным в материалы дела акту обследования от 15 апреля 2021 года № №, заключению специалиста №№ от 24 августа 2021 года, техническому заключению от 14 февраля 2022 года №№ объект является аварийным, разрушается и предоставляет опасность для неограниченного круга лиц.
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался электронным письмом, которое вручено адресату 15 июля 2022 года, обеспечил явку представителя ФИО4
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 11 мая 2012 года ФИО3 приобрел у ФИО5 в собственность объект незавершенного строительства, процент готовности 35%, кадастровый номер №, находящийся по адресу: , расположенный на земельном участке, площадью кв.м. с кадастровым номером №, земли населенных пунктов (под постройками) (свидетельство о государственной регистрации права №, выписки из ЕГРН от 21.05.2021, от 11.10.2021).
Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2020 года иск Старооскольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о возложении обязанности произвести консервацию объекта незавершенного строительства, удовлетворен.
Судом постановлено обязать ФИО3 произвести консервацию объекта незавершенного строительства – нежилого здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу: в соответствии с требованиями п.6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 года №802.
В обоснование доводов об аварийности спорного объекта недвижимости истец ссылается на акт обследования от 15 апреля 2021 года №№, составленному в ООО «Кадастр», согласно которому в результате визуального обследования объекта незавершенного строительства по адресу: установлено: после прекращения строительно-монтажных работ собственником объекта не были выполнены мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства, в соответствии со ст.35 Федерального Закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Согласно заключению специалиста №№ от 24 августа 2021 года, выполненному в ООО «СтройТехЭксперт» исследуемый объект – сооружение (объект незавершенного строительства) находится в аварийном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется повреждения и деформациями, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведения срочных противоаварийных мероприятий).
Физический износ здания определен в размере 80%, что определяет состояние здания как ветхое: «Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента». Производить капитальный ремонт здания экономически нецелесообразно.
Ввиду значительного износа несущих конструкций здания (объекта незавершенного строительства), их ослабления под воздействием внешних факторов и длительной надлежащей эксплуатации, а также аварийного технического состояния сооружения – объекта незавершенного строительства, отсутствует техническая возможность и экономическая целесообразность восстановительного ремонта для приведения строения в соответствие с требованиями существующих нормативов. Рекомендуется произвести демонтаж сооружения.
В техническом заключении №№ от 14 февраля 2022 года указано на то, что после прекращения строительно-монтажных работ собственником объекта не были выполнены мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства.
В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов истца об аварийности объекта незавершенного строительства, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 в ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства».
Согласно заключению эксперта от 24 июля 2022 года процент физического износа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью кв.м. по адресу: , расположенный на земельном участке с кадастровым номером № составляет 40%.
Техническое состояние объекта незавершенного строительства является ограниченно-работоспособным.
В ходе проведения экспертизы объекта незавершенного строительства установлено, что объект не является аварийным.
Заключение эксперта от 24 июля 2022 года, выполненное экспертом ФИО6 в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства с кадастровым №, площадью кв.м. по адресу: , расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, учтенный в ЕГРН как объект незавершенного строительства не прекратил свое существование в качестве объекта гражданских прав и в настоящее время процент физического износа составляет 40%.
Суд исходит из того, что демонтаж объекта недвижимости возможен лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву.
Спорное строение самовольной постройкой не является и норма права, которая позволяла бы возложить на собственника обязанность по демонтажу нежилого здания, и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует.
Указанные в иске основания для демонтажа объекта незавершенного строительства, в результате чего будет прекращено право собственности ответчика на данный объект, статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2017 г. № 577 утверждено Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления. Доказательств того, что в отношении спорного нежилого здания было принято решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления суду не представлено.
При этом, суд учитывает, что согласно положениям статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
В то же время, согласно заключению эксперта от 24 июля 2022 года техническое состояние объекта незавершенного строительства является ограниченно-работоспособным.
Как указано в заключение эксперта «ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации».
Таким образом, угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений не имеется.
Довод истца о том, что ответчиком не исполнено решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2020 года о возложении обязанности произвести консервацию объекта незавершенного строительства, не убедителен и противоречит материалам дела.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2020 года исполнительное производство №№ окончено, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Представленный в материалы дела акт обследования земельного участка от 27 июля 2022 года не является бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие признаков консервации спорного объекта.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что 20 октября 2021 года департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области повторно рассмотрено заявление ФИО3, по результатам которого принято решение от 17.02.2022 №№ об отказе ФИО3 в оказании муниципальной услуги, связанной с предоставлением в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , для реконструкции и завершения строительства объекта незавершенного строительства на основании п.14 ст.39.16 ЗК РФ.
Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2022 года признано незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающим права и законные интересы ФИО3 решение департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 17 февраля 2022 года №№ об отказе в оказании муниципальной услуги, связанной с предоставлением в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , для реконструкции и завершения строительства объекта незавершенного строительства.
Судом постановлен обязать департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от имени муниципального образования Старооскольский городской округ Белгородской области вынести решение о заключении с ФИО3 договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , для завершения строительства нежилого здания (магазина), сроком действия на три года.
Обязать департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области сообщить об исполнении решения по административному делу по административному иску ФИО3 к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор, в суд и ФИО3, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания аварийным объекта незавершенного строительства и обязании его демонтировать за счет собственных средств.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, результата работы, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Суд приходит к выводу о том, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства аварийным, об обязании демонтировать аварийный объект, о приведении земельного участка в первоначальное состояние отказать.
Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 3 августа 2022 года
Решение09.08.2022