Решение по делу № 2-716/2023 от 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 11 октября 2023 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики: в составе председательствующего судьи - Батхиева Н.К.,

при секретаре - Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московский областной банк» к Б.Б.С. об обращении взыскания на имущество должника, третье лицо – Е.В.А.,

и встречному исковому заявлению Б.Б.С. к АО «Московский областной банк» о признании прекращенным залога транспортного средства и отмене обеспечительных мер, третье лицо – Е.В.А.,

установил:

Истец - АО «Московский областной банк» обратился в суд с иском к Б.Б.С. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Всеволжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО МОСОБЛБАНК (в настоящее время АО МОСОБЛБАНК) с Е.В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 206 677 рублей 81 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 26 232 рублей 54 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, VIN №, 2007 г.в., цвет белый, принадлежащий Е.В.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 300 000 рублей.

Во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Всеволжского РОСП в отношении должника Е.В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП ( ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда до настоящего момента не исполнено, задолженность перед ФИО2 не погашена.

В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство - <данные изъяты> грузовой тягач седельный, №, 2007 г.в., цвет белый - перерегистрировано за Б.Б.С..

Таким образом, должником Е.В.А. залоговое имущество, а именно: транспортное средство - № грузовой тягач седельный, VIN №. 2007 г.в., цвет белый отчуждено Б.Б.С..

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись №249 от ДД.ММ.ГГГГ об обременении (залоге) MAN TGA 18.390 4X2 BLS грузовой тягач седельный, VIN №. 2007 г.в., цвет белый, в пользу Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество.

Следовательно, так как автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в реестре залогов, который является общедоступным, Б.Б.С., проявив должную осмотрительность и внимательность, при совершении сделки имел возможность проверить наличие обременения в виде залога транспортного средства, то есть <данные изъяты> грузовой тягач седельный, VIN №, 2007 г.в., цвет белый, мог знать о залоге.

На основании изложенного, истец просит: обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: <данные изъяты> грузовой тягач седельный, VIN №, 2007 г.в., цвет белый; взыскать с Б.Б.С. в пользу АО МОСОБЛБАНК государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6000 рублей.

В возражении на исковые требования ответчик Б.Б.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Мособлбанк» и Е.В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор залога № транспортного средства <данные изъяты> (VIN №), 2007 г.в.

В связи с неисполнением Е.В.А. своих обязательств по кредитному договору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Всеволжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные листы ФС № и ФС № выданы ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ему сало известно о том, что транспортное средство перерегистрировано за Б.Б.С., т.е. отчуждено должником Б.Б.С.

Как это видно из содержания паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> (VIN №) приобретен Б.Б.С. в собственность по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ОП МРЭС с выдачей свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> № и государственного регистрационного знака <данные изъяты>.

Таким образом, автомобиль находится в собственности Б.Б.С. более 7 лет. Следовательно, суду при разрешении такого рода споров необходимо установить факт нахождения предмета залога в собственности (хозяйственном ведении) лица, к которому заявлено требование.

Поскольку, правопреемником залогодателя является лицо, к которому перешло право собственности на предмет залога, т.е. в данном конкретном случае это Б.Б.С., являющийся собственником автомобиля с 2015 года, и у которого фактически он находится по настоящее время, иск об обращении взыскания следовало предъявлять не к Е.В.А., а к настоящему собственнику, у которого находится предмет залога.

Данное обстоятельство, а именно переход права собственности на предмет залога, можно было, и следовало установить перед обращением ФИО2 в суд в 2018 году, или хотя бы в ходе рассмотрения, чего не было сделано.

Таким образом, в 2018 году Банк предъявил требование в части обращения взыскания на заложенное имущество, к ненадлежащему ответчику.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст.208 ГК РФ, на которые срок исковой давности не распространяется.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 знал, более того, обращался в суд с иском о взыскании задолженности, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Иск Банка к Б.Б.С. об обращении взыскания на заложенное имущество поступил в Зольский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, истекший в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы Банка о том, что об отчуждении транспортного средства ему стало известно в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения относительно пропуска срока исковой давности.

Банк имел возможность с ДД.ММ.ГГГГ установить надлежащего ответчика, и обратиться в суд с иском к нему, до истечения срока давности.

В любом случае, даже если исходить из того, что Банку стало известно о надлежащем ответчике в конце 2019 года в рамках исполнительного производства, то у него оставалось еще около полугода для предъявления иска к Б.Б.С. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, просит отказать АО «Московский областной банк» в удовлетворении иска к Б.Б.С. об обращении взыскания на имущество являющееся предметом залога: <данные изъяты> (VIN №) 2007 г.в., цвет белый, в связи с истечением срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Б.Б.С. подано в адрес суда встречное исковое заявление, в котором указывает, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Е.В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства, в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между теми же сторонами заключен договор залога № транспортного средства <данные изъяты> (VIN №), 2007 г.в.

В связи с неисполнением Е.В.А. своих обязательств по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Всеволжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Банка удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные листы ФС № и ФС № выданы ДД.ММ.ГГГГ.

Банк указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что транспортное средство перерегистрировано за Б.Б.С., т.е. отчуждено должником Б.Б.С.

Как это видно из содержания паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль MAN TGA 18/390 4X2 BLS (VIN №) приобретен Б.Б.С. в собственность по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ОП МРЭО-4 (ФИО1, 13) с выдачей свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 7832 № и государственного регистрационного знака У <данные изъяты>.

Таким образом, автомобиль находится в собственности Б.Б.С. более 7 лет. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ). Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем Банк знал, более того обращался в суд с иском о взыскании задолженности, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, доводы Банка о том, что об отчуждении транспортного средства ему стаю известно в рамках исполнительного производства № ПИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года, не имеет правового значения относительно пропуска срока исковой давности.

Банк имел возможность с ДД.ММ.ГГГГ установить надлежащего ответчика, и обратиться в суд с иском к нему до истечения срока давности.

Исходя из изложенного просит: признать прекращенным залог транспортного средства: грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, VIN №, 2007 г.в., цвет белый, внесенный в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №; отменить принятые определением Зольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> VIN №, 2007 г.в., цвет белый.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель истца указал, что Б.Б.С. указывает на истечение срока исковой давности в связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОСОБЛБАНК и Е.В.А., до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности должен был истекать ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы Б.Б.С. основаны на неверном толковании норм материального права. Так, в силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

АО МОСОБЛБАНК не обладает властно-публичными полномочиями, и не может истребовать информацию из органов ГИБДД о новом собственнике залогового транспортного средства.

Сведения о новом собственнике спорного автомобиля АО МОСОБЛБАНК стало известно в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Е.В.А..

АО МОСОБЛБАНК исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности для подачи искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен, т.к. срок исковой давности следует исчислять с момента, когда стало известно о продаже транспортного средства, которые истцу стали известны в ходе исполнительного производства.

Следовательно, положения ст. 207 ГК РФ не применимы.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявляя требования об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком не учитывается, что Заочным решением Всеволжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу АО МОСОБЛБАНК с Е.В.А. взыскана не только задолженность по кредитному договору, но и обращено взыскание на предмет залога.

Таким образом, выводы Ответчика основаны на неверном толковании норм права.

В связи с вышеизложенным, и на основании ст. 195 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, просит в удовлетворении встречных исковых требований Б.Б.С. отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в иске ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

Ответчик Б.Б.С. и его представитель ФИО5 извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий ФИО2 «ФИО2» открытое акционерное общество и Е.В.А. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Той же датой между указанными сторонами заключен договор залога транспортного средства №-З, в соответствии с которым, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, залогодатель предоставил в залог имущество, приобретаемое за счет предоставленного кредита, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №).

Заочным решением Всеволжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Е.В.А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 206 507,07 рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 869 677,81 рублей, задолженность по начисленным процентам 336 829,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 232,54 руб. Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО МОСОБЛБАНК и Е.В.А.: автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №), принадлежащий Е.В.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 300 000 рублей.

Согласно имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> (VIN №) приобретен Б.Б.С. в собственность по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела кредитный договор, в обеспечение обязательств, по которому был передан в залог спорный автомобиль, заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям внесенным в регистрационную базу МРЭО ГИБДД Б.Б.С. является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ2 года.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Между тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ.Б.Б.С. владеет транспортным средством на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Банка о том, что об отчуждении транспортного средства ему стало известно в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты по тем основаниям, что п. 2.3.3. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право залогодержателя проверять по документам и фактически наличие, состояние предмета залога.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, тем самым удовлетворив встречные требования о признании прекращенным залога транспортного средства и отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании АО «Московский областной банк» к Б.Б.С. об обращении взыскания на имущество должника, третье лицо – Е.В.А. – отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявлению Б.Б.С. к АО «Московский областной банк» о признании прекращенным залога транспортного средства и отмене обеспечительных мер, третье лицо – Е.В.А. – удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства: грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, VIN №, 2007 г.в., цвет белый, внесенный в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №.

По вступлении решения в законную силу отменить принятые определением Зольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MAN <данные изъяты>, VIN №, 2007 г.в., цвет белый.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Зольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев