Решение по делу № 2А-3145/2023 от 09.10.2023 - об оспаривании действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан <ФИО> <ФИО>.

УИД № 16RS0036-01-2023-004574-89

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-3145/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

№ 2а-3145/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

с участием:

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального финансирования» об оспаривании действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального финансирования» (далее ООО «МКК УФ») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО3, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК УФ» в Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан был предъявлен исполнительный документ № от 05 июля 2021 года, выданный мировым судьёй судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты>, на основании которого 14 января 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на 02 августа 2023 года задолженность перед ООО «МКК УФ» не погашена и составляет <данные изъяты>. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало.

Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявление в суд не истёк.

В связи с этим, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 14 января 2022 года, выраженное в том, что не были приняты меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 14 января 2022 года, выраженное в нарушении требований статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «МКК Универсального финансирования».

Административный ответчик ФИО1 пояснила, что ранее исполнительное производство № находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 15 сентября 2023 года <данные изъяты> в числе прочих передали указанное исполнительное производство, после чего она обновила все запросы.

Административные соответчики ФИО5 и ФИО3, представитель административного соответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованное лицо ФИО4 извещены, не явились.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как видно из материалов дела, 14 января 2022 года на основании заявления ООО «МКК Универсального финансирования» и судебного приказа № от 05 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании с неё в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Таким образом, поскольку на момент поступления административного иска и на момент его рассмотрения исполнительное производство № находилось сначала на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, а затем ФИО1, в связи с этим, указанные должностные лица службы судебных приставов были привлечено судом к участию в деле в качестве административных соответчиков.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что в рамках исполнения указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, а также кредитные учреждения с целью выявления у должника ФИО4 движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках, направлены запросы в органы ЗАГСа, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, ГИБДД, Росреестр, миграционную службу, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом России была предоставлена информация о трудоустройстве ФИО4 в <данные изъяты> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановление об удержании из заработной платы должникане выносилось и в адрес работодателей не направлялось.

Вместе с тем, из буквального толкования ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что перечень, перечисленных в указанной статье исполнительных действий не является исчерпывающим, и пристав-исполнитель в случае необходимости может совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причинённого преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст. 65).

Однако розыск должника ФИО4 при наличии задолженности в размере <данные изъяты> при её отсутствии по месту жительства, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не производила.

Таким образом, изучив и проанализировав материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «МКК Универсального финансирования» подлежит удовлетворению в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №, выразившегося в том, что не были совершены необходимые исполнительные действия по розыску должника, не выносилось и не направлялось в адрес работодателя постановление об удержании из заработной платы ФИО4

Относительно требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия либо действия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе. Необходимо кроме того установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Административным истцом суду не представлены доказательства нарушения его прав старшим судебным приставом Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан. Сведений о том, что несвоевременное исполнение исполнительного производства № стало следствием бездействия старшего судебного пристава, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального финансирования» об оспаривании действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 ФИО15 по исполнительному производству № удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 ФИО16 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в том, что не были совершены необходимые исполнительные действия по розыску должника, не выносилось и не направлялось в адрес работодателя постановление об удержании из заработной платы должника ФИО4 ФИО17.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«_____» _____________ 20____ г.

Судья