78RS0002-01-2024-007490-48

Дело № 2-8712/2024 15 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО3» (ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия») к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 1 483 996,70 руб., сумму уплаченной госпошлины – 15 620 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях в должности начальника отделения (эксплуатации и защиты информации в автоматизированных системах управления) отдела (информационных технологий управления) научно-исследовательского управления (образовательных и информационных технологий) с 24.02.2016 по 12.07.2023; при этом приказами от 17.01.2020 № 44, от 21.02.2022 № 206, в целях обеспечения работ по централизованному сервисному обслуживанию средств связи, телекоммуникации и программно-аппаратных комплексов информационной инфраструктуры истца, назначался ответственным за организацию проведения работ по ЦСО, учет активов, переданных на ЦСО, подачу заявок, подписание сервисных листов, проверку актов выполнения работ, отчетов и сервисных листов. По итогам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ установлено невыполнение работ по сервисному обслуживанию, а также нарушения по сервисным листам за 2020-2021 гг., которые подписывал ФИО2 Административным расследованием, согласно акту № 61/20дсп от 05.05.2023, выявлено завышение объемов услуг по ЦОС на общую сумму 2 148 881,23 руб., которая образовалась из-за невыполненных работ по сервисному обслуживанию и отсутствия комплектующих (ЗИП), указанных в сервисных листах. Поскольку приложенные к акту сервисные листы подписаны ответчиком, а указанные в них работы не выполнены, при этом сервисный лист является документом, подтверждающим фактическое выполнение и приемку работ на месте их исполнения, подписывающее такие листы лицо несет личную ответственность за качество проведения работ. В ходе проведенной комиссией выборочной инвентаризации материальных ценностей составлен акт от 19.06.2023, в котором установлено наличие комплектующих и выполнение работ по подписанным ответчиком сервисным листам на сумму 664 884,53 руб., соответственно, размер ущерба определен в сумме 1 483 996,70 руб. Полагая, что ответчиком причинен ущерб государству на указанную сумму, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними договора о полной материальной ответственности, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса РФ).

Условия и порядок возложения на работника материальной ответственности и пределы такой ответственности определены гл.39 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст.232 Трудового кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что приказом от 24.02.2016 ФИО2 принят на должность начальника отделения (эксплуатации и защиты информации в автоматизированных системах управления) отдела (информационных технологий управления) научно-исследовательского управления (образовательных и информационных технологий).

На основании приказа от 12.07.2023 трудовые отношения между сторонами прекращены 20.0.72023 по инициативе работника.

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался, спорные материальные ценности на основании специального письменного договора работнику не вверялись, по разовому документу не передавались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы, составленные по итогам инвентаризации, на основании которых истцом сделан вывод об утрате ответчиком товарно-материальных ценностей в заявленном размере.

Применительно к данному спору, суд полагает необходимым указать, что виновное противоправное поведение ответчика, как работника, не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутренних убеждениях работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Суд также принимает во внимание отсутствие соглашения о полной материальной ответственности.

При разрешении в судебном порядке дел о возмещении ущерба работником обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного их разрешения, являются обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Анализ представленных в материалы дела документов, составленных по факту административного расследования, не позволяет сделать вывод о том, что ущерб причинен в связи с недостачей вверенных ответчику материальных ценностей.

Кроме того, в данном случае не доказан факт причинения ущерба непосредственно по вине работника, тогда как вина работника в причинении ущерба в силу положений вышеуказанных норм подлежит обязательному доказыванию.

Учитывая, что недостача, как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, при этом ее наличие должно подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, то есть материалами инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что само по себе предположение истца о том, что ущерб возник в результате действий ответчика, как основание для наступления материальной ответственности работника, в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждено соответствующими требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по доводам иска ввиду отсутствия доказательств: наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим для работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работника, а также его вины в причинении ущерба, отсутствие соглашения о полной материальной ответственности с ответчиком либо иных предусмотренных ст.243 ТК РФ оснований для возникновения полной материальной ответственности работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО3» (ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия») к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: