Дело № 2-1665/8-2023 г.

УИД 46RS0031-01-2023-002110-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре: Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании колодцем, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании колодцем, мотивируя свои требования тем, что он с 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером КН № расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Непосредственно на границе (меже) данных участков расположен смотровой колодец, в котором находятся: колодезная и грунтовые воды; насос и шланги для подачи колодезной воды для полива и домашних нужд участка, принадлежащие мне; резервный трубопровод для подачи воды в мое домовладение; трубопровод центрального водоснабжения, через который осуществляется подача питьевой воды в домовладение ФИО2 Семья истца пользуется колодцем с 1969 года. Колодец был выкопан непосредственно на границе (меже) указанных земельных участков для водоснабжения расположенных на них домовладений. В 2012 году непосредственно через колодец были заведены трубы центрального водоснабжения на участок <адрес> которые, в колодце, находятся со стороны участка истца. На его участок по адресу <адрес> трубы через указанный колодец не заводились, однако, в нем находятся трубы, через которые ранее осуществлялось водоснабжение домовладения (в настоящий момент эти трубы являются резервными, планируются к использованию для уличного водоснабжения и домашних нужд), а также насос для забора колодезной воды, которой осуществляется полив участка истца. В 2022 году ФИО2 был самовольно забетонирован участок смотрового колодца со стороны его участка. Решением Промышленного районного суда г. Курска от 07 июля 2022 года по Делу №2-83/12-2022 г. ФИО3 обязана произвести демонтаж забетонированной части смотрового колодца со стороны земельного участка <адрес> Также в судебном заседании было установлено, что действия ФИО2, приводили к нарушению его прав на пользование колодцем, в частности грунтовыми водами, необходимыми ему для хозяйственных нужд. На основании вынесенного судебного решения ответчик произвела демонтаж забетонированной части, однако, возможность пользования колодцем истцом по-прежнему затруднительна: демонтированная часть фактически не позволяет проникнуть к оборудованию (насос и шланги) и резервной трубе в силу своего небольшого размера, а также расположения части смотрового люка ФИО2 на стороне участка истца. Кроме того, используя преимущество в возможности проникновения в колодец со стороны участка ответчика, ФИО2 самовольно подняла насос из грунтовых вод, а также смотала и намотала на трубу шланги истца, что привело к их повреждению. Фактически, истец не может проникнуть в колодец ни со стороны своего участка, ни со стороны участка ответчика, а значит, не может пользоваться ни своим оборудованием, ни дать оценку полученным вследствие самоуправства ФИО2 повреждениям оборудования, ни грунтовыми водами для полива участка, не имеет доступа к резервной трубе водоснабжения для организации уличного полива своего участка. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании колодцем, расположенным на границе земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес> путем возложения обязанности перестроить смотровой люк, чтобы он не заходил на границу участка истца, а также не чинить препятствия в установке насоса для забора воды шлангов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что супруг ФИО2 вытаскивает насос для забора воды и шланги. Сама ФИО2 ему препятствия не чинит. Так же просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании колодцем, расположенным на границе земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес> путем возложения обязанности перестроить смотровой люк, чтобы он не заходил на границу его участка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержав письменные возражения, находящиеся в материалах дела, указав на то, что в ее отсутствие ФИО1 погрузил свой насос в колодец, ему никто не препятствовал в этом, при этом зацепил его за трубы своего старого водоотведения, вызвал участкового и написал на нее заявление, якобы это делает она. В течение года истец продолжает писать на нее заявление, и так же пытаться воздействовать на нее через участковых, прокуратуру чтобы она сломала часть крышки люка. Кроме того, его требования о переустройстве люка уже были предметом рассмотрения, по данным требованиям уже было вынесено решение суда.

Определением Промышленного районного суда от 15.08.2023 г. производство по делу ФИО1 к ФИО2 в части об обязанности перенести смотровой люк и трубопровод со стороны домовладения <адрес> на сторону части колодца, отнесенного к домовладению № прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г.Курска от 07.07.2022 года по гражданскому делу №83/12-2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании смотровым колодцем и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей по демонтажу колодца между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права граждан.

Закон предусматривает различные способы защиты нарушенного права, среди которых указывает защиту права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу и значению данной нормы закона требовать устранения всяких нарушений прав собственник может в том случае, когда эти права нарушены, то есть нарушение фактически имеет место.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 07.07.2022 г. установлено, что ФИО2 и ФИО10 являются собственниками по ? доли каждый земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное строительство, площадью 607 кв.м., расположенных по адресу <адрес> с КН №

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН № о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 23-25).

В судебном заседании истец пояснил, что 16.07.2023 г. он в смотровой колодец опустил насос, а 25.07.2023 г. он увидел, что насос вытащили. Он вызвал участкового, по данному факту был опрошен супруг ФИО2, который пояснил, что он вытащил насос. Он предъявляет требования к собственнику домовладения, доказательств, что препятствия ему чинит истец не имеет. Он не может пользоваться смотровым колодцем, поскольку не может отремонтировать его, ему необходимо как-то попасть в колодец. Ему необходимо, чтобы ему не чинили препятствия, чтобы он мог попасть в колодец.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что никаких препятствий в пользовании колодцем истцу она не чинила. Истец опустил насос в колодец, но ей об этом стало известно только от участкового, который пришел и сказал, что они с супругом повредили его шланги. Никаких постановлений об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ни в отношении нее, ни в отношении ее супруга не имеется.

Согласно ст.ст. 55,56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен представить доказательства чинения препятствия в установке насоса для забора воды и шлангов. Доказательств в обоснование своих требований истец не представил, не добыто их и в судебном заседании.

Разрешая требования ФИО1 в части обязания ФИО2 не чинить препятствия в установке насоса для забора воды и шлангов, суд считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ФИО2 чинит препятствия не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании колодцем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 21.08.2023 года.

Председательствующий судья: