Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Югорск 09 сентября 2022 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,
с участием представителя истца З.С.В., ответчика ФИО1,
при секретаре Норматовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее также – Природнадзор Югры) обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что при осуществлении полномочий по федеральному государственному охотничьему контролю (надзору) ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт причинения ответчиком вреда охотничьим ресурсам, который находясь на территории общедоступных охотничьих угодий в <адрес> незаконно добыл 2 особи соболя (самца и самку), чем причинил вред охотничьим ресурсам в размере 120 000 рублей, который в добровольном порядке не возместил, в связи с чем, просят взыскать с ответчика 120 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что обнаруженные у него две особи соболя он купил у П.А.Л., то есть приобрел законно, что подтверждается отрывными талонами № и № на продукцию охоты к разрешению на охоту серии <данные изъяты> №. При проверке документов сотрудниками Природнадзора Югры он растерялся и пояснил, что забыл разрешительные документы дома. В свою очередь при проведении опроса в рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчик утверждал, что получал разрешение на добычу охотничьих ресурсов (соболя) на сезон охоты зима ДД.ММ.ГГГГ - весна ДД.ММ.ГГГГ и отчитался о добытых охотничьих ресурсах в установленном законом порядке.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в п 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ответчик ФИО1, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> из-под собаки при помощи огнестрельного охотничьего оружия добыл 2 особи соболя и в нарушение п.5.3 Правил охоты (утв. Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477) не предъявил по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.С. – государственный инспектор в сфере охраны окружающей среды Природнадзора Югры пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездного обследования он действительно обнаружил и изъял у ФИО1 две тушки соболя, каких – либо разрешительных документов на добычу указанных охотничьих ресурсов ФИО1 при себе не имел, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал обстоятельства, при которых он добыл две особи соболя.
Из протокола досмотра снегохода и прикрепленных к нему нарт, на которых в момент задержания передвигался ФИО1, следует, что при проведении досмотра были обнаружены две единицы огнестрельного охотничьего оружия и две тушки соболя.
Обнаруженные тушки соболя были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.
При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 собственноручно указал, что добыл обнаруженных у него двух соболей из-под собаки, при этом разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку забыл дома.
Эти же обстоятельства ФИО1 сообщил и при проведении опроса сторон в рамках подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству.
Из отчета о проведении выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного сотрудниками Советского отдела Природнадзора Югры следует, что две особи соболя транспортировались ФИО1 незаконно, к отчету представлена фото таблица, подтверждающая обстоятельства, изложенные в отчете.
В связи в доводами ответчика о наличии у него разрешения на добычу соболя судом были истребованы сведения о выдаче ответчику соответствующих разрешений.
По сведениям, предоставленным Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО – Югры и Межрегиональной общественной организацией Военно-охотничье общество УРВо, то есть организаций, где в рассматриваемом случае (с учетом места задержания ответчика) ФИО1 мог получить разрешение либо путевку на добычу охотничьих ресурсов (соболя), соответствующие разрешение ( или путевка) на добычу охотничьих ресурсов (соболя) на сезон охоты осень ДД.ММ.ГГГГ – зима ДД.ММ.ГГГГ ответчику не выдавались.
Кроме того по информации, предоставленной Межрегиональной общественной организацией Военно-охотничье общество УРВо разрешение серии <данные изъяты> № (отрывные талоны к которому представил ответчик) было выдано П.А.Л. на сезон охоты осень ДД.ММ.ГГГГ - зима ДД.ММ.ГГГГ на добычу 5 особей соболя неуполномоченным на его выдачу лицом. В свою очередь сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в порядке, предусмотренном Приказом Минприроды России от 29.08.2014 №379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов…» П.А.Л. не представлены.
При этом как указано в отрывных талонах, представленных ответчиком, охотничьи ресурсы были добыты ДД.ММ.ГГГГ тогда как ответчик был задержан сотрудниками Природнадзора Югры ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя восемь дней после добычи первой особи.
Проанализировав представленные в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также поведение ответчика и его непоследовательные и противоречивые доводы, приведенные в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу о том, что в целом позиция ответчика при рассмотрении настоящего дела имеет своей целью избежание гражданско – правовой ответственности.
Вместе с тем не предъявление ответчиком разрешительных документов на право добычи охотничьих ресурсов в момент проведения проверки сотрудниками Природнадзора Югры, фактическое отсутствие у ответчика разрешения (путевки) на добычу соболя в момент проведения проверки в совокупности с теми сведениями, которые были предоставлены суду Межрегиональной общественной организацией Военно-охотничье общество УРВо, а также Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО – Югры о том, что разрешение на добычу охотничьих ресурсов (соболя) ФИО1 на сезон осень ДД.ММ.ГГГГ – зима ДД.ММ.ГГГГ не выдавались, а кроме того факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил охоты, его пояснения в ходе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и иные установленные судом обстоятельства указывают на то, что ответчик добыл две особи соболя не имея соответствующего разрешения, а значит причинил вред охотничьим ресурсам, который в силу вышеприведенных положений закона обязан возместить.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в судебном заседании представлено не было.
В свою очередь приведенные ответчиком доводы о законности приобретения двух особей соболя и доказательства, представленные в обоснование этих доводов не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела, кроме того полностью опровергнуты доказательствами, представленными истцом, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.
Согласно представленному истцом расчету размер вреда причиненного охотничьим ресурсам составляет 120 000 рублей, расчет произведен в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948). Указанный расчет проверен судом и признается верным, в связи с чем он может быть положен в основу решения суда.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам подлежит взысканию 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН №) в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в окончательной форме принято 16.09.2022.
Председательствующий подпись Ю.Н. Клюпа
КОПИЯ ВЕРНА «16» сентября 2022 года
Подлинный документ находится в деле №
ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Югорского районного суда
__________________________Ю.Н. Клюпа
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»_______________20 года.
Секретарь суда __________________Ч.А.С.