Дело № 2-241/2025
УИД: 11RS0008-01-2024-002998-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосногорский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,
при секретаре Мухиной Г.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил :
ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «Российские железные дороги» Северная железная дорога о возмещении ущерба, указав, что 15 апреля 2024 года около 12 часов 05 минут с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, и находящегося в собственности в ОАО «Российские железные дороги», произошел сход наледи, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Audi Q3 с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска.
С целью проведения независимой экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к эксперту ФИО5, согласно экспертного исследования № 24/04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67569 руб., без учета износа – 84333 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб., ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 84333 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., а также судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 4840 руб., уплатой государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 1196,60 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО10
В судебном заседании, продолженном после объявленного судом перерыва, истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняла, направив в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате схода наледи с кровли здания, принадлежащего ОАО «РЖД», просила определить степень вины водителя транспортного средства Audi Q3 в причинении ущерба, установить долю его ответственности, полагая, что водитель автомобиля Audi Q3 не проявил должной степени внимательности и осмотрительности при парковке автомобиля, которые позволили бы избежать наступления вредных последствий, проехал на прилегающую к зданию территорию в нарушение требований запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен», чем также допустил совершение административного правонарушения.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.
Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО6, обозрев материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки по обращению заместителя начальника филиала ОАО «Российские железные дороги» Северная железная дорога, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2021 года истец ФИО9 является собственником автомобиля Audi Q3 с государственным регистрационным знаком №, № года выпуска.
15 апреля 2024 года дежурной частью ОМВД России по г. Сосногорску было зарегистрировано сообщение ФИО10 о том, что на автомобиль Audi Q3 с государственным регистрационным знаком № с торца здания по адресу: <адрес>, упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения.
В объяснении, полученном сотрудником полиции по данному сообщению, ФИО10 указал, что проживает со своей супругой ФИО4 по адресу: <адрес>, в совместном пользовании супругов находится автомобиль Audi Q3 с государственным регистрационным знаком №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО9 15 апреля 2024 года в 12 часов 05 минут ФИО4 припарковала указанный автомобиль между домом 13 по <адрес> и домом 18 по <адрес> с торца <адрес> Республики Коми, после чего отправилась домой, около 12 часов 10 минут сработала сигнализация автомобиля, выйдя на улицу, он увидел, что на крыше и капоте автомобиля лежат талый снег и куски льда, прохожая сказала, что на транспортное средство с крыши дома упал снег, после чего он отогнал автомобиль на несколько метров вперед, чтобы оставшийся на крыше снег снова его не повредил. В результате падения снега и наледи автомобиль получил повреждения в виде вмятин, царапин на лакокрасочном покрытии.
Опрошенная в рамках проверки ОМВД России по г. Сосногорску ФИО7 пояснила, что проживает в доме по адресу: <адрес>. 15 апреля 2024 года около 12 часов 00 минут, находясь дома, она услышала стук, грохот, сработала автомобильная сигнализация, выглянув в окно, она увидела, что у здания по адресу: <адрес> стоит автомобиль Audi черного цвета, на крыше и капоте которого лежал снег и лед, в связи с чем, она предположила, что с крыши здания на автомобиль сошел снег и лед.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 апреля 2024 года, фототаблице, составленным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6, по адресу: <адрес> со стороны <адрес> расположен автомобиль Audi с государственным регистрационным знаком №, при осмотре которого обнаружены повреждения на капоте; скол лакокрасочного покрытия над передней левой фарой; многочисленные царапины, а также вмятины и трещины лакокрасочного покрытия в центральной части капота; вмятины на крыше автомобиля. Отмечено нахождение многочисленных кусков льда рядом с автомобилем.
Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 следует, что материал проверки по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля списан в специальное номенклатурное дело ввиду отсутствия признаков преступления и административного правонарушения.
Обстоятельства, указанные в протоколе осмотра места происшествия, подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного ФИО6
Доказательств, опровергающих факты, указанные в протоколе осмотра места происшествия, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.
Согласно заключению специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 84333 руб., с учетом износа – 67569 руб.
Данное заключение стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто, у суда сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, не представлено.
Ответчик ОАО «РЖД» является собственником здания по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы по общему правилу именно собственник содержит принадлежащее ему имущество, что выражается в поддержании его пригодного и безопасного для эксплуатации состояния, несении соответствующих расходов. Бремя содержания имущества может быть возложено на другое лицо только в силу закона или согласно договору.
Исходя из того, что совокупность представленных в дело доказательств и приведенных норм действующего законодательства Российской Федерации дает основание полагать, что, именно на ответчика ОАО «РЖД» была возложена обязанность по своевременной очистки крыши здания от снега, наледи, балансодержателем которого он является, и именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию кровли здания, непринятие мер по обеспечению безопасных условий его эксплуатации, которые в конечном итоге привели к падению наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль истца и причинению имуществу последнего материального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ущерба в сумме 84333 руб.
Представленные истцом доказательства причинения ущерба ничем не опровергнуты, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком ОАО «РЖД» не представлено.
Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате повреждения автомобиля вследствие схода наледи с крыши, принадлежащего ОАО «РЖД» здания, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: материалом проверки по обращению ФИО12, из которого следует, что сотрудником ОМВД России по г. Сосногорску повреждения автомобиля были зафиксированы непосредственно на месте происшествия; заключением специалиста; а также пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля происшествия.
Вопреки доводам стороны ответчика признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, по материалам дела не установлено, соответственно, оснований для уменьшения размера причиненного истцу ущерба, у суда не имеется.
Довод ответчика о том, что ФИО9, припарковавшая автомобиль вблизи здания по адресу: <адрес>, допустила грубую неосторожность, проехав на прилегающую к зданию территорию в нарушение требований запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен», чем также допустила совершение административного правонарушения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а значит также не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба или снижения размера подлежащего возмещению ущерба (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).
Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 руб., указанные расходы истца на оплату услуг по проведению досудебного экспертного исследования являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Требования истца о возмещении почтовых расходов подлежат удовлетворению частично в общей сумме 420,50 руб., которые понесены в связи с отправкой искового заявления ответчику, в оставшейся части почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку они были связаны с досудебной перепиской истца с ответчиком, вместе с тем, по данной категории спора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы на общую сумму 4840 руб. понесены по оформлению доверенности общего характера, то есть с предоставлением права представителю вести все гражданские, административные дела истца, а также представлять интересы истца в правоохранительных, государственных учреждениях, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.
В удовлетворении исковых требований к филиалу ОАО «Российские железные дороги» Северная железная дорога суд полагает необходимым отказать, поскольку по смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы и представительства (равно как и иные обособленные подразделения юридического лица) не являются юридическими лицами (организациями), а потому не могут быть истцами, ответчиками или третьими лицами в гражданских делах.
Кроме того, как указывалось ранее, здание по адресу: <...> находится в собственности и обслуживается ОАО «РЖД». По указанной причине лишь ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в размере 84333 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей 50 копеек.
Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов на оформление доверенности, к филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.
Председательствующий Н.В.Щербакова
Копия верна, судья: Н.В.Щербакова