дело №2а-172/2023

УИД32RS0004-01-2022-002583-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГКУ БО «Брянское лесничество» к старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области, Володарскому РО УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ БО «Брянское лесничество» обратилось в суд с административным иском к ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Володарского районного суда г.Брянска об обязании принять меры по ликвидации несанкционированных свалок на территории лесного фонда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ «Брянское лесничество» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Истец считает, что правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора не имелось в связи с чем, просит суд признать незаконными и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Старший судебный пристав-исполнитель и судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП по Брянской области, представитель Володарского РО УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон согласно ст. 226 КАС РФ.

Исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Володарского районного суда г.Брянска, предмет исполнения об обязании ГКУ БО «Брянское лесничество» принять меры по ликвидации несанкционированных свалок и бытовых отходов, расположенных на территории государственного лесного фонда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ГКУ БО «Брянское лесничество» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, поскольку решение суда исполнено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ БО «Брянское лесничество» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Указанное постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

По смыслу КАС РФ (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку нарушенное право восстановлению не подлежит.

Что касается требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГКУ БО «Брянское лесничество» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., то суд приходит к следующему.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ БО «Брянское лесничество» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 24 "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10.12.2010 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №....-ИП, однако поскольку исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о его передаче в другое отделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства №....-ИП в адрес должника не направлялось в связи с его передачей в Фокинское РОСП г.Брянска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, поступившее из Фокинского РОСП г.Брянска, было принято к исполнению Володарским РО УФССП России по Брянской области.

Вместе с тем, в данном постановлении не содержится указание на срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что ГКУ БО «Брянское лесничество» устанавливался срок для добровольного исполнения судебного решения и начало течения данного срока для добровольного исполнения было известно истцу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления и оно подлежит отмене.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ БО «Брянское лесничество» к старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области, Володарскому РО УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГКУ БО «Брянское лесничество» исполнительского сбора незаконным и отменить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова