Решение по делу № 2-2/2023 от 07.08.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

№ 2-2/2023

24RS0012-01-2022-001427-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения,

ответчика – ФИО4 ФИО10, действующей также в интересах третьего лица ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 22.05.2022 года заместителем прокурора <адрес> был утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. В обвинительном акте имеется ссылка на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 31.08.2020 года о взыскании с ООО «Рассвет» (директор ФИО6) в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере 9412000 рублей. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который 04.03.2021 года ФИО4, в интересах ФИО3 был направлен в службу судебных приставов по <адрес>. ФИО4 в заявлении о принятии исполнительного листа были указаны реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, получателем которого является ФИО4 09.03.2021 года судебным приставом –исполнителем по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Рассвет» суммы в размере 9412000 рублей. В рамках исполнительного производства ФИО4 получила путем перечисления на ее расчетный счет денежные средства в размере 3386917,65 рублей. За неисполнение судебного решения в остальной части ФИО6 привлечена как директор ООО «Рассвет» в уголовной ответственности. Считает, что ответчиком ФИО4 было получено неосновательное обогащение в сумме 3386917,65 рублей, так как денежные средства должны были быть перечислены на счет ФИО3, который является взыскателем по исполнительному документу.

На основании си. 382 ГК РФ в связи с наличием задолженности ООО «Рассвет» перед ИП ФИО1 27.12.2022 года между ООО «Рассвет» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования с ФИО4 неосновательно полученной суммы в размере 33869017,65 рублей. Проценты составляют 433503,11 рублей и рассчитаны с момента взыскания сумм с расчетного счета ООО «Рассвет». Просит взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 3386917,65 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 433503,11 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин не явки суд не уведомил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить. Также показала, что денежные средства по решению суда должен был получить несовершеннолетний ФИО3, являющийся взыскателем по исполнительному производству, а не его мать ФИО4

ФИО4, являясь ответчиком по настоящему гражданскому делу и представителем третьего лица ФИО3 в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении по основаниям изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах гражданского дела. Из письменных возражений ответчика следует, что материальных обязанностей у нее перед ООО «Рассвет» нет, и она не является его должником. Следовательно, ООО «Рассвет» уступило недействительное право требования ИП ФИО7 в размере 3386917,65 рублей. В связи с чем и не могут быть начислены проценты в размере 433503,11 рублей. Денежная сумма в размере 3386917,65 рублей была взыскана по исполнительному производству № от 09.03.2021г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 28.12.2020г., выданного Дивногорским городским судом Красноярского края по гражданскому делу № по заявленному ей иску в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «Рассвет» о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании неосновательного обогащения, признании за несовершеннолетним ФИО3 права собственности в порядке наследования на денежные средства на счетах ООО «Рассвет» и взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 9412000 рублей. На момент взыскания денежных средств сын ФИО3 был несовершеннолетним и она представляла его интересы. Все взысканные денежные средства в сумме 3386917,65 рублей были переданы ФИО3, который к ней претензий по данным денежным средствам не имеет. Кроме того, определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 12.09.2022 года утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ООО «Рассвет», согласно которому стороны осуществили взаимозачет в счет имеющейся задолженности ООО «Рассвет» перед ФИО3 по исполнительному производству № от 09.03.2021г. При этом, согласно тексту мирового соглашения ООО «Рассвет» признает, что после проведения взаимозачета на сумму 4740000 рублей остаток долга перед ФИО3 составляет 1285082,35 рублей, с учетом уже взысканных по исполнительному производству денежных средств в размере 3386917,65 рублей. В связи с чем договор уступки права требования, заключенный между ООО «Рассвет» и ИП ФИО1 является недействительным.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным. Представил суду письменные возражения на иск ИП ФИО1 аналогичные возражением ответчика ФИО4

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика и представителя третьего лица ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются близкими родственниками – матерью и сыном, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 серии № выданного Дивногорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 31.08.2020 года, вступившего в законную силу 02.12.2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО4 ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «Рассвет», администрации г. Дивногорска о восстановлении срока для принятия наследства, взыскан6ия неосновательного обогащения Дивногорским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № от 28.12.2020 года о взыскании с должника ООО «Рассвет» в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в общей сумме 9412000 рублей.

04.03.2021 года ФИО4 действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась с заявлением в ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, указав в заявлении свой банковский счет для перечисления денежных средств в порядке принудительного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 09.03.2021 года на основании исполнительного документа серии ФС № от 28.12.2020 года, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края по делу №, вступившего в законную силу 02.12.2020 года, возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения взыскание имущественного характера в размере 9412000 рублей в отношении должника ООО «Рассвет» в пользу взыскателя ФИО4

В ходе осуществления принудительного исполнения судебного акта ФИО4 перечислено денежных средств в общей сумме 3386917,65 рублей, что не оспаривалось сторонами.

12.09.2022 года определением Дивногорского городского суда Красноярского края утверждено мировое соглашение между ООО «Рассвет» и ФИО3 по иску ООО «Рассвет» к ФИО3 о досрочном расторжении договоров займа, взыскании денежных средств. При этом стороны произвели взаиморасчет денежных средств на сумму 4740000 рублей и уменьшили сумму задолженности истца ООО «Рассвет» перед ответчиком ФИО3 на указанную сумму по исполнительному производству № от 09.03.2021 года о взыскании с ООО «Рассвет» в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 9412000 рублей. При этом, стороны пришли к соглашению, что оставшаяся сумма задолженности составляет 1285082,36 рублей.

27.12.2022 года между ООО «Рассвет» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, предметом которого, является передача ООО «Рассвет» в полном объеме право требования денежной суммы в размере 3386917,65 рублей, полученной ФИО4 в качестве неосновательного обогащения в результате перечисления на ее расчетный счет службой судебных приставов по <адрес> за счет денежных средств ООО «Рассвет», не принадлежащей ей суммы, а также право требования на взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 1.2 указанного договора расчет между сторонами за переуступаемое право требования указанной суммы осуществляется путем погашения задолженности ООО «Рассвет» перед ИП ФИО1 по соглашению от 05.03.2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга № от 08.12.2020 года, заключенного между ООО «Рассвет» и ООО «Интерлизинг».

Также судом установлено, что 08.12.2020 года между ООО «Рассвет» и ООО «Интерлизинг» заключен договор лизинга №, согласно условиям которого ООО «Интерлизинг» обязуется приобрести в собственность изотермический фургон <данные изъяты> и предоставить его ООО «Рассвет» за плату вол временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке предусмотренного договором лизинга.

Соглашением от 05.03.2022 года о перемене лица в обязательстве – договоре лизинга № 08.12.2020г. ООО «Рассвет» перевело в объеме права (требования) к ООО «Интерлизинг» и перевел обязанности перед ООО «Интерлдизингом», а ИП ФИО1 принял права и обязанности ООО «Рассвет» перед ООО «Интерлизингом», возникшие из договора лизинга № 08.12.2020г.

Стороной истца суду представлены платежные поручения о несении им расходов по указанному договору лизинга, а также различным иным обязательствам ООО «Рассвет».

Разрешая требования истца ИП ФИО1 суд исходит из следующего.

Исходя из анализа норм права регулирующих вопросы неосновательного обогащения, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На момент вынесения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 31.08.2020 года по иску ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «Рассвет» о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании неосновательного обогащения, признании за несовершеннолетним ФИО3 права собственности в порядке наследования на денежные средства на счетах ООО «Рассвет» и взыскании в пользу ФИО3 денежных средств, а также возбуждения исполнительного производства от 09.03.2021 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся несовершеннолетним.

В силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители (ч. 3 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Вышеназванные лица имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом (ч. 3 ст. 52 ГПК РФ).

Следовательно, ФИО4 обращаясь в суд с иском, а затем с исполнительным документом в ОСП по <адрес>, указав в заявлении свой расчетный счет для перечисления денежных средств, действовала от имени и в интересах своего сына ФИО3 Обратного стороной истца суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указана ФИО4, а не ФИО3, по мнению суда не свидетельствует о незаконности исполнительного производства.

Так, суду данных о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 09.03.2021 года признано незаконным, суду не представлено. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в рамках указанного исполнительного производства в порядке принудительного исполнения с ООО «Рассвет» перечислено на расчетный счет ФИО4 3386917,65 рублей.

Третье лицо ФИО3 в своих письменных возражениях на иск ИП ФИО1 указал, что денежные средства в размере 3386917,65 рублей получены им от ФИО4 в полном объеме, претензий материального характера он к ней не имеет.

Кроме того, как указывалось выше определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 12.09.2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Рассвет» и ФИО3, согласно которому стороны произвели взаимозачет на сумму 4740000 рублей и уменьшили сумму задолженности истца ООО «Рассвет» перед ответчиком ФИО3 на указанную сумму по исполнительному производству № от 09.03.2021 года с учетом произведенного взаимозачета и уже выплаченных денежных средств в размере 3386917,65 рублей, придя к соглашению, что оставшаяся сумма задолженности ООО «Рассвет» перед ФИО3 составляет 1285082,36 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 3386917,65 рублей перечисленные ФИО4 в ходе совершения исполнительских действий судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № от 09.03.2021 года зачтены как частичное исполнение решения суда от 31.08.2020 года о взыскании с должника ООО «Рассвет» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 9412000 рублей.

Следовательно, денежные средства в размере 3386917,65 рублей получены ФИО4 в интересах своего сына ФИО3 на основании судебного решения и переданы ФИО3

То обстоятельство, что ФИО4 задекларировала полученные в порядке исполнения судебного решения денежные средства в размере 3386917,65 рублей, по мнению суда не подтверждает позицию истца о незаконности их получения.

Так, ФИО4 является муниципальным служащим, который в силу требований действующего законодательства обязан ежегодно отчитываться о своих доходах. Поскольку денежные средства в указанной выше сумме, взысканные ОСП по <адрес> были перечислены на расчетный счет ФИО4, то в силу закона она обязана их была указать в декларации о доходах.

Поскольку судом не установлена совокупность условий факта обогащения (сбережения имущества) ответчиком, то есть увеличения собственного имущества приобретателя, сбережения имущества за счет истца и в отсутствие правовых оснований для сбережения имущества ответчиком, факт обогащения своего подтверждения не нашел, то обязательство на стороне ответчика не возникло.

Таким образом, у ООО «Рассвет» не возникло право на взыскание неосновательного обогащения с ФИО4, а следовательно и уступки права требования иному лицу – ИП ФИО1

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания неосновательного обогащения, то требование о взыскании процентов, вытекающее из основного требования, также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года